Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 17АП-17439/16

г. Пермь

07 августа 2019 г.

Дело N А60-41395/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 07 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от Таштимирова Андрея Айнисламовича (Таштимиров А.А.): Таштимиров А.Т. (паспорт, доверенность от 15.07.2019),

от Таштимирова Таштимира Айнисламовича: Таштимиров Т.А. (паспорт),

от кредитора - Плотникова Андрея Геннадьевича (Плотников А.Г.): Просеков К.И. (паспорт, доверенность от 31.08.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Соловьева Петра Андреевича (Соловьев П.А.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 мая 2019 года

о взыскании с Таштимирова А.А. в пользу закрытого акционерного общества "Карнеол" (ЗАО "Карнеол") убытков в размере 1 846 218 руб.,

вынесенное судьёй Чураковым И.В.

в рамках дела N А60-41395/2015

о признании ЗАО "Карнеол" (ИНН 6661090371, ОГРН 1026605229210) несостоятельным (банкротом),

установил:

27.08.2015 публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" (ПАО Банк ФК "Открытие") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ЗАО "Карнеол" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2015 заявление ПАО Банк ФК "Открытие" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Мартынов Вячеслав Васильевич (Мартынов В.В.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2017 Мартынов В.ВА. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Оленюк Валентин Сергеевич (Оленюк В.С.).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 Оленюк В.С. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018 конкурсным управляющим должника утверждён Еремеев Эдуард Михайлович (Еремеев Э.М.).

07.03.2019 кредиторы Плотников А.Г., Соловьев П.А. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании убытков, в котором просили взыскать с Таштимирова А.А. в пользу должника убытки в размере 45 063 349 руб. 06 коп., взыскать с Таштимирова Т.А. в пользу должника убытки в размере 334 959 663 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2019 заявленные требования удовлетворены частично, с Таштимирова А.А. в пользу должника взысканы убытки в размере 1 846 218 руб., в остальной части отказано.

Кредитор Соловьев П.А., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа во взыскании убытков, заявленные требования о взыскании убытков удовлетворить в полном объёме. В апелляционной жалобе ссылается на то, что выводы суда о том, что контролирующим должника лицам удалось заинтересовать банк взять на себя мероприятия по поиску соинвесторов для достройки здания и его реализации с целью погашения требований банка, а также о том, что разрабатывалась идея перепрофилирования недостроенного офиса здания в НИИ ОММ, рассматривался вариант использования схемы возвратного лизинга не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат представленным в материалы дела доказательствам; контролирующие должника лица намеревались получить у банка ещё один миллиард рублей на достройку ОНС, в связи с чем, и был представлен бизнес-план; довод контролирующих должника лиц о том, что бизнес план был подготовлен по просьбе банка, материалами дела не подтверждён; бизнес-план и предпроектная проработка не являются доказательствами того, что контролирующими должника лицами предпринимались реальные меры по выходу из кризисной ситуации; выводы суда об отсутствии в бездействиях контролирующих должника лиц по не обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом вины, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами; переписка с банком представлена лишь в виде распечатанных документов, такие доказательства являются недопустимыми, поскольку не доказывают факт реальной переписки по электронной почте; судом неверно распределено бремя доказывания, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; на контролирующих должника лицах лежит процессуальная обязанность по доказыванию того, что, уклоняясь от приёмки работ, не внося изменения в бухгалтерскую отчётность должника об отсутствии дебиторской задолженности, контролирующие должника лица приняли все меры для надлежащего исполнения обязательств; с декабря 2014 года по август 2015 года контролирующие должника лица со счёта должника возвращали себе ранее предоставленные займы на общую сумму 84 400 000 руб., противоправность действий по возврату займов обусловлена тем, что на контролирующих должника лиц возложена обязанность действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно; возвращая займы себе вместо погашения долга по кредитным договорам, которыми предусмотрены проценты за пользование займом, и неустойка в гораздо большем размере, контролирующие должника лица действовали не в интересах общества, не разумно и недобросовестно.

Кредитор Плотников А.Г. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Считает, что в соответствии с приложением к договору N 34/20-12 от 01.08.2012, заключённому между должником и ООО ПСК "Доминанта" определённая стоимость работ не соответствует суммам, указанным в акте N 3 от 19.02.2016, подписанном в одностороннем порядке ООО ПСК "Доминанта". Помимо того, что ответчики не доказали целесообразность принятия рабочей документации в 2016 году, которая подготовлена по информации, имеющейся по состоянию на 2013 год, при продолжении строительных работ вплоть до 2015 года, а также не проверялась стоимость выполненных работ, основанием для взыскания убытков является и завышение стоимости выполненных работ ООО ПСК "Доминанта", от проверки которых ответчики своевременно уклонились и которые считаются принятыми в полном объёме. Должником, начиная с 20.02.2015 вплоть до 26.07.2015, представлялись уточнённые декларации по НДС за период со 2 квартала 2012 года по 2 квартал 2015 года, всего было возмещено 60 589 726 руб. Ответчики начали готовиться к процедуре банкротства ранее августа 2015 года, когда заявление о признании должника банкротом было подано банком, в связи с чем, совершены действия, направленные на возврат излишне уплаченной суммы налога, именно данные суммы возмещённого налога в большей части и были направлены на возврат займов самим ответчикам. Фактически ответчики были обязаны подать в установленный срок заявление о признании должника банкротом, параллельно договариваясь с банком о преодолении кризисной ситуации.

В судебном заседании представитель кредитора Плотникова А.Г. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии приложения N 3 от 15.07.2013 к договору N 34/2012 от 01.08.2012, копий решений ФНЧС N 173 от 25.05.2015, N 174 от 25.05.2015, N 187 от 29.06.2015, N 194 от 05.08.2015, N 201 от 13.07.2015, N 202 от 13.07.2015, N 203 от 13.07.2015, N 297 от 26.10.2015, N 338 от 05.11.2015.

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель Таштимирова А.А., Таштимиров Т.А. с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, по состоянию на момент признания должника несостоятельным (банкротом) руководителем должника являлся Таштимиров А.А., который владеет 50% акций должника. Собственником остальных 50% акций является Таштимиров Т.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Мартынов В.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2017 Мартынов В.ВА. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Оленюк В.С.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 Оленюк В.С. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018 конкурсным управляющим должника утверждён Еремеев Э.М.

Ссылаясь на то, что действиями Таштимирова А.А., Таштимирова Т.А. были причинены убытки должнику, должник обладал признаками неплатёжеспособности с конца ноября 2014 года, когда наступил срок очередных платежей по кредитным договорам, учредители не могли не знать о признаках неплатёжеспособности должника, данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом, для Таштимирова А.А., как директора должника, обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возникла не позднее 31.12.2014, для Таштимирова Т.А., как акционера должника, не позднее 10.01.2015 возникла обязанность потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, однако, данная обязанность исполнена не была, с заявлением о признании должника банкротом обратилось ПАО Банк ФК "Открытие", неправомерными действиями Таштимирова А.А., Таштимирова Т.А. по неподаче в суд заявления о признании должника банкротом должнику причинены убытки, бездействием Таштимирова А.А., как директора должника, знающего о наличии переплаты по налогам и не обратившегося с соответствующим заявлением в ИФНС в установленный трёхлетний срок, а также Таштимирова Т.А., как акционером должника, причинены солидарно убытки в виде суммы переплаты по налогам, в возмещении которой было отказано, бездействия Таштимирова А.А. и Таштимирова Т.А. привели к тому, что изначально работы с 2013 года ООО ПСК "Доминанта" были приостановлены, а затем в 2016 году считаются принятыми на всю сумму аванса, не смотря на то, что часть работ выполнена частично, сведений о том, кто и каким образом проверял объём выполненных ООО ПСК "Доминанта" работ, проверял сумму выполненных работ, кем было принято решение о принятии выполненных ООО ПСК "Доминанта" работ без замечаний в полном объёме, у кредиторов нет, в связи с чем, должнику причинены убытки, вступившим в законную силу судебным актом признаны недействительными сделками платежи, совершённые должником в счёт возврата по договорам займа с Таштимировым Т.А., Таштимировым А.А., действиями по возврату займов со счёта должника в пользу Таштимирова Т.А., Таштимирова А.А. были причинены убытки должнику, возвращая сами себе беспроцентные займы ранее установленного срока возврата, Ташимировы могли бы направить погашение данной суммы на выплату процентов банку, минимизируя базу для начисления банком неустойки, кредиторы Плотников А.Г., Соловьев П.А. обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, в котором просили: взыскать с Таштимирова А.А. в пользу должника убытки в размере 45 063 349 руб. 06 коп., взыскать с Таштимирова Т.А. в пользу должника убытки в размере 334 959 663 руб. 86 коп.

Удовлетворяя заявленные требования частично, взыскивая с Таштимирова А.А. в пользу должника убытки в размере 1 846 218 руб., суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу определением от 14.11.2018 установлено, что переплата по налогу на прибыль существовала на момент открытия конкурсного производства, данный факт имеет преюдициальное значение для настоящего обособленного спора, Таштимиров А.А. (директор), сознававший, что в конце ноября 2014 г., когда переплата уже сформировалась, должник отвечал признакам неплатёжеспособности, должен был принять меры к своевременному истребованию переплаты по налогу в сумме 1 846 218 руб., однако этого сделано не было, бездействие Таштимирова А.А. фактически привело к утрате возможности истребования переплаты, что причинило убытки должнику в сумме 1 846 218 руб.

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что действительно, вступившим в законную силу определением суда от 28.02.2018 установлено, что признаки неплатёжеспособности должника возникли в конце ноября 2014 года, контролирующие должника лица не исполнили обязанность по подаче заявления о банкротстве должника в суд до 31.12.2014, неподача заявления о банкротстве привела к увеличению размера обязательств должника перед банком вследствие начисленных процентов и неустоек, причинно-следственная связи между противоправным поведением ответчиков и наступившими последствиями в виде увеличения размера обязательств очевидна, однако четвёртый элемент состава для взыскания убытков (вина) отсутствует, контролирующими должника лицами предпринимались действия, направленные на восстановление платёжеспособности и погашение требований перед банком, действия акционеров должника являлись разумными с целью получения денежных средств для погашения просроченной задолженности, однако, реализовать эту схему не удалось, попытки, направленные на поиск инвесторов не увенчались успехом потому, что финансовое положение банка оказалось неустойчивым, контролирующими должника лицами с ноября 2014 года по день открытия конкурсного производства предпринимались попытки закончить инвестиционный проект путём поиска новых механизмов рефинансирования, действия Таштимировых являлись добросовестными, разумными и исключили их вину в несвоевременной подаче заявления о банкротстве, поскольку введение наблюдения в апреле 2015 года свело бы на нет поиски соинвесторов, исключило бы погашение требований банка путём отступного с учётом действующего законодательства о банкротстве, возврат заёмных денежных средств акционерам должника был связан с необходимостью погашения долгов перед иными кредиторами, предоставлявшими денежные средства акционерам должника, которые впоследствии передавали их в заём должнику, относительно непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО ПСК "Доминанта" в виде неотработанного аванса, представлен акт от 19.02.2016, в котором отражены работы выполненные ООО ПСК "Доминанта", факт выполнения работ не оспаривается, отражение неотработанного аванса как дебиторской задолженности явилось следствием отсутствия подписанного акта как первичного документа в бухгалтерском учёте, не доказано, что должнику причинены убытки в размере произведённого аванса; сами по себе действия по перечислению денежных средств не являются противоправными, поскольку в тот момент в отношении должника процедуры банкротства не вводились, а займы были реальными, причинно-следственная связь между действиями акционеров и включением в реестр требований кредиторов обязательств по неустойкам и процентам в большем размере отсутствует.

Судебный акт обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Таштимирова Т.А. и Таштимирова А.А. в пользу должника убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания приведенных норм права следует необходимость определения точной даты возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности.

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с абзацем первым ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой ущерб, причиненный организации.

Абзацем вторым ст. 238 ТК РФ установлено, что под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредиторы Плотников А.Г., Соловьев П.А. указывают, что должник обладал признаками неплатёжеспособности с конца ноября 2014 года, когда наступил срок очередных платежей по кредитным договорам, учредители не могли не знать о признаках неплатёжеспособности должника, данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом, для Таштимирова А.А., как директора должника, обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возникла не позднее 31.12.2014, для Таштимирова Т.А., как акционера должника, не позднее 10.01.2015 возникла обязанность потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, однако, данная обязанность исполнена не была, неправомерными действиями Таштимирова А.А., Таштимирова Т.А. по неподаче в суд заявления о признании должника банкротом должнику причинены убытки.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку установленная п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой, при ее применении должны учитываться также общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В этой связи помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве), необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В определении Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2018, вступившим в законную силу, арбитражным судом установлено, что признаки неплатёжеспособности должника возникли в конце ноября 2014 года.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, датой возникновения обязанности по подаче руководителем заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом является 31.12.2014.

Вместе с тем, обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом руководителем Таштимировым А.А. не была исполнена, что привело к увеличению размера обязательств должника перед банком вследствие начисленных процентов и неустоек.

С заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд обратилось ПАО Банк ФК "Открытие" 27.08.2015.

При этом судом установлено, что Таштимировым А.А., Таштимировым Т.А. предпринимались действия, направленные на восстановление платёжеспособности и погашение требований перед банком.

Согласно пояснениям Таштимирова А.А. и Таштимирова Т.А., должник был организован с целью строительства высококлассного административно-торгового здания в центральной части г. Екатеринбурга и сдачи в аренду построенного, то есть создавался инвестиционно-привлекательный актив недвижимости, который должен был длительное время приносить стабильный арендный доход и прибыль. В 2006 году должник начал строительство здания. Поскольку другой деятельности общество не вело, то для реализации данного проекта в 2007 году были привлечены кредитные средства банка в форме проектного финансирования.

Контролирующими должника лицами реализовывалась модель поведения, направленная на достройку основного актива должника (здания офисного центра) путём привлечения сторонних инвесторов с целью продажи здания и расчётов с кредиторами, сама деятельность должника и цель его создания сводилась к строительству конкретного здания и его реализации, это был единственный вид деятельности должника.

С целью достройки основного актива должника контролирующими должника лицами был разработан бизнес-план, который, по сути, являлся презентацией для потенциальных соинвесторов, инвесторов.

Указанный бизнес-план был направлен в адрес ПАО Банк ФК "Открытие", в свою очередь, ПАО Банк ФК "Открытие" прорабатывало возможные варианты финансирования с привлечением инвесторов, соинвесторов, кредитных ресурсов, а также реализации актива, что следует из переписки по электронной почте.

В соответствии с письмом ПАО Банк ФК "Открытие" от 26.04.2019, с конца 2014 года банк вёл переговоры с руководителями должника Таштимировыми и рассматривал различные варианты возврата средств. Это реструктуризация долга, предоставление отступного (так как задолженность заёмщика была обеспечена залогом), рефинансирование и др. Также рассматривался вариант изменения функционального назначения здания с целью расположения в нём ФГБУ "НИИ ОММ". При этом банк был заинтересован в погашении кредита в рамках досудебного урегулирования вопроса, банк не был заинтересован в банкротстве должника и удерживал от этих действий генерального директора, так как рассчитывал на более эффективное развитие проекта строительства офисного здания. Основная задача банка заключалась в том, чтобы найти оптимальный вариант возврата средств с учётом индивидуальности каждого проекта (л.д. 122, т. 3).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что контролирующим должника лицам фактически удалось заинтересовать банк взять на себя мероприятия по поиску соинвесторов для достройки здания и его реализации с целью погашения требований банка.

Кроме того, как следует из пояснений контролирующих должника лиц, ими параллельно разрабатывалась идея перепрофилирования недостроенного офисного здания в учреждение медицинского кластера, для чего в начале 2015 года велась работа по изучению вопроса об изменении функционального назначения здания, при этом у контролирующих должника лиц было намерение продвигать идею создания медицинского кластера на базе строящегося здания с последующим выкупом его в собственность Российской Федерации. Попытки, направленные на поиск инвесторов не увенчались успехом по тому, что финансовое положение банка оказалось неустойчивым, в последующем в отношении банка была введена временная администрация.

10.02.2015 контролирующие должника лица направили в адрес ООО "Промжилстрой" письмо с предложением достроить объект и обсуждали возможность использовать схему возвратного лизинга, когда общество выкупает здание у должника и передает его ему в лизинг.

В письме ООО "Промжилстрой" от 17.05.2019, направленному в адрес Таштимирова А.А., Таштимирова Т.А., указано, что поступило предложение по достройке объекта должника (административно-торговое здание, г. Екатеринбург, ул. Энгельса, 8), ООО "Промжилстрой" прорабатывало различные варианты использования здания (офисное, жилое, апартаменты, гостиница, многофункциональный комплекс). При встречах ООО "Промжилстрой" неоднократно предлагало использовать схему возвратного лизинга, для реализации которой было готово достроить объект при обязательном условии вхождения соответствующей долей в уставный капитал собственника здания. Однако, банк взял время на обдумывание (л.д. 129, т.3).

При изложенных обстоятельствах, установив, что контролирующие должника лица предпринимали попытки закончить инвестиционный проект путём поиска новых механизмов рефинансирования, привлечения потенциальных инвесторов и соинвесторов, то есть принимали меры к выходу должника из кризиса, а также обоснованно рассчитывали на преодоление финансовых трудностей, ПАО Банк ФК "Открытие" также было вовлечено в процесс поиска инвесторов и соинвесторов, рассматривало различные варианты возврата денежных средств, и было заинтересовано в погашении кредита в рамках досудебного урегулирования вопроса, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что действия Таштимировых являлись добросовестными и разумными, в связи с чем, вина контролирующих должника лиц в причинении должнику убытков в связи с неподачей в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Поскольку совокупность условий, необходимых для привлечения Таштимирова А.А., Таштимирова Т.А. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в данной части не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных кредиторами Плотниковым А.Г., Соловьевым П.А. требований о взыскании солидарно с контролирующих должника лиц убытков в связи с неподачей в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Учитывая вышеуказанное доводы заявителя апелляционной жалобы о не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и противоречащих представленным в материалы дела доказательствам выводах суда о том, что контролирующим должника лицам удалось заинтересовать банк взять на себя мероприятия по поиску соинвесторов для достройки здания и его реализации с целью погашения требований банка, а также о том, что разрабатывалась идея перепрофилирования недостроенного офиса здания в НИИ ОММ, рассматривался вариант использования схемы возвратного лизинга, довод контролирующих должника лиц о том, что бизнес план был подготовлен по просьбе банка, материалами дела не подтверждён; бизнес-план и предпроектная проработка не являются доказательствами того, что контролирующими должника лицами предпринимались реальные меры по выходу из кризисной ситуации; выводы суда об отсутствии в бездействиях контролирующих должника лиц по не обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом вины, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, отклоняются как необоснованные, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на оценке представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что переписка с банком представлена лишь в виде распечатанных документов, такие доказательства являются недопустимыми, поскольку не доказывают факт реальной переписки по электронной почте, отклоняется.

В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч.2 ст.64 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором (ч.2 ст.75 АПК РФ).

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае представленная в материалы дела переписка с банком посредством электронной связи обоснованно принята судом первой инстанции в качестве письменных доказательств и оценена наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела, в частности с письмом от 26.04.2019, объяснениями лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в обоснование заявленных требований кредиторы Плотников А.Г., Соловьев П.А. указывают, что контролирующие должника лица не приняли мер ко взысканию дебиторской задолженности с ООО ПСК "Доминанта" в виде неотработанного аванса в отсутствие закрывающих документов, чем причинили убытки должнику в сумме 7 380 000 руб.

Из материалов дела следует, что 01.08.2012 между должником в лице директора Таштимирова А.А. (заказчик) и ООО ПСК "Доминанта" (исполнитель) заключён договор N 34/2012 на выполнение проектных работ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель осуществляет разработку проектной и рабочей документации по объекту "Административно-торговое здание по ул. Энгельса, 8 в Ленинском районе г. Екатеринбурга", а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу (л.д. 16-22, т.2).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 19 000 000 руб.

15.07.2013 между должником в лице директора Таштимирова А.А. (заказчик) и ООО ПСК "Доминанта" (исполнитель) было заключено дополнительное соглашение N 3 к договору N34/2012 от 01.08.2012 на выполнение проектных работ, в соответствии с п. 2.1 которого установлена стоимость работ в размере 22 000 000 руб. (л.д. 24-30, т.2).

Проектная документация должна была быть подготовлена в период с 01.08.2012 по 02.09.2012, рабочая документация - с 20.10.2012 по 31.03.2014.

Должником были перечислены в пользу ООО ПСК "Доминанта" денежные средства за разработку проектной документации 7 920 000 руб., рабочей документации - 8 265 000 руб., всего 16 180 000 руб.

17.09.2013 между должником в лице директора Таштимирова А.А. (заказчик) и ООО ПСК "Доминанта" (исполнитель) был подписан акт сдачи-приёмки выполненных работ N 1, согласно которому должником были приняты работы ООО ПСК "Доминанта" в части разработки проектной документации на сумму 8 800 000 руб.

04.10.2013 ООО ПСК "Доминанта" направлено в адрес должника уведомление N 562 о приостановлении на неопределённый срок работ по договору ввиду отсутствия от должника необходимых для продолжения работы документов (л.д. 31, т.2).

24.02.2016 ООО ПСК "Доминанта" направило в адрес должника письмо N 73, в котором сообщило о том, что работы по договору N 34/2012 от 01.08.2012 на выполнение проектных работ приостановлены с 04.10.2014 из-за отсутствия согласования по планировочным и инженерным решениям на стадии "Рабочая документация". ООО ПСК "Доминанта" неоднократно направляло на согласование в электронной форме проект, однако в настоящее время не поступило согласование данного проекта, отказа или требования корректировки, при этом результат выполненных работ имеется в распоряжении должника (л.д. 33, т.2).

К письму прилагался CD-диск с выполненной рабочей документацией, расчётами и подбором оборудования, а также акт сдачи-приёмки выполненных работ N 3 от 19.02.2016, в котором отражены выполненные ООО ПСК "Доминанта" работы по договору N 34/2012 от 01.08.2012 на выполнение проектных работ (л.д. 32, т.2).

Из содержания акта сдачи-приёмки выполненных работ N 3 от 19.02.2016 следует, что заказчик уклонился от подписания настоящего акта, в связи с чем, акт подписан исполнителем в одностороннем порядке. При этом факт выполнения ООО ПСК "Доминанта" работ, отражённых в данном акте, должником не оспаривается.

Судом установлено, что произведённый аванс принят должником к учёту в качестве дебиторской задолженности в связи с отсутствием двустороннего акта выполненных работ.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что объём работ, отражённых в акте выполненных работ N 3 от 19.02.2016, не соответствует перечисленному должником в адрес ООО ПСК "Доминанта" авансу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу том, что совокупность условий, необходимых для привлечения Таштимирова А.А., Таштимирова Т.А. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в связи с непринятием мер ко взысканию дебиторский задолженности с ООО ПСК "Доминанта" в виде неотработанного аванса не доказана и правомерно отказал в удовлетворении заявленных кредиторами Плотниковым А.Г., Соловьевым П.А. требований в данной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неверно распределено бремя доказывания, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, на контролирующих должника лицах лежит процессуальная обязанность по доказыванию того, что, уклоняясь от приёмки работ, не внося изменения в бухгалтерскую отчётность должника об отсутствии дебиторской задолженности, контролирующие должника лица приняли все меры для надлежащего исполнения обязательств, отклоняются.

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к ответственности.

Следовательно, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Поскольку факт выполнения работ ООО ПСК "Доминанта" не оспаривается, электронный носитель с выполненными работами должником был получен, отражение должником неотработанного аванса как дебиторской задолженности явилось следствием отсутствия подписанного двустороннего акта как первичного документа в бухгалтерском учёте, основания для принятия мер ко взысканию дебиторской задолженности с ООО ПСК "Доминанта" в виде неотработанного аванса у контролирующих должника лица отсутствовали, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о недоказанности причинения убытков должнику в размере произведённого аванса, является обоснованным.

Ссылка кредитора Плотникова А.Г. на то, что в соответствии с приложением к договору N 34/20-12 от 01.08.2012, заключённому между должником и ООО ПСК "Доминанта" определённая стоимость работ не соответствует суммам, указанным в акте N 3 от 19.02.2016, подписанном в одностороннем порядке ООО ПСК "Доминанта", не может быть принята во внимание, исходя из содержания представленного в материалы дела акта сдачи-приёмки выполненных работ N 3 от 19.02.2016, работы выполнялись в соответствии с этапами календарного плана, являющегося приложением 3 к дополнительному соглашению N 5 от 02.12.2013, и стоимость работ определялась от доли стоимости этапа в общей стоимости.

Кроме того, в обоснование заявленных требований кредиторы Плотников А.Г., Соловьев П.А. указывают, что контролирующими должника лицами были совершены сделки по предпочтительному удовлетворению своих требований, вследствие совершения которых должнику были причинены убытки, возвращая сами себе беспроцентные займы ранее установленного срока возврата, Ташимировы могли бы направить погашение данной суммы на выплату процентов банку, минимизируя базу для начисления банком неустойки.

Судом установлено, что 17.10.2017 конкурсный управляющий должника Оленюк В.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании сделок должника по возврату займов Таштимирову А.А., Таштимирову Т.А. на основании ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2018 заявленные конкурсным управляющим должника Оленюком В.С. требования удовлетворены частично: признаны недействительными сделками платежи, совершённые должником в счёт возврата по договорам займа с Таштимировым Т.А. на сумму 18 900 000 руб., с Таштимировым А.А. на сумму 29 100 000 руб., в порядке применения последствий недействительности сделок с Таштимирова Т. А. в пользу должника взыскано 18 900 000 руб., с Таштимирова А.А. - 29 100 000 руб., восстановлена задолженность должника по договорам займа перед Таштимировым Т.А. на сумму 18 900 000 руб., перед Таштимировым А. А. на сумму 29 100 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В указанном судебном акте судом установлено, что займы были выданы учредителями должника для целей погашения комиссий и процентов по кредитным соглашениям и на финансирование строительства объекта недвижимости, находящегося в залоге у банка в соответствии с условиями самих кредитных соглашений и письмом банка.

Негативные последствия неэффективного руководства не должны возлагаться на третьих лиц - кредиторов должника (в данном случае - банк) в ситуации, когда имело место недобросовестное поведение участников, как-то: сокрытие заемного механизма финансирования, создание перед кредиторами иллюзии благополучного положения дел в хозяйственном обществе. Однако фактические обстоятельства настоящего дела не позволяют применить к нему данную правовую позицию, поскольку свидетельствуют об обратном, а именно: заемный механизм был не только согласован с банком, но и изначально предложен им, а в некоторой степени "навязан", участникам должника и самому должнику. Данный вывод следует из условий п. 5.1.9 договора кредитной линии N 10 -НКЛ от 17.09.2007 и письма ОАО "Номос-банк" от 25.09.2007.

Иными словами, кредитование участниками должника, одновременно являвшихся поручителями должника по обязательствам перед банком, изначально производилось на таких условиях по инициативе самого ординарного кредитора (банка).

Данная цель была избрана банком для недопущения возникновения у поручителей-участников, выплачивающих проценты по кредитному соглашению, прав созалогодержателей недвижимости, являющейся по сути единственным активом должника. Таким образом, банк фактически имел намерение с одной стороны исключить возникновение прав созалогодержателей актива и при этом иметь возможность получать денежные средства поручителей в счёт уплаты процентов по кредитному договору без возникновения последствий прямо предусмотренных законом, которые ему могли оказаться невыгодными.

Заёмные средства должника, полученные от Таштимирова Т.А. и Таштимирова А.А., были направлены на погашение процентов и комиссий по договорам займа и на финансирование строительства. Выданные Таштимировыми займы вносились на счёт банка в качестве пополнения средств и списывались в конце каждого месяца на оплату процентов и комиссий.

Банк одобрил должнику возможность получения денежных средств через займы с участниками в условиях долгосрочного инвестирования. Более того, он определял условия этих займов (например, в письме определены сроки возврата). Участниками, с периодичностью установленной банком, представлялись банку сведения о финансовом состоянии должника, что банком также не оспаривается. Таким образом, банк видел акционеров ординарными кредиторами должника. Механизм заёмного привлечения денежных средств был известен банку и отчасти выгоден, в том смысле, что исключал появление созалогодержателей.

Иных кредиторов (кроме банка) в деле не имеется, за исключением правопреемников Таштимировых - Соловьева П.С. и Плотникова А.Г. по договорам займа, что также было отчасти условием кредитных договора, согласно п.5.1.9. которых у залогодателя не должна появляться задолженность перед третьими лицами, не согласованная с банком.

Следовательно, поведение участников должника являлось для банка прозрачным, и исключало всякий умысел на обход закона, злоупотреблением правом, а главным образом, стало следствием намерения самого банка видеть себя наравне (в реестре) с кредиторами-участниками с тем, чтобы защитить свои права единоличного залогодержателя. Таким образом, ключевое обстоятельство непубличного финансирования участниками общества конкурсным управляющим не доказано. Соответственно договоры займа не являются притворными сделками, и обязательства по ним в виде возврата сумм займа должны были исполняться. В таком случае возврат займа по всем оспариваемым платежам не причинил вреда должнику, банку (ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ).

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 судом апелляционной инстанции также установлено, что возврат заёмных денежных средств акционерам должника был связан с необходимостью погашения долгов перед иными кредиторами, предоставлявшими денежные средства акционерам должника, которые впоследствии передавали их в заём должнику. В такой ситуации, суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях заинтересованных лиц цели причинения вреда кредитору должника - банку; цель возврата займов была иной - погашение долгов перед иными кредиторами.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учётом того, что займы были реальными, возврат заёмных денежных средств акционерам должника осуществлён с целью погашения требований перед иными кредиторами, противоправность в действиях контролирующих должника лиц не установлена, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Таштимирова А.А., Таштимирова Т.А. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в данной части и правомерно отказал в удовлетворении требований, заявленных кредиторами Плотниковым А.Г., Соловьевым П.А.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что с декабря 2014 года по август 2015 года контролирующие должника лица со счёта должника возвращали себе ранее предоставленные займы на общую сумму 84 400 000 руб., противоправность действий по возврату займов обусловлена тем, что на контролирующих должника лиц возложена обязанность действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, возвращая займы себе вместо погашения долга по кредитным договорам, которыми предусмотрены проценты за пользование займом, и неустойка в гораздо большем размере, контролирующие должника лица действовали не в интересах общества, не разумно и недобросовестно, отклоняются.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Как уже отмечалось, во вступивших в законную силу судебных актах, судами установлено, что возврат займа не причинил вреда должнику, банку; возврат заёмных денежных средств акционерам должника был связан с необходимостью погашения долгов перед иными кредиторами, предоставлявшими денежные средства акционерам должника, которые впоследствии передавали их в заём должнику. Заёмные средства, полученные от Таштимирова Т.А. и Таштимирова А.А., были направлены должником на погашение процентов и комиссий по договорам займа и на финансирование строительства.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, отсутствие в действиях контролирующих должника лиц недобросовестного и противоправного поведения по возврату займа, причинно-следственной связи между их действиями и включением в реестр требований кредиторов обязательств по неустойкам и процентам в большем размере, оснований для взыскания убытков с контролирующих должника лиц вследствие совершения сделок по предпочтительному удовлетворению своих требований не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных кредиторами требований в указанной части.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2019 года по делу N А60-41395/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова