Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 19АП-6134/18

г. Воронеж

02 августа 2019 г.

Дело N А36-12105/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Сурненкова А.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С. В.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 - Сазоновой О.Ю., представителя по доверенности N 8593/82-Д от 01.03.2018, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "АГРО-СТАР" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "АМС Групп" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Центрального банка Российской Федерации в лице Департамента финансового мониторинга и валютного контроля - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Стар" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2019 о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов по делу N А36-12105/2017 (судья Клименко Е. В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро-Стар" о распределении судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью "АГРО-СТАР" (ОГРН 1114823014217, ИНН 4826079192) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Липецкого отделения N 8593 о взыскании денежных средств,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АМС Групп", Центральный банк Российской Федерации в лице Департамента финансового мониторинга и валютного контроля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АГРО-СТАР" (далее - ООО "АГРО-СТАР", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", ответчик) в лице Липецкого отделения N 8593 об обязании выполнить перевод денежных средств в размере 27 418 215,87 руб. со счета N 40706810535000000368 на счет N 40702810635000011714, и взыскании 1 504 621,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 08.02.2017 по 08.09.2017 с последующим их начислением и взысканием по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.06.2018 с ПАО "Сбербанк" в пользу ООО "АГРО-СТАР" взыскано 28 900 301,89 руб., в том числе 27 418 215,87 руб. основного долга и 1 482 086,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2017 по 08.09.2017 с последующим их начислением с 09.09.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 046 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 14.09.2018 решение Арбитражного суда Липецкой области отменено в части взыскания основного долга и принят новый судебный акт, которым суд обязал публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 выполнить перевод денежных средств общества с ограниченной ответственностью "АГРО-СТАР" в размере 27 418 215,87 руб. со счета N 40706810535000000368 на счет N 40702810635000011714, в остальной части решение оставлено без изменения.

ООО "Агро-Стар" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании 206 174 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2019 производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекращено, поскольку судом отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Не согласившись с указанным определением, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "Агро-Стар" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО "Сбербанк" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о движении апелляционной жалобы вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (19aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционный инстанции считает, что определение следует отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ в пункте 30 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

В силу части 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае последним судебным актом по настоящему делу, исходя из даты принятия которого следует исчислять установленный законом срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, является постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (пункт 5 статьи 271 АПК РФ).

В этой связи предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходах истек 14.03.2019, что верно установлено судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов согласно штампу суда поступило в суд первой инстанции по почте 18.03.2019, сдано в отделение Почты России 15.03.2019, то есть с пропуском установленного срока для подачи такого заявления на 1 день.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, таким образом, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При подаче заявления о взыскании судебных расходов, истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве уважительной причины пропуска срока заявитель указал, что шестимесячный срок на подачу заявления пропущен, поскольку оплата услуг представителя произведена только в марте 2019 года, до своевременной подачи заявления прошло незначительное время, которое было необходимо для подготовки доказательств и составления заявления, кроме того заявитель указал на техническую ошибку при подаче заявления 14.03.2019 через систему "Мой Арбитр", в связи с чем заявитель на следующий день 15.03.2019 направил заявление в суд посредством почтовой связи, пропустив срок на один день. Ходатайствуя о восстановлении срока, истец указал на несвоевременное размещение апелляционным судом постановления от 14.09.2018 на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет".

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "АГРО-СТАР", арбитражный суд области с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пришел к выводу о том, что указанные в ходатайстве причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не представлены доказательства того, что эти обстоятельства исключали возможность своевременной подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Прекратив производство по заявлению о взыскании судебных расходов применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд не рассмотрел заявление по существу.

Между тем, как следует из материалов дела и доводов апелляционной жалобы, заявление о взыскании судебных расходов было подано заявителем двумя способами: по электронной почте через систему "Мой арбитр" (14.03.2019) и по почте (15.03.2019).

При этом через систему "Мой арбитр" заявление о взыскании судебных расходов было подано 14.03.2019 в 13:22 МСК, что подтверждается скриншотом электронного сообщения, отправленного системой "Мой арбитр" в адрес электронной почты подателя заявления - представителя ООО "АГРО-СТАР". Время обработки службы регистрации в суде: 14.03.2019 14:07 (местное). Указана причина отклонения документов.

В соответствии с приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252 (ред. от 20.02.2018) "Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", после направления в суд документов пользователю в личный кабинет приходит уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов (пункт 4.2 части 4 Приказа).

Согласно пункту 4.3 Приказа, дата и время поступления документов в информационную систему определяются по московскому времени, фиксируются автоматически и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству (часть 6 статьи 114 АПК РФ).

Просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи. Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование суда, направляющего уведомление, наименования полученного обращения в суд и прилагаемых документов, дата и время поступления обращения в информационную систему и дата и время его получения судом.

Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в суд (пункт 4.4 Приказа).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В данном случае действия заявителя были направлены на своевременную подачу заявления о взыскании судебных расходов. Поскольку электронным сервисом отклонены поданные документы, проверить перечень приложенных к заявлению документов не представляется возможным, то в этой связи все сомнения и неясности информации в системе "Электронное правосудие" подлежат толкованию в пользу истца.

В абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Данные разъяснения по своему смыслу и назначению касаются подходов к восстановлению любых процессуальных сроков, в том числе срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Таким образом, дата публикации последнего судебного акта по делу является юридически значимым обстоятельством, не зависящим от самого заявителя, и может служить основанием для восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Поскольку допущенная заявителем просрочка на подачу заявления не превышает просрочку суда, при этом действия истца были направлены на своевременную подачу заявления через электронный сервис, то в данном случае имеются основания для восстановления срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не учел вышеуказанные разъяснения и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, прекратив производство по заявлению. Такой подход свидетельствует о нарушении права лица на судебную защиту.

Таким образом, указанное заявление подлежало рассмотрению судом первой инстанции по существу и по результатам такого рассмотрения должен был быть принят судебный акт либо об отказе в удовлетворении, либо об удовлетворении такого заявления.

Согласно части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе: оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в неправильном применении статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и направления вопроса о разрешении заявления истца о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не разрешается, поскольку обжалуемый в данном случае судебный акт в соответствии с подпунктом 12 пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Стар" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2019 о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов по делу N А36-12105/2017 отменить, и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

А. А. Сурненков Л. М. Мокроусова