Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 19АП-6134/18 по делу N А36-12105/2017

г. Воронеж

17 марта 2020 г.

Дело N А36-12105/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2020 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от ПАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593: Бессонова Ю.В. представитель по доверенности N 8593/477-Д от 05.06.2018, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2019 по делу N А36-12105/2017

по рассмотрению заявления ООО "Агро-Стар" о распределении судебных расходов по делу

по иску ООО "Агро-Стар" (ОГРН 1114823014217, ИНН 4826079192) к ПАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893),

третьи лица: ООО "АМС Групп", Центральный банк Российской Федерации в лице Департамента финансового мониторинга и валютного контроля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Стар" (далее ООО "Агро-Стар" истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) в лице Липецкого отделения N 8593 об обязании выполнить перевод денежных средств в размере 27 418 215,87 руб. со счета N 40706810535000000368 на счет N 40702810635000011714, и взыскании 1 504 621,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 08.02.2017 по 08.09.2017 с последующим их начислением и взысканием по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области суда от 22.05.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 28 900 301,89 руб., в том числе 27 418 215,87 руб. основного долга и 1 482 086,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2017 по 08.09.2017 с последующим их начислением с 09.09.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 046 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 14.09.2019 решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.05.2018 отменено в части взыскания основного долга и принят новый судебный акт, которым суд обязал ПАО Сбербанк выполнить перевод денежных средств ООО "Агро-Стар" в размере 27418215,87 руб. со счета N 40706810535000000368 на счет N 40702810635000011714.

Впоследствии от ООО "Агро-Стар" в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 206 174 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2019 производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.10.2019, определение суда первой инстанции отменено и вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2019 с ПАО Сбербанк в пользу ООО "Агро-Стар" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 203 000 руб., почтовые расходы в сумме 130,50 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2019 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения истца и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В данном случае, с учетом положений части 2 статьи 112 АПК РФ, позиции, изложенной в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 28.10.2019, суд первой инстанции восстановил срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, согласно пунктам 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Также пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Аналогичные положения приведены в Информационных письмах ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и Абрамовой В.В. (далее - исполнитель) 20.02.2017 заключен договор на оказание юридических услуг, по которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по судебному сопровождению спора по исковому заявлению истца к ответчику об обязании совершения определенных действий и взыскании денежных средств (перевод денежных средств в размере 27 418 215,87 руб.).

Из положений пункта 4 договора от 20.02.2017 следует, что стоимость услуг определяется исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую адвокатами аналогичную юридическую помощь, сложившихся в регионе на примере Адвокатской палаты Липецкой области (решение Совета Адвокатской палаты от 30.04.2014) следующим образом: составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и т.д.) в зависимости от сложности, но не менее 7 000 руб.; представительство в первой инстанции не менее 15 000 руб. за один день участия, представительство в апелляционной инстанции - не менее 15 000 руб. за один день участия, представительство в кассационной инстанции - не менее 25000 руб. за один день участия, подготовка апелляционных, кассационных, надзорных жалоб не менее 10 000 руб., составление запросов на получение справок от органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций - не менее 1 000 руб. (л.д. 68-69, т. 3).

Согласно пункту 5 вышеуказанного договора возмещение исполнителю расходов, связанных с оплатой услуг почтовой связи (телеграф, услуги электронной почты, факс), привлечение специалистов, экспертов осуществляется по фактическим затратам исполнителя.

Между сторонами 11.03.2019 подписан акт оказания услуг (л.д. 70, т.3) на сумму 184 000 руб.

Истец оплатил оказанные исполнителем услуги, что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 1 от 11.03.2019 на сумму 90 000 руб., N2 от 12.03.2019 на сумму 94 000 руб., а также оплатил услуги по рассмотрению заявления о взыскании судебных издержек в суде первой инстанции и подготовки данного заявления - расходный кассовый ордер N 3 от 13.03.2019 г. на сумму 22 000 руб. (л.д. 88-90, т.3).

Факт составления представителем ООО "Агро-Стар" процессуальных документов и участия представителя в судебных заседаниях документально подтверждены и не опровергнуты заявителем апелляционной жалобы.

При этом суд первой инстанции верно не отнес к судебным расходам истца оплату услуг в виде представительства в исполнительном производстве на сумму 3 000 руб., установив, что в данном случае услуги по своему характеру являются не юридическими, а организационно-вспомогательными, не требующими специальных знаний и квалификации, в том числе с учетом фактического содержания заявления о выдаче исполнительного листа и положений статей 318 и 319 АПК РФ. Получение исполнительного листа путем вручения его лично представителю является правом стороны, однако не может возлагать на должника дополнительные расходы.

Судом учтены положения пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Арбитражный суд Липецкой области, оценив представленные в дело доказательства, обоснованность и соразмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, учитывая фактическую сложность дела, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, объем оказанных услуг и их качество, учитывая количество участия в судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов, пришел к выводу о возможности удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в размере 203000 руб.

Доводы ответчика о том, что заявленные требования подлежат возмещению на сумму 19 000 руб. со ссылкой на сведения сети Интернет о стоимости оказываемых аналогичных юридических услуг, суд первой инстанции верно отклонил, указав, что в данном случае представленная ответчиком информация не может объективно свидетельствовать об иной стоимости оказанных истцу услуг, поскольку не позволяет ее соотнести с периодом их оказания, объемом и сложностью дела.

В связи с чем, изложенную в апелляционной жалобе позицию ответчика о необходимости удовлетворения заявленных требований на сумму 19 000 руб., суд апелляционной инстанции также отклоняет.

Арбитражный суд Липецкой области, в силу положений статьи 106 АПК РФ, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании почтовых расходов на направление копии искового заявления ответчику и третьим лицам в сумме 130,50 руб., поскольку подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями (л.д. 4-7, т.1).

Относительно требования о возмещении почтовых расходов в сумме 43,50 руб. по направлению копии иска в адрес Межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу суд области верно отказал, поскольку названное лицо к участию в деле не привлекалось.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель Абрамова В.В. не является членом адвокатской палаты, не имеет статуса индивидуального предпринимателя или адвоката, и о невозможности, в связи с этим, использования размера вознаграждения, который уплачивается адвокатам за юридическую помощь, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный.

Отсутствие у представителя истца статуса адвоката не имеет правового значения для использования при определении разумности суммы судебных издержек, в том числе расценок, содержащихся в рекомендациях по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области.

Кроме того, в приведенных выше рекомендациях адвокатской палаты закреплены минимальные ставки вознаграждения, подлежащего выплате за оказание тех или иных видов юридических услуг.

Таким образом, заявленная к взысканию сумма судебных издержек не является чрезмерной и соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные требования о возмещении судебных расходов не обеспечивают соблюдение баланса интересов между сторонами, не соответствуют критериям разумности, подлежит отклонению, поскольку не нашел документального подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности и несоразмерности заявленных размеров оплаты юридических услуг, о том, что причиной отложения судебных разбирательств являлась постановка истцом вопросов, требующих представления дополнительных документов, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные и не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции, проанализировав стоимость заявленных к взысканию судебных расходов, исследовав сложность судебного процесса, пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленные к взысканию расходы в общей сумме 203 000 руб. являются разумными и обоснованными.

Взысканная сумма судебных расходов является соответствующей разумным пределам и категории спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка возражениям ПАО Сбербанк о чрезмерности и неразумности заявленных судебных расходов опровергается содержанием обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2019 по делу N А36-12105/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова А.А. Пороник