Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 16АП-2791/19

г. Ессентуки

6 августа 2019 г.

Дело N А22-1697/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суховеевой Д.С., при участии в судебном заседании от - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия - Батаева С.Е. (доверенность от 04.03.2019), от - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте - Батаева С.Е. (доверенность от 14.01.2019), в отсутствие в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Надежда", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.06.2019 об отказе в приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта по делу N А22-1697/2019 (судья Шевченко В.И.)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте от 21.12.2018 N 15-38/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия от 26.03.2019 N 12 по апелляционной жалобе общества.

С заявлением общество подало ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 21.12.2018 N 15-38/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 13.06.2019 обществу отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на отсутствие документального подтверждения довода общества о том, что взыскание налогов, пеней и штрафов, начисленных оспариваемым решением инспекции, причинит обществу значительный ущерб.

В апелляционной жалобе общество просит отменить данное определение, указывая на наличие обоснованных причин для принятия обеспечительных мер в связи с тем, что в настоящий момент налоговым органом предпринимаются действия по принудительному взысканию сумм, начисленных оспариваемым решением. В частности, вынесено решение, о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах в кредитных учреждениях, выставлены инкассовые поручения, принудительное взыскание начисленной по решению суммы налоговым органом создаст препятствия для осуществления экономической деятельности предприятия, в частности невозможность осуществлять платежи с расчетного счета, осуществлять расчеты с работниками и контрагентами предприятия, выплачивать заработную плату работникам, оплачивать коммунальные услуги, налоги, пенсионные страховые взносы. Имеются заключенные договоры на переработку с ООО "ЕвросиСибОйл". Кроме того, заявитель осуществляет платежи по договорам лизинга автотранспортных средств заключенным с ООО "Каркаде" и Акционерным обществом Сбербанк лизинг "АО "Сбербанк Лизинг". Ежемесячный фонд оплаты труда составляет 179000 руб., приостановление операций по счетам привело к невозможности своевременно выполнять обязательства по выплате заработной платы работникам. Общество указывает, что согласно оценке рыночной стоимости Малогабаритной бензиновой установки (БДУ-2Э), с учетом стоимости недвижимого имущества и права аренды земельного участка к/н 08:13:300201:3, по адресу: Республика Калмыкия, Яшкульский район, 0,5 км. юго-восточнее п. Цаган-Усн, общество имеет в собственности недвижимость, рыночная стоимость которого по состоянию на 03.04.2019 года с НДС (20%) составляет: 31964100 руб. 00 коп., что гарантирует взыскание налоговым органом начисленных по решению сумм (общая сумма доначислений составляет 9415917 руб. 24 коп.). Непринятие обеспечительных мер и, соответственно, исполнение налоговым органом в бесспорном порядке оспариваемого решения приведёт к неисполнению налогоплательщиком вышеуказанных договорных обязательств, предъявлению ему гражданско-правовых санкций, тем самым ему может быть причинён значительный ущерб.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить определение без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55), рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер, суд руководствовался частями 1, 2 статьи 90, частью 3 статьи 93 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55, и исходя из предмета спора, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу либо препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав заявителя.

При рассмотрении доводов, приведенных обществом в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, судом не установлено совокупности доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, поскольку приведенные заявителем доводы носят предположительный характер о возможности наступления тех или иных неблагоприятных последствий и документально не подтверждены.

Кроме того, суд отметил то обстоятельство, что согласно протоколу об аресте имущества налогоплательщика от 31.05.2019 всего описано имущества на сумму 3024767 руб. 10 коп., в то время как общая сумма доначислений по оспариваемому решению составляет 9415917 руб. 24 коп., что значительно превышает сумму имущества, на которую наложен арест.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему.

В пункте 4 информационного письма N 83 разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна. При этом в пункте 5 указанного информационного письма указано, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Кодекса необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя.

Судом первой инстанции обоснованно

Общество не представило суду доказательства, подтверждающие наличие у него недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, то есть имущества, достаточного для исполнения судебного акта, а также доказательств финансового или имущественного состояния заявителя, которые бы свидетельствовали о причинении ему значительного материального ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.

Таким образом, заявитель не представил доказательств того, что по окончании разбирательства по делу у него будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения.

Общество не представило доказательства, подтверждающие с высокой степенью вероятности размер доходов, которые оно получит в будущем; не обосновало, что размер предполагаемых доходов будет достаточен для ведения хозяйственной деятельности и исполнения решения налогового органа.

Исходя из изложенного суд первой инстанции верно пришел к выводу, что имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что общество не имеет возможности оплатить суммы доначисленных налогов, пени и штрафов за счет имущества, активов и имеющихся в его распоряжении денежных средств, незамедлительно после окончания судебного разбирательства по делу.

Более того общество не представило встречное обеспечение.

При таких обстоятельствах принятие обеспечительных мер приведет к нарушению публичных интересов, поскольку при отказе обществу в удовлетворении заявления по существу спора будет невозможно исполнение оспариваемого решения, а вероятность увеличения для общества негативных последствий, причинения ему значительного ущерба отсутствует.

Таким образом, обществом не представлено документально подтвержденной информации о необходимости и адекватности конкретной обеспечительной меры, позволяющей сделать вывод о возникновении препятствий в исполнимости вероятного судебного акта, либо последствий связанных с изменением экономического состояния заявителя. Следовательно, в удовлетворении ходатайства общества обоснованно отказано.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Само по себе принятие налоговой инспекцией обеспечительной меры в виде наложения частичного ареста на имущество общества, не означает обязательного погашения налоговой задолженности по оспариваемому решению при наличии иных кредиторов, наличии финансовых обязательств и др.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Факт наступления в будущем негативных последствий для заявителя не является сам по себе самостоятельным и безусловными основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.06.2019 по делу N А22-1697/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов С.И. Джамбулатов