Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 16АП-2791/19

г. Ессентуки

25 ноября 2019 г.

Дело N А22-1697/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белова Д. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Курганской Т.А., в отсутствие в судебном заседании сторон участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.09.2019 по делу N А22-1697/2019 (судья Шевченко В.И.), об отказе в приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражного суда Республики Калмыкия общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - общество, заявитель) обратилось с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (далее - инспекция, ИФНС по г. Элиста) от 21.12.2018 N 15- 38/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее - управление) от 26.03.2019 N 12 по апелляционной жалобе общества. Решением от 27.09.2018 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

От общества поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте от 21.12.2018 N 15-38/11.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.09.2019 заявление ООО "Надежда" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте от 21.12.2018 N 15-38/11, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Из материалов дела усматривается.

Предметом спора является заявление о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте от 21.12.2018 N 15-38/11 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия от 26.03.2019 N 12 по апелляционной жалобе общества.

На основании решения ИФНС по г. Элисте о проведении выездной налоговой проверки от 12.07.2017 N 15-37/22 в отношении ООО "Надежда" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 - 31.12.2016.

По результатам проведения и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 03.08.2018 N 15-16/9 и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.12.2018 N 15-38/11.

Согласно вышеуказанному решению обществу предложено уплатить недоимку по обязательным платежам в сумме 6 194 817,00 руб., штрафные санкции в размере 1 141 087,00 руб., а также соответствующие пени на общую сумму 2 080 331,00 руб.

Не согласившись с выводами налогового органа, общество обратилось в адрес управления с апелляционной жалобой на решение ИФНС по г. Элисте.

Решением Управления от 26.03.2019 N 12 жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения.

В обеспечение взыскания налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, налоговый орган принял обеспечительные меры в виде наложения частичного ареста на имущество общества на общую сумму не более 9415917 руб. 24 коп. (постановление от 28.05.2019 N 12) и в виде приостановления расходных операций по счету в банке, сумма подлежащая взысканию в целях исполнения решения о взыскании за счет денежных средств на счетах в банках, а также электронных денежных средств от 29.04.2019 N 793 составляет 9416235 руб. 00 коп. (решения от 29.04.2019 N 1427, от 29.04.2019 N 1428, от 29.04.2019 N 1429).

В целях обеспечения исполнения решения от 21.12.2018 Я° 15-38/11, руководствуясь п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Инспекцией приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа, а также в виде залога иного имущества (стальной вертикальный цилиндрический резервуар).

Кроме того, налоговым органом в соответствии с положениями ст. 77 ПК РФ произведен арест имущества ООО "Надежда". Согласно протоколу об аресте имущества от 31.05.2019 описано имущества на 3 024 767,10 руб. (сумма доначислений по решению - 9 415 917,24 руб.).

Такие обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Надежда" в Арбитражный суд Республики Калмыкия одновременно с соответствующим заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными и ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого акта от 11.06.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Калмьжия от 13.06.2019 в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта отказано в связи с тем, что обществом не представлены доказательства наличия условий для применения обеспечительных мер, предусмотренных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не указаны обстоятельства, при которых непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба Заявителю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, которую Шестнадцатый арбитражный апелляционный постановлением от 06.08.2019 оставил без удовлетворения.

ООО "Надежда" повторно обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры в такой форме, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, могут быть приняты судом в случае, если они касаются предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Кроме того, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражным судом обеспечительных мер" указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Также в названном пункте разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае проверяет наличие не только материального основания, но и процессуального основания обеспечительных мер. Соответственно заявитель должен обосновать либо угрозу неисполнения будущего судебного акта, либо угрозу причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 3 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо обращать внимание на то, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением; при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения (пункты 4 и 5 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83).

В подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер Общество ссылается на то, что в настоящий момент налоговым органом предпринимаются действия по принудительному взысканию сумм, начисленных оспариваемым решением. В частности, вынесено решение о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах в кредитных учреждениях, выставлены инкассовые поручения, принудительное взыскание начисленной по решению суммы налоговым органом сочдаст препятствия для осуществления экономической деятельности предприятия, в частности невозможность осуществлять платежи с расчетного счета, осуществлять расчеты с работниками и контрагентами предприятия, выплачивать заработную плату работникам, оплачивать коммунальные услуги, налоги, пенсионные страховые взносы. Имеются заключенные договоры на переработку с ООО "ЕвросиСибОйл".

Кроме того, Заявитель осуществляет платежи по договорам лизинга автотранспортных средств заключенным с ООО "Каркаде" и Акционерным обществом Сбербанк лизинг "АО "Сбербанк Лизинг". Ежемесячный фонд оплаты труда составляет 179 000,00 руб., приостановление операций по счетам привело к невозможности своевременно выполнять обязательства по выплате заработной платы работникам.

У общества имеются действующие договоры: договор на поставку мазута с ООО "Аква Терра" от 10.01.2017 N 10/01/17, договор подряда на переработку давальческого

сырья от 30.06.2018 N 1 с ООО "ЕвроСибОйл", договор поставки нефтепродуктов от 03.12.2018 с ООО "Энергосервис", договор поставки газа природного от 01.01.2017 N 12420 с АО "Газпромгазораспределение Элиста", договор на поставку электроэнергии от 11.03.2016 N 0804051000024 с АО "Калмэнергосбыт".

При этом Общество указывает, что согласно оценке рыночной стоимости Малогабаритной бензиновой установки (БДУ-2Э) с учетом стоимости недвижимого имущества и права аренды земельного участка, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, Яшкульский район, 0,5 километров юго-восточнее п. Цаган-Усн (к/н 08:13:300201:3) Общество имеет в собственности недвижимость, рыночная стоимость которого по состоянию на 03.04.2019 с НДС (20%) составляет - 31 964 100,00 руб., что гарантирует взыскание налоговыморганом начисленных по решению сумм (общая сумма доначислений составляет 9 415 917,24 руб.). Непринятие обеспечительных мер и, соответственно, исполнение налоговым органом в бесспорном порядке оспариваемого решения приведёт к неисполнению налогоплательщиком вышеуказанных договорных обязательств, предъявлению ему гражданско-правовых санкций, тем самым ему может быть причинён значительный ущерб.

ООО "Надежда" не учитывает, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с п. б Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятия иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя

будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном ст. 94 АПК РФ.

Между тем ООО "Надежда" встречное обеспечение не представлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Аналогичные доводы заявлялись в суде первой и апелляционной инстанциях, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об обеспечении заявления.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.09.2019 по делу N А22-1697/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Белов