Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 08АП-8397/19

город Омск

06 августа 2019 г.

Дело N А46-7432/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8397/2019) непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на решение Арбитражного суда Омской области от 07.06.2019 по делу N А46-7432/2019 (судья Чернышев В.И.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ИНН 5503085514, ОГРН 1045504039140)

к непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" (ИНН 2723115222, ОГРН 1092723000446)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - Ефименко Ирина Александровна (удостоверение, по доверенности от 23.05.2019 N 55922/19/61 сроком действия по 31.12.2019);

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - УФССП России по Омской области, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "ПКБ", общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 07.06.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7432/2019 НАО "ПКБ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, НАО "ПКБ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в привлечении общества к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие существенных реальных, а не формальных нарушений прав должника, что свидетельствует о наличии правовых оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного по правилам статьи 2.9 КоАП РФ.

Заявитель утверждается, что НАО "ПКБ" приобрело у ООО "КФ МДМ" право требования задолженности гр. Ларина А.Е. по кредитному договору от 27.09.2007 N 06088-КК/2007-5 в результате совершенной уступки права по договору цессии, в рамках которой цедент гарантировал, что задолженность должника гр. Ларина А.Е. не прекращена по каким- либо основаниям, включая банкротство физического лица; НАО "ПКБ" не несет ответственности за последствия, связанные с предоставлением ООО "КФ МДМ" недостоверной информации в отношении должников.

Общество отмечает отсутствие у НАО "ПКБ" фактической возможности по сбору информации о гр. Ларине А.Е., поскольку ни положениями действующего законодательства Российской Федерации, ни условиями договора цессии не предусмотрена обязанность НАО "ПКБ" по проверке законности обязательств должников по кредитному договору.

Заявитель не оспаривает факт совершения телефонных звонков, осуществляемых НАО "ПКБ" в период с 2018 года с гр. Лариным А.Е., а именно: 21.01.2019 в 07:58:37 (МСК) осуществление 1 взаимодействия посредством телефонных переговоров, а также направлении IVR сообщений от 19.01.2019 в 16:07:11 (МСК), от 31.01.2019 в 15:25:09 (МСК), вину признает, в содеянном раскаивается.

НАО "ПКБ" обращает внимание и на то, что после поступления заявления от гр. Ларина А.Е. о признании несостоятельным (банкротом) работа по взысканию задолженности была прекращена.

В обоснование приведенной позиции ссылается на постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу N А53-34120/2017, решения Арбитражного суда Иркутской области по делам N А19-19065/2018 и N А19-20061/2018.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве УФССП России по Омской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

НАО "ПКБ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав пояснения представителя Управления, установил следующие обстоятельства.

В УФССП России по Омской области поступило обращение гр. Ларина А.Е. от 15.02.2019 вх. N 8128/19/55000 о нарушении НАО "ПКБ" положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

В ходе рассмотрения обращения установлено, что НАО "ПКБ" осуществляет взаимодействие с гр. Лариным А.Е., который по решению от 23.05.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19473/2017 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

И.о. руководителя УФССП России по Омской области вынесен приказ от 12.03.2019 N 134 "О проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, осуществляющего функции по возврату просроченной задолженности" в отношении НАО "ПКБ". Срок проведения проверки с 13.03.2019 по 09.04.2019 (20 рабочих дней).

Согласно государственному реестру юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, размещенного на официальном сайте ФССП России, НАО "ПКБ" включено в реестр 29.12.2016 N 3/16/77000-КЛ.

В адрес НАО "ПКБ" посредством заказной почты направлен мотивированный запрос от 13.03.2019 N 55922/19/10439 по обращению Ларина А.Е., вместе с запросом направлена заверенная печатью копия приказа от 12.03.2019 N 134 "О проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, осуществляющего функции по возврату просроченной задолженности".

В ходе проведения проверки по материалам, полученным по обращению гр. Ларина А.Е., установлено, что НАО "ПКБ" осуществляло взаимодействие с должником по номеру телефона +79136587722 после признания гражданина Арбитражным судом Омской области банкротом:

- 19.01.2019 продолжительностью 1 мин. 47 сек.;

- 21.01.2019 продолжительностью 1 мин. 45 сек.;

- 31.01.2019 продолжительностью 1 мин. 28 сек.,

что подтверждается представленным ответом НАО "ПКБ" и детализацией телефонных переговоров гр. Ларина А.Е.

НАО "ПКБ" направлялись IVR сообщения гр. Ларину А.Е. 30.01.2019, 15.02.2019, что подтверждается представленным ответом НАО "ПКБ".

Звонки и IVR сообщения гр. Ларину А.Е. на абонентский номер +79136587722 осуществлялись с абонентского номера +79152706933, принадлежащего (выделенного в пользование) НАО "ПКБ", что подтверждается ответом ПАО "Мобильные ТелеСистемы".

Таким образом, НАО "ПКБ" осуществило нарушение пункта 1 части 1 статьи 7 Закона N 230-ФЗ при взыскании просроченной задолженности гр. Ларина А.Е.

По факту выявления административного правонарушения и.о. начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по Омской области Кориковой Татьяной Владимировной составлен протокол от 23.04.2019 N 23/19/55000-АП об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 АПК РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

07.06.2019 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, влечет привлечение к административной ответственности.

В свою очередь часть 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 указанной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Указанное нарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом субъектом указанного выше правонарушения является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Так, НАО "ПКБ" включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за номером 3/16/77000-КЛ, что заинтересованным лицом по существу не оспаривается.

Следовательно, НАО "ПКБ" при осуществлении основного вида своей экономической деятельности обязано соблюдать требования законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и является субъектом ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом N 230-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности непосредственное взаимодействие с должником путем личных встреч и телефонных переговоров со дня признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов или признания должника банкротом.

Решением от 23.05.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19473/2017 гр. Ларин А.Е. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества; между тем, после признания гражданина банкротом ему поступали телефонные звонки (19.01.2019, 21.01.2019 и 31.01.2019) и IVR сообщения (30.01.2019, 15.02.2019) с требованием о возврате просроченной кредиторской задолженности.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Закона N 230-ФЗ, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах административный орган обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях НАО "ПКБ" состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что общество в апелляционной жалобе подтвердило наличие в его действиях события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и вины в его совершении.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы общества сводятся к необходимости квалификации совершенного деяния в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ".

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Совершенное НАО "ПКБ" административное правонарушение представляет общественную опасность для охраняемых законом общественных интересов, посягает на установленный государством порядок правоотношений в сфере защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере; существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доказательств невозможности исполнения указанных требований заявителем не представлено.

Довод общества об отсутствии в договоре цессии указания на признание гр. Ларина А.Е. банкротом судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, располагая сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, общество имело возможность и обязано было действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований законов.

Исходя из анализа аудиозаписей телефонных переговоров, представленных НАО "ПКБ", следует, что 19.01.2019, 21.01.2019, 31.01.2019 сотрудникам НАО "ПКБ" сообщалось о том, что гр. Ларин А.Е. признан банкротом.

Следовательно, вопреки позиции, приведенной в апелляционной жалобе, получив 19.01.2019 от гр. Ларина А.Е. устное сообщение о том, что он признан банкротом, общество должно было проверить данные сведения и немедленно прекратить последующее взаимодействие, не дожидаясь письменного уведомления.

Информация о проведении процедуры банкротства является открытой и общедоступной согласно частям 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанное свидетельствует о наличии у общества возможности исполнить установленную Законом N 230-ФЗ обязанность по проверке в отношении должника сведений о признании его банкротом.

Сведения о несостоятельности Ларина А.Е. в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" размещены в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве на сайте http://bankrot.fedresurs.rn.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заинтересованного лица на необходимость предоставления должником кредитору письменного заявления о признании его банкротом, поскольку частью 2 статьи 7 Закона N 230-ФЗ закреплена обязанность предоставления со стороны должника документов, подтверждающих наличие следующих оснований:

- должник является лицом, лишенным дееспособности, ограниченным в дееспособности, в том числе по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 30 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- должник находится на излечении в стационарном лечебном заведении;

- должник является инвалидом первой группы;

- должник является несовершеннолетним лицом (за исключением эмансипированного).

Таким образом, Законом N 230-ФЗ не установлена обязанность предоставления должником документов, подтверждающих признание его банкротом или введения реструктуризации его долгов.

Следовательно, как обоснованно заключил суд первой инстанции, отсутствие письменных уведомлений в адрес общества о несостоятельности должника в рассматриваемом случае не свидетельствуют об отсутствии события вменяемого правонарушения, а также не свидетельствуют об отсутствии вины, т. к. сведения о банкротстве находятся в общем доступе в сети Интернет.

Довод заинтересованного лица о том, что существенного реального нарушения прав должника не было допущено, опровергается фактом подачи гр. Лариным А.Е. заявления в УФССП России по Омской области от 15.02.2019 вх. N 8128/19/55000 о нарушении НАО "ПКБ" положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

При изложенных обстоятельствах, в рассматриваемом случае оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Более того, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что размер наказания в виде административного штрафа правомерно назначен судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения в минимальном размере санкции, предусмотренной нормой части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в размере 50 000 руб.

Доводы заинтересованного лица о раскаянии лица, совершившего административное правонарушение в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ учтены при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, в связи с чем наложен административный штраф в минимальном размере.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.06.2019 по делу N А46-7432/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков