Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 19АП-4463/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11 октября 2019 г. N Ф10-4507/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

01 августа 2019 г.

Дело N А08-515/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Потаповой Т.Б.,

Донцов П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой О.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "ЭФКО": Дынник Д.В., представитель по доверенности от 01.08.2018, выдана сроком на 1 год, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Белянка": Бера А.Л., представитель по доверенности N 01-03/2019 от 01.03.2019, выдана сроком по 31.12.2019, паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭФКО" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2019 по делу N А08-515/2019 (судья Мирошникова Ю.В.), принятого по исковому заявлению открытого акционерного общества "ЭФКО" (ИНН 3122000300, ОГРН 1023101533245) к обществу с ограниченной ответственностью "Белянка" (ИНН 3120099413, ОГРН 1133120000089) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭФКО" (далее - ОАО "ЭФКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белянка" (далее - ООО "Белянка", ответчик) о взыскании 5 549 961 руб. 60 коп. неустойки по договору поставки N ОИР-143 от 29.03.2017 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2019 по делу N А08-515/2019 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Белянка" в пользу ОАО "ЭФКО" 1 649 528 руб. 00 коп. неустойки за период с 01.12.2018 по 20.01.2019, 30 196 руб. 00 коп. уплаченной государственной пошлины, всего - 1 679 724 руб. 00 коп.

ОАО "ЭФКО" не согласилось с указанным судебным актом и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что обязательства ответчика по поставке товара, возникшие на основании дополнительного соглашения сохраняются до 30.06.2019.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки.

Ссылается на то, что ввиду отказа от исполнения договора истец понес убытки.

В судебном заседании представитель истца уточнил, что обжалует судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме, просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Белянка" в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, не возражал против пересмотра судебного акта в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в соответствующей части. Указал, что с размером взысканной по решению неустойки согласен.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения Белгородской области по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре решения суда в полном объеме не настаивают, возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявили

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение участников судебного процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 29.03.2017 между ОАО "ЭФКО" (покупатель) и ООО "Белянка" (поставщик) был заключен договор поставки N ОИР-143.

14.06.2018 между ОАО "ЭФКО" и ООО "Белянка" было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N ОИР-143, согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю яйцо с ежемесячным фиксированным объемом по фиксированной цене, начиная с 01.07.2018 по 30.06.2019.

Ежемесячный объем поставок яйца по дополнительному соглашению (п. 2) должен составлять не менее 5 000 000 (пяти миллионов) штук в пропорции 50/50% между первой и отборной категориями, то есть по 2 500 000 штук каждой категории.

Пунктом 1 дополнительного соглашения установлена фиксированная цена за штуку:

- Яйцо С1 (первая категория) - 3,4 руб./шт. (без НДС),

- Яйцо СО (отборная категория) - 3,58 руб./шт. (без НДС).

Итого, стоимость ежемесячной партии должна составлять 17 450 000 руб. (без НДС).

В декабре 2018 г. ответчик поставил партию яйца С1 в размере 561 600 штук на сумму 1 909 440 руб. (без НДС).

20.12.2018 ООО "Белянка" направило ОАО "ЭФКО" уведомление о расторжении договора поставки, что подтверждается почтовой квитанцией, а также копией уведомления о вручении.

10.01.2019 в адрес ответчика поступило требование об уплате штрафа за недопоставку товара по Договору.

17.01.2019 ООО "Белянка" в ответ на данное требование письмом от 17.01.2019 исх.N 7 указало на то, что договор N ОИР-143 считается расторгнутым с 20.01.2019.

Ссылаясь на то, что ООО "Белянка" недопоставило товар по дополнительному соглашению, ОАО "ЭФКО" обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции заявленные требования истца удовлетворил частично.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено п. 7. дополнительного соглашения от 14.06.2018, в случае непоставки поставщиком продукции в срок, объеме и пропорциях, указанных в п. 2 дополнительного соглашения, поставщик обязуется по письменному требованию покупателя оплатить штраф в размере 10% от стоимости недопоставленной в срок продукции.

На основании данного пункта договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 549 961,6 руб. неустойки за период за период с 01.12.2018 г. по 28.02.2019 (с учетом заявления от 12.03.2019 об увеличения требований, л.д.66 т.1).

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно признал его арифметически неверным ввиду следующего.

Пунктом 4 статьи 523 ГК РФ установлено, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно пункту 7.4 договора N ОИР-143 истец и ответчик определили, что каждая из сторон может расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке путем направления другой стороне письменного уведомления не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. Обязательства, возникшие у сторон из настоящего договора до его расторжения, прекращаются надлежащим их исполнением, если иное не установлено письменным соглашением сторон.

Пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" содержит разъяснения о том, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Белянка" за исх.N 288 направило ОАО "Эфирное" уведомление от 18.12.2018 о расторжении договора поставки N ОИР-143 от 29.03.2917,сослыавшись на положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ и воспользовавшись правом, предусмотренным п. 7.4 договора. Данное уведомление направлено 20.12.2018.

Исходя из изложенного, как верно указал суд первой инстанции, начисление неустойки после даты расторжения договора - 20.01.2019 неправомерно.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено об уменьшении размера неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки до 1649528 руб., при этом учел следующее.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 16697/04, положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшая сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 1 649 528 руб. 00 коп., суд первой инстанции исходил из того, что подлежащий взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а также учел изменение периода неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца по делу, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие значительных неблагоприятных последствий для истца, соответствующих размеру заявленной неустойки, оплату ответчиком долга, период просрочки поставки товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера штрафа и снизил его размер.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки и отказал в удовлетворении остальной части требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по государственной пошлине правомерно взысканы с ответчика.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что исполнение обязательств после 20.01.2019 ответчиком не прекращается, отклоняются апелляционным судом. Данные доводы были предметом исследования судом первой инстанции и правомерно отклонены исходя из положений ст.452 ГК РФ и буквального толкования условий договора.

Ссылки на несение убытков ввиду увеличения цены на товар отклоняются как бездоказательные.

Иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно.

Суд области всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и принял законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2019 по делу N А08-515/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Т.Б. Потапова П.В. Донцов