Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 12АП-8248/19

г. Саратов

06 августа 2019 г.

Дело N А12-8729/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Пузиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожокарём А.П.

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия Гришаковой Ю.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2019, представителя общества с ограниченной ответственностью "Царицынский комбинат" Кобцевой И.В., действующая на основании доверенности от 25.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Царицынский комбинат" (400075, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 181, оф. 205, ОГРН 1173443004965, ИНН 3443134256)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2019 года по делу N А12-8729/2019 (судья Бритвин Д.М.)

по заявлению государственного инспектора отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия Пономарева А.В. (344037, г. Ростов-на-Дону, ул. 20-я линия, д. 43)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Царицынский комбинат" (400075, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 181, оф. 205, ОГРН 1173443004965, ИНН 3443134256) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (344037, г. Ростов-на-Дону, ул. 20-я линия, д. 43, ОГРН 1056163009957, ИНН 6163072891),

общество с ограниченной ответственностью "Гвардия" (356035, Ставропольский край, Красногвардейский район, п. Штурм, ул. Дачная, д. 8, ОГРН 1042600550299, ИНН 2611007356),

общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "АгроФуд" (309191, Белгородская область, г. Губкин, промышленная зона, промплощадка ЛГОКа, ОГРН 1163123082803, ИНН 3127015363),

общество с ограниченной ответственностью "Волжская агропромышленная корпорация" (403016, Волгоградская область, Городищенский район, п. Самофаловка, пер. Проезжий, д. 19, оф. 15, ОГРН 1153443008290, ИНН 3455050427),

общество с ограниченной ответственностью "ЮСС" (344091, г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, д. 9/15, ОГРН 1096194002189, ИНН 6168028173),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился государственный инспектор отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия Пономарев А.В. (далее - административный орган, заявитель) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Царицынский комбинат" (далее - ООО "Царицынский комбинат") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 20 июня 2019 года требования удовлетворены, ООО "Царицынский комбинат" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

ООО "Царицынский комбинат" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления административного органа, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Государственный инспектор отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия Пудак А.В. явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 11 июля 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 17 января 2019 года в 17 час. 00 мин. по адресу: 400075, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 181 в рамках государственного задания от 29 декабря 2018 года N 081-00030-19-00, на основании поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Гордеева А.В. от 17 декабря 2018 года N АГ-П11-8987 административным органом в соответствии с межгосударственным стандартом "ГОСТ 9792-73. Межгосударственный стандарт. Колбасные изделия и продукты из свинины, баранины, говядины и мяса других видов убойных животных и птиц. Правила приёмки и методы отбора проб", утверждённым и введённым в действие постановлением Госстандарта СССР от 21 мая 1973 года N 1291 (далее - ГОСТ 9792-73), произведён отбор проб: 2 кг, изделие колбасное варёное мортаделла "Царская", мясной продукт категории В, производитель ООО "Царицынский комбинат", дата выработки 15 января 2019 года, производственный сертификат N 1339207156. Проба была помещена в сейф-пакет N 16147161. Контрольный образец находится у владельца продукции, сейф-пакет N 16147161, о чём свидетельствует акт отбора проб от 17 января 2019 года N 1106909.

Изъятая проба направлена в испытательный центр ФГБУ "Ростовский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" для исследований по следующим показателям: количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ), бактерии группы кишечных палочек (БГКП) (колиформы), патогенные микроорганизмы, в том числе сальмонеллы, listeria monocytogenes, S.aureus, сульфитредуцирующие клостридии, тетрациклиновая группа, сульфаниламиды, нитрофураны и их метаболиты (АОЗ, >3. СЕМ. АГД), хинолоны, макролиды, пенициллиновая группа, кокцидиостатики, ДНК (идентификация сырьевого состава), массовая доля белка, массовая доля жира.

По результатам исследований, проведённых в испытательном центре ФГБУ "Ростовский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору", согласно протоколу испытаний от 01 февраля 2019 года N 00191 в образце пробы "Мортаделла "Царская" 2 кг", отобранной у ООО "Царицынский мясокомбинат", обнаружен энрофлоксацин (результат испытаний 2 мкг/кг), наличие которого в пищевых продуктах не допускается.

Административным органом установлено, что ООО "Царицынский комбинат" для изготовления пищевого продукта использовано сырьё животного происхождения, полученное от продуктивных животных, которые подвергались воздействию лекарственных средств для ветеринарного применения, введённых перед убоем до истечения сроков их выведения из организмов таких животных.

Указанные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении ООО "Царицынский комбинат" положений технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), утверждённого решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции", принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09 октября 2013 года N 68 (далее - ТР ТС 034/2013). ООО "Царицынский комбинат" выпущен в обращение на рынок пищевой продукт, не соответствующий требованиям указанных технических регламентов, представляющий потенциальную угрозу для жизни и здоровья потребителей.

Допущенные нарушения квалифицированы административным органом по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

12 марта 2019 года в отношении ООО "Царицынский комбинат" составлен протокол N 02/2-10-153/2019 об административном правонарушении (т.1 л.д.45-47). О времени и месте составления протокола ООО "Царицынский комбинат" извещено надлежащим образом (т.1 л.д.40-44).

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершённых юридическими лицами, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что факт административного правонарушения и вина ООО "Царицынский комбинат" в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено.

ООО "Царицынский комбинат" согласно апелляционной жалобе считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. По его мнению, материалы дела не содержат данных для вывода о противоправном поведении ООО "Царицынский комбинат" и наличии его вины в совершении вменённого административного правонарушения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 36 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании").

В части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса.

ТР ТС 034/2013 устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к продуктам убоя и мясной продукции и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке продуктов убоя и мясной продукции для обеспечения свободного перемещения продукции, выпускаемой в обращение на таможенной территории Таможенного союза.

ТР ТС 034/2013 разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей продуктов убоя и мясной продукции относительно их назначения и безопасности, и распространяется на продукты убоя и мясную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза, а также процессы их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации (пункт 1 ТР ТС 034/2013).

Объектами технического регулирования ТР ТС 034/2013 являются продукты убоя и мясная продукция, в том числе мясо, мясные и мясосодержащие колбасные изделия, а также процессы производства, хранения, перевозки, реализации, утилизации продуктов убоя и мясной продукции (подпункты "а", "б" пункта 2 ТР ТС 034/2013).

В соответствии с пунктом 9 ТР ТС 034/2013 продукты убоя и мясная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства при их соответствии ТР ТС 034/2013, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Не допускается обращение на рынке государств-членов продуктов убоя и мясной продукции, не соответствующих требованиям ТР ТС 034/2013 и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется (пункт 12 ТР ТС 034/2013).

Продукты убоя и мясная продукция, находящиеся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должны быть безопасны (пункт 13 ТР ТС 034/2013).

Согласно пункту 59 ТР ТС 034/2013 продукты убоя, используемые при производстве мясной продукции, должны соответствовать требованиям ТР ТС 034/2013 и ТР ТС 021/2011.

Максимальные допустимые уровни остатков ветеринарных (зоотехнических) препаратов, стимуляторов роста животных (в том числе гормональных препаратов), лекарственных средств (в том числе антибиотиков), содержание которых в продуктах убоя и мясной продукции контролируется в соответствии с информацией об их использовании, предоставляемой изготовителем (поставщиком) при ввозе их на таможенную территорию Таможенного союза или при поставке продуктов убоя на переработку в установленном законодательством государства-члена порядке, должны соответствовать требованиям согласно приложению N 5 (пункт 18 ТР ТС 034/2013).

В соответствии с пунктом 21 таблицы 1 "Максимальные допустимые уровни остатков ветеринарных (зоотехнических) препаратов, стимуляторов роста животных (в том числе гормональных препаратов) и лекарственных средств (в том числе антибиотиков) в продуктах убоя, контролируемые согласно информации об их использовании" приложения N 5 к ТР ТС 034/2013 максимально допустимый уровень остатка антимикробных средств (сумма фторхинолонов (ципрофлоксацин/энрофлоксацин/пефлок-сацин/офлоксацин/норфлоксацин) в мясе всех видов продуктивных животных не более 0,1 мг/кг.

ТР ТС 021/2011 устанавливает объекты технического регулирования; требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; правила идентификации объектов технического регулирования; формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям данного технического регламента (часть 1 статьи 1 ТР ТС 021/2011).

Целями принятия ТР ТС 021/2011 являются защита жизни и (или) здоровья человека; предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей); защита окружающей среды (статья 2 ТР ТС 021/2011).

Продовольственное (пищевое) сырьё, используемое при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно соответствовать требованиям, установленным ТР ТС 021/2011 и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и быть прослеживаемым (часть 1 статьи 13 ТР ТС 021/2011).

Непереработанное продовольственное (пищевое) сырьё животного происхождения должно быть получено от продуктивных животных, которые не подвергались воздействию натуральных и синтетических эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатических препаратов (стимуляторов роста животных), антибиотиков и других лекарственных средств для ветеринарного применения, введённых перед убоем до истечения сроков их выведения из организмов таких животных (часть 3 статьи 13 ТР ТС 021/2011).

Административным органом в образце пробы "Мортаделла "Царская" 2 кг", отобранной у ООО "Царицынский мясокомбинат", обнаружен энрофлоксацин (результат испытаний 2 мкг/кг), наличие которого в пищевых продуктах не допускается.

ООО "Царицынский комбинат" в апелляционной жалобе отмечает, что административным органом при исследовании колбасы мортаделла "Царская" неверно был применён метод исследования, а именно: межгосударственный стандарт "ГОСТ 32797-2014. Межгосударственный стандарт. Продукты пищевые, продовольственное сырьё. Метод определения остаточного содержания хинолонов с помощью высокоэффективной жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектором", введённый в действие приказом Росстандарта от 19 августа 2014 года N 901-ст (далее - ГОСТ 32797-2014). Указанный стандарт, то есть применённый метод исследования, не входит в перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, необходимые для применения и исполнения требований ТР ТС 021/2011, ТР ТС 034/2013. ООО "Царицынский комбинат" считает, что ГОСТ 32797-2014 может быть применён только в отношении непереработанной продукции. Колбаса мортаделла "Царская" является готовым продуктом, то есть переработанным, выделить мышечную ткань в этом случае в соответствии с требованиями пункта 7.2 ГОСТ 32797-2014 невозможно, то есть применение данного метода также невозможно. Применение указанного метода к данному виду продукции ставит под сомнение результат испытаний.

Указанные доводы апелляционной жалобы в рассматриваемом случае не могут повлечь удовлетворение апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что исследования поводились административным органом по ГОСТ 32797-2014, который распространяется на пищевые продукты в части мяса и мясных продуктов, мяса и продуктов из мяса птицы, яиц, яичного порошка, яичного меланжа, молока, рыбы, мёда, а также продовольственное сырьё и устанавливает метод высокоэффективной жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием для определения остаточного содержания хинолонов в диапазоне измерения от 1 до 2000 мкг/кг.

Отбор проб производился согласно ГОСТ 9792-73, который распространяется на фаршированные, варёно-копчёные, полукопчёные, варёные, сырокопчёные, сырые, ливерные и кровяные колбасы, мясные хлеба, сосиски, сардельки, продукты из свинины, баранины, говядины и мяса других видов убойных животных и птиц (варёные, варёно-копчёные, копчёно-запечённые, запечённые, жареные и сырокопчёные), бекон солёный в полутушах, а также зельцы, студни, холодец и паштеты и устанавливает правила приёмки н методы отбора проб для определения основных показателей.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 880 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" утверждены Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований ТР ТС 021/2011, а также Перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований ТР ТС 021/2011 и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции, в пункты 77 и 426 которых включён ГОСТ 9792- 73.

Кроме того, решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26 мая 2014 года N 81 утверждён перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований ТР ТС 034/2013 и осуществления оценки соответствия продукции, в пункте 114 которого обозначен ГОСТ 9792-73.

Отобранная проба была направлена в испытательный центр ФГБУ "Ростовский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" (аттестат аккредитации от 20 мая 2016 года N RA.RU.21ПЛ76).

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы административного органа и суда первой инстанции о проведении исследований мясной продукции ООО "Царицынский мясокомбинат" в полном соответствии с требованиями технических регламентов Таможенного союза и иных нормативных актов в установленной сфере деятельности. Результаты испытаний являются достоверными и устанавливают наличие в мясной продукции ООО "Царицынский мясокомбинат" лекарственного средства для ветеринарного применения (энрофлоксацин), что нарушает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к пищевой продукции, в частности мяса и мясной продукции, выпускаемой в обращение на таможенной территории Евразийского экономического союза.

Довод апелляционной жалобы о невозможности применения ГОСТ 32797-2014 для подтверждения соответствия продукции обязательным требованиям ТР ТС 021/2011, ТР ТС 034/2013 по мотиву неопубликования приказа Росстандарта от 19 августа 2014 года N 901-ст "О введении в действие межгосударственного стандарта" в соответствии с пунктом 8 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти", соответственно, отсутствия у документа юридической силы несостоятелен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 года N 1009 утверждены Правила подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, а также установлено, что разъяснения о применении указанных Правил даёт Министерство юстиции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утверждённых приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04 мая 2007 года N 88, не подлежат представлению на государственную регистрацию технические акты (ГОСТы, СНиПы, тарифно-квалификационные справочники, формы статистического наблюдения и т.п.), если они не содержат нормативных предписаний.

Таким образом, положения Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" не применимы к приказу Росстандарта от 19 августа 2014 года N 901-ст "О введении в действие межгосударственного стандарта", которым утверждён ГОСТ 32797-2014, так как ГОСТы не подлежат государственной регистрации, и соответственно, обязательному официальному опубликованию.

По мнению ООО "Царицынский комбинат", административный орган нарушил требования ГОСТ 9792-73, поскольку не произвёл повторную пробу в удвоенном количестве, указанный довод не нашёл отражения в обжалованном решении суда. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о повторном отборе проб, что подтверждает отсутствие оснований для принятия протокола испытаний от 01 февраля 2019 года N 00191 в качестве надлежащего доказательства. Материалы дела не содержат документов о соблюдении данного требования, а, следовательно, достаточных доказательств совершения вменённого правонарушения.

ООО "Царицынский комбинат" в данном случае не учитывает, что в части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов или обязательных требований к продукции вне зависимости от объёма такой продукции, а повторный отбор удвоенного количества единиц продукции, как предусмотрено пунктом 1.4 ГОСТ 9792-73, проводится в целях распространения полученных результатов повторных испытаний на всю партию.

ООО "Царицынский комбинат" согласно апелляционной жалобе считает, что у административного органа отсутствовали полномочия для проведения отбора проб готовой мясной продукции на предмет выявления антибиотиков не в целях эпизоотического благополучия в соответствии с Положением о едином порядке осуществления ветеринарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза и на таможенной территории Евразийского экономического союза, утверждённым решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 года N 317.

В подпункте "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2009 года N 1009 "О порядке совместного осуществления Министерством здравоохранения Российской Федерации и Министерством сельского хозяйства Российской Федерации функций по нормативно-правовому регулированию в сфере контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов и по организации такого контроля" установлено, что нормативно-правовое регулирование в сфере контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов и организация такого контроля осуществляется в том числе Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору в соответствии с её полномочиями по вопросам соблюдения ветеринарно-санитарных требований в отношении следующих объектов ветеринарного надзора:

продовольственное сырьё животного происхождения, не подвергшееся промышленной или тепловой обработке, в том числе мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, продукты их первичной переработки (включая кровь и субпродукты), молоко сырое, сливки сырые, продукция пчеловодства, яйца и яйцепродукты, а также пищевые продукты животного происхождения непромышленного изготовления, предназначенные для реализации на розничных рынках;

деятельность юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, осуществляющих заготовку, переработку, перевозку и хранение указанной продукции животного происхождения.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности, что ООО "Царицынский комбинат" осуществляет деятельность по переработке продукции животного происхождения.

Приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 17 октября 2016 года N 744 утверждён Перечень правовых актов и их отдельных частей (положений), содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении Россельхознадзором мероприятий по государственному контролю (надзору), в частности, при проведении мероприятий по контролю при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации в области ветеринарии (приложение N 1), в который включены решение Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 880 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011) в части статей 5, 6 главы I, глав 3, 4, 6, а также решение Совета Евразийской экономической комиссии от 09 октября 2013 года N 68 "О техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" (ТР ТС 034/2013) в части глав I, II, IV-XI, XIV.

Кроме того, в подпункте "а" пункта 4 Положения о государственном ветеринарном надзоре, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2013 года N 476, предусмотрено, что федеральный государственный надзор осуществляют Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и её территориальные органы:

в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, предметом которой являются предназначенные для вывоза, ввезённые и перемещаемые транзитом через таможенную территорию Таможенного союза товары, включённые в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утверждённый решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 года N 317 "О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе";

в отношении подконтрольных товаров при осуществлении ветеринарного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации и (или) местах полного таможенного оформления;

в отношении подконтрольных товаров при осуществлении государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, полномочия по осуществлению которого возложены Правительством Российской Федерации на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

В Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утверждённый решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 года N 317 "О применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийском экономическом союзе", под кодом 1601 00 включены колбасы и аналогичные продукты из мяса, мясных субпродуктов или крови; готовые пищевые продукты, изготовленные на их основе.

Таким образом, федеральный государственный надзор осуществляют Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и её территориальные органы в отношении подконтрольных товаров (товаров под кодом 1601 00) при осуществлении государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов.

В подпункте 8.1.3 пункта 8 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утверждённого приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 04 октября 2012 года N 527, определено, что Управление на территории, установленной в соответствии со схемой размещения, осуществляет государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в пределах своей компетенции.

Согласно пунктам 3 и 4 постановления Правительства Российской Федерации от 08 апреля 2004 года N 201 "Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору находится в ведении Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации.

На основании пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 22 ноября 2000 года N 883 "Об организации и проведении мониторинга качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения" Министерству сельского хозяйства Российской Федерации необходимо обеспечить организацию и ведение мониторинга качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения.

Под мониторингом понимается система наблюдения, анализа, оценки качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, питания и здоровья населения (пункт 2 Положения о мониторинге качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 22 ноября 2000 года N 883).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что административный орган действовал в рамках предоставленных полномочий по осуществлению федерального государственного ветеринарного надзора, государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, а также государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, является правильным.

По мнению ООО "Царицынский комбинат", изложенному в апелляционной жалобе, акт отбора проб и протокол испытаний, имеющиеся в материалах дела, получены с нарушением действующего законодательства, следовательно, не могут служить основанием для привлечения к административной ответственности. Исходя из статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, акт как форма процессуального документа в данном случае не предусмотрен. В нарушение требований указанной статьи в акте отбора проб не отражены сведения о понятых либо о проводимой видео-, фоторегистрации, акт отбора проб не подписан понятыми. По смыслу статьи 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях взятие проб и образцов может осуществляться только в рамках дела об административном правонарушении и оформляется протоколом.

Указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельны. В рассматриваемом случае отбор проб для исследований проводился в рамках государственного задания от 29 декабря 2018 года N 081-00030-19-00, на основании поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Гордеева А.В. от 17 декабря 2018 года N АГ-П11-8987. На момент составления акта отбора проб дело об административном правонарушении в отношении ООО "Царицынский комбинат" не было возбуждено, соответственно, у административного органа отсутствовала обязанность по соблюдению процедур, предусмотренных названными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выявленное несоответствие продукции при оценке качества и безопасности пищевых продуктов послужило в дальнейшем в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, акт отбора проб и составленный по результатам лабораторных испытаний протокол отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подтверждают несоответствие отобранных образцов продукции (изделие колбасное варёное "Мортаделла "Царская" 2 кг") требованиям ТР ТС 021/2011, ТР ТС 034/2013. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении. Противоречий в данных доказательствах апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Административного регламента осуществления Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору федерального государственного ветеринарного надзора, утверждённого приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 31 октября 2018 года N 1235, несостоятельны, поскольку административным органом проверка в рамках названного Федерального закона не проводилась.

ООО "Царицынский комбинат" считает ошибочным вывод суда первой инстанции о непринятии им мер для проверки безопасности мясного сырья при производстве продукции. Получив от поставщиков сырьё, ООО "Царицынский комбинат" проверяет ветеринарные свидетельства, которые являются гарантом качества данной продукции. Из ветеринарных свидетельств на сырьё, из которого была изготовлена колбаса мортаделла "Царская" (дата изготовления 15 января 2019 года), следует, что сырьё соответствует требованиям ТР ТС 021/2011. Дополнительной информации от поставщиков о применении каких-либо лекарств к данным поставкам не было. По мнению ООО "Царицынский комбинат", в связи с изложенным у него не имелось оснований для дополнительной проверки качества сырья, и оно не несёт ответственности за действия поставщика. Требования части 3 статьи 13 ТР ТС 021/2011 должен соблюдать именно производитель сырья, а не производитель готовой продукции. Административным органом не установлено соблюдение требований ТР ТС 021/2011 именно поставщиками сырья, которое использовалось для изготовления колбасы мортаделла "Царская". Как считает ООО "Царицынский комбинат", то обстоятельство, что изготовитель отвечает за соответствие техническим регламентам реализуемой им продукции и может быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, само по себе не означает возможность наступления его публично-правовой ответственности в отсутствие вины и не освобождает административный орган от установления его виновности.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 589 утверждены Ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов (далее - Ветеринарные правила).

В соответствии с пунктом 1 Ветеринарных правил указанные правила разработаны в целях обеспечения ветеринарно-санитарной безопасности подконтрольной продукции и животных, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), подтверждения эпизоотического благополучия территорий, мест производства подконтрольных товаров по заразным болезням животных, в том числе болезням, общим для человека и животных, и обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров при их производстве, перемещении и переходе права собственности на них и устанавливают формы и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов, за исключением форм и порядков оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Под эпизоотическим состоянием понимается ветеринарно-санитарная обстановка на определённой территории в конкретно указанное время, характеризующееся наличием болезней животных, их распространением и уровнем заболеваемости (пункт 2.1.9 Положения о едином порядке осуществления ветеринарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза и на таможенной территории Евразийского экономического союза, утверждённого решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 года N 317).

Представленные ООО "Царицынский комбинат" копии ветеринарных свидетельств на сырьё, из которого изготовлена колбаса, подтверждают только безопасность мяса-сырья в эпизоотическом отношении, а именно: отсутствие ограничений по африканской чуме свиней, исследования животных на бруцеллёз, туберкулёз, а также проведение экспертизы на финноз, трихинеллёз.

Данные по исследованиям согласно протоколам испытаний, которые представлены ООО "Царицынский комбинат", об отсутствии каких-либо отклонений по показателям безопасности, в том числе по энрофлоксацину, в продукции предприятия невозможно отнести и применить к обстоятельствам рассматриваемого дела, поскольку данная колбаса была изготовлена позже, чем та, что ранее отбиралась административным органом для рассматриваемой проверки.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 02 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции, административного органа о том, что нарушение требований технических регламентов Таможенного союза недопустимо и составляет определённую угрозу, поскольку регламенты разработаны в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей мяса и мясной продукции относительно их назначения и безопасности.

Факт выявления в продукции ООО "Царицынский комбинат" лекарственных средств для ветеринарного применения свидетельствует о недостаточных мерах, принятых ООО "Царицынский комбинат" для выпуска в обращение безопасной мясной продукции, и нарушении изготовителем требований технических регламентов.

Таким образом, учитывая изложенное, приём сырья и изготовление мясной продукции (мортаделла "Царская"), содержащей остатки лекарственных средств для ветеринарного применения (энрофлоксацин), свидетельствуют о нарушении ООО "Царицынский комбинат" требований технических регламентов, и, следовательно, о правомерности вывода суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Царицынский комбинат" состава вменённого административного правонарушения.

Нарушение ООО "Царицынский комбинат" требований технических регламентов подтверждено материалами дела.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Царицынский комбинат" приняты исчерпывающие меры для соблюдения требований технических регламентов, в материалы дела не представлено. В данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований технических регламентов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Апелляционный суд также считает факт совершения правонарушения и вину ООО "Царицынский комбинат" доказанными.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, существенных нарушений не допущено.

При определении меры наказания учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2019 года по делу N А12-8729/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина Е.В. Пузина