Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 19АП-2736/19

г. Воронеж

02 августа 2019 г.

Дело N А08-13617/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Письменный С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шабановой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ПИТЭР": Авилов В.И. представитель по доверенности б/н от 18.01.2019; Сластин П.Н. представитель по доверенности б/н от 03.06.2019;

от акционерного общества "Белгородский комбинат хлебопродуктов": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Проектгазэнергоналадка": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "КМАэлектромонтаж" Белгородский филиал: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИТЭР" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2019 по делу N А08-13617/2017 с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 04.03.2019 (судья Валуйский Н.С.) по исковому заявлению АО "Белгородский комбинат хлебопродуктов" (ИНН 3125008025, ОГРН 1023101640671) к ООО "ПИТЭР" (ИНН 3124011280, ОГРН 1023101643498) о взыскании неустойки в размере 56 627 руб. 62 коп. и встречным исковым заявлениям ООО "ПИТЭР" к АО "Белгородский комбинат хлебопродуктов" о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда N9/2014 от 18.07.2014 работы в сумме 453 223 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 514 руб. 86 коп. и о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда N 9/2014 от 18.07.2014 в сумме 1 950 000 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Проектгазэнергоналадка", АО "КМАэлектромонтаж" Белгородский филиал,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Белгородский комбинат хлебопродуктов" (далее - АО "БКХП", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПИТЭР" (далее - ООО "ПИТЭР", ответчик) о взыскании неустойки в размере 56627 руб. 62 коп. за нарушение срока выполнения работ, предусмотренных договором подряда от 18.07.2014 N 9/2014.

В свою очередь, ООО "ПИТЭР" обратилось со встречным исковым заявлением (далее - первый встречный иск) о взыскании с АО "БКХП" задолженности за выполненные по договору подряда работы в сумме 453 223 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 514 руб.

Кроме того, ООО "ПИТЭР" обратилось со вторым встречным иском о взыскании с заказчика задолженности за выполненные по договору подряда N 9/2014 от 18.07.2014 проектные работы в сумме 1950000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Проектгазэнергоналадка" (далее - ООО "Проектгазэнергоналадка", третье лицо - 1), акционерноре общество АО "КМАэлектромонтаж" Белгородский филиал (далее - АО "КМАэлектромонтаж", третье лицо - 2).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2019 по делу N А08-13617/2017 с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 04.03.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Первый встречный иск удовлетворен частично.

С АО "Белгородский комбинат хлебопродуктов" в пользу ООО "ПИТЭР" взыскано 294337 руб. 90 коп. суммы основного долга за выполненные работы, 54514 руб. 86 коп. - суммы процентов согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, а всего 348852 руб. 76 коп.

В удовлетворении второго встречного иска отказано.

В результате произведенного зачета взаимных требований с АО "Белгородский комбинат хлебопродуктов" в пользу ООО "ПИТЭР" взыскано 289960 руб. 76 коп. - суммы основного долга за выполненные работы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие вины в просрочке выполнения работ, вызванных отсутствием проектной документации, неплатежами истца в адрес ответчика.

Кроме того ссылается на то, что работы, выполненные ООО "ПИТЭР" подлежат оплате в полном объеме, а содержание подписанного сторонами протокола от 22.02.2017 позволяет сделать вывод о порядке замены одних необходимых работ другими, а не об освобождение истца от оплаты части выполненных работ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и третьих лиц не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От АО "БКХП" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

От АО "БКХП" поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

От ООО "ПИТЭР" поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

На основании ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ПИТЭР" о приобщении к материалам дела письма ООО "ПИТЭР" N 112 от 21.04.2015, письма ООО "ПИТЭР" N 169 от 02.06.2015, письма ООО "ПИТЭР" N 187 от 18.06.2015, письма ООО "ПИТЭР" N 189 от 19.06.2015, письма ООО "ПИТЭР" N 207 от 16.07.2015, письма ООО "ПИТЭР" N 264 от 20.09.2015, письма ООО "ПИТЭР" N 266 от 20.08.2015, письма ООО "ПИТЭР" N 325 от 12.10.2015, письма ООО "ПИТЭР" N 331 от 19.10.2015, письма ООО "ПИТЭР" N 277 от 05.09.2016, письма ООО "ПИТЭР" N 394 от 28.12.2016, письма ООО "ПИТЭР" N 25 от 02.02.2017, письма ООО "ПИТЭР" N 33 от 09.02.2017, письма ООО "ПИТЭР" N 39 от 14.02.2017, письма ООО "ПИТЭР" N 88 от 04.03.2017, письма ООО "ПИТЭР" N 98 от 13.04.2017, письма ООО "ПИТЭР" N 110 от 10.05.2017, письма ООО "ПИТЭР" N 118 от 20.04.2017, письма ООО "ПИТЭР" N 128 от 26.04.2017, письма ООО "ПИТЭР" N 181 от 08.06.2017, письма ООО "ПИТЭР" N 278 от 31.01.2017, письма ООО "ПИТЭР" N 304 от 29.09.2017, письма ООО "ПИТЭР" N 345 от 01.01.2017, письма ООО "ПИТЭР" N 88 от 04.03.2017, письма ООО "ПИТЭР" N 178 от 30.07.2018, письма ООО "ПИТЭР" N 251 от 08.11.2018, письма АО "БКХП" N 398 от 20.11.2017, письма АО "БКХП" N 14 от 14.07.2015, письма АО "БКХП" N 125 от 15.10.2015, письма АО "БКХП" N 1261 от 15.10.2015, письма АО "БКХП" N 6 от 11.01.2017, письма АО "БКХП" N 181 от 08.06.2017, письма АО "БКХП" N 131 от 27.06.2016, письма АО "БКХП" N 314 от 29.12.2016, письма АО "БКХП" N 297 от 15.08.2017, письма АО "БКХП" N 336 от 19.09.2017, акта приемки газопровода и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пусконаладочных работ) от 12.10.2018, акта приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы, Договора N 3/2016 с ОАО "КМА электромонтаж" от 28.04.2016, Договор N 5/2016 с ОАО "КМА электромонтаж" от 19.05.2016, С/ф N 1/00041 от 11.05.2016 ОАО "КМА электромонтаж", КС-2 N 1, КС-3 N 1 от 11.05.2016 ОАО "КМА электромонтаж", с/ф N 1/00055 от 30.06.2016 ОАО "КМА электромонтаж", КС-2 N 1, КС3 N 1 от 30.06.2016 ОАО "КМА электромонтаж", пл.поручение об оплате работ ОАО "КМА электромонтаж", письмо Ростхенадзора N Б1-16-7187 от 31.08.2018, письмо Ростехнадзора N Б1-16-11019 от 26.11.2018, уведомление о внесении сведений в реестр заключений ЭПБ, уведомление о внесении сведений в реестр экспертизы промбезопасности, акт выполненных работ N 5 от 31.10.2014, доп. Соглашение N 2 от 10.10.2014, доп.соглашение N 2 к договору 9-2014, ходатайство ООО "ПИТЭР" от 13.09.2018, ходатайство по делу N А08-13172017 N 53 от 27.02.2019, ходатайство с доп пояснениями от 15.08.2018, письмо N 268 от 27.11.2018, возражения на отзыв истца, квитанция об отправке ООО "КМА электромонтаж" ООО "Проектгазоналадка", акт N 1 на выполнение проектных работ, смета на выполнение проектных работ, акт N 1 от 25.01.2017, дополнение ООО "ПИТЭР" N 14 от 23.01.2018 по встречному иску постановление правительства РФ N 870 от 29.10.2010 "Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления" ввиду отсутствия правовых оснований.

Как следует из апелляционной жалобы ООО "ПИТЭР" обжалует решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2019 по делу N А08-13617/2017 с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 04.03.2019 в части удовлетворения исковых требований АО "БКХП" о взыскании неустойки в размере 56627 руб. 62 коп., а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с заказчика задолженности за выполненные по договору подряда N9/2014 от 18.07.2014 проектные работы в сумме 1950000 руб., а также в части отказа в удовлетворении в полном объеме задолженности за выполненные по договору подряда работы в сумме 453 223 руб. 25 коп.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений не заявлено. Суд рассматривает законность, и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Белгородский комбинат хлебопродуктов" (ныне АО "Белгородский комбинат хлебопродуктов") (АО "БКХП") заказчик, истец по первоначальному иску и ООО "ПИТЭР" подрядчик, ответчик по первоначальному иску заключили договор подряда N 9/2014 от 18.07.2014 в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, указанные в п. 1.2 Договора (Приложение N 1, 2, 3) в дальнейшем - "Работы", в объемах, предусмотренных утвержденной проектной документацией, сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его. (п. 1.1.)

Подрядчик обязуется, своими силами и с привлечением подрядных организаций в установленные сроки выполнить работы по:

* Техническому перевооружению котельной БЩП, в части полной замены автоматики безопасности и управления двух котлов типа ДКВР-4,5-13. Провести демонтажные, монтажные, пуско-наладочные работы деаэрационнопитательной установки и двух водогрейных котлов, согласно проекта ООО "Проектгазэнергоналадка" Р-0249-14 (все разделы)"

* Частичному ремонту футеровки котла ДКВР -4-13 (зав.N 12425,регN 1 -7530) с заменой футеровки верхнего барабана, внутренней футеровки фронта котла, амбразур, горелок с ремонтом правой горелки котла на ОАО "Белгородский комбинат хлебопродуктов". (п. 1.2.)

Согласно п. 1.2.1. договора заказчик обеспечивает подрядчика всей проектной документации, чертежами и спецификациями на строительство объекта в соответствии с законодательством Российской Федерации, стандартами, строительными нормами и правилами (СНиП которые являются интеллектуальной собственностью заказчика.;

Наименование и объемы конкретных работ указываются в Приложениях N 1, 2, 3,), подписанных обеими сторонами. Сметы являются приложением к договору и его неотъемлемой частью. (п. 1.2.2.)

Работы выполняются иждивением подрядчика - его силами и средствами, из материалов подрядчика.

Стороны договора определили, что общая стоимость работ согласно сводному сметному расчету (Приложение N 2) составляет 7 525 490 руб. 00 коп., включая НДС 18% - 1 147 956 руб. 10 коп.

Расчеты Заказчика с Подрядчиком производятся в следующем порядке:

Заказчик перечисляет Подрядчику на его расчетный счет аванс в размере 1 700 000 руб. 00 коп. (п. 2.2.1.)

Оплата за поэтапно выполненные работы производится заказчиком в течение 10 календарных,/дней с даты подписания обеими сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 после выставления счета-фактуры с зачетом ранее уплаченного аванса. (п. 2.2.2.)

Окончательный расчет за выполненные работы заказчиком производится после проведения подрядчиком испытаний и сдачи объекта в эксплуатацию. (п. 2.2.3.)

В пункте 2.4 договора стороны указали, что стоимость работ включает в себя все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, в том числе расходы по доставке оборудования, погрузочно-разгрузочные работы, такелажные работы и остается неизменной на весь срок действия договора. Оплате подлежат только работы, которые указаны в договоре и Сметах. В случае ненадлежащего исполнения договора со стороны подрядчика, заказчик не обязан оплачивать невыполненные работы, ненадлежащее выполненные работы, работы, не указанные в соответствующей Сметах, и/или возмещать. Подрядчику какие-либо дополнительные расходы, не связанные с выполнением обязательств.

Подрядчик в счет расчетов за выполненные работы приобретает у Заказчика высвобождаемое при демонтажных работах оборудование котельной на сумму 300 000 руб. 00 копеек (Приложение N 4). (п. 2.5)

Стороны договора согласовали срок выполнения работ:

- начало работ: в течение 5 дней с момента потения предоплаты;

- окончание работ: в течение 120 календарных дней после начала работ, с правом досрочного завершения работ.

Платежным поручением N 4526 от 12.08.2014 заказчик перечислил подрядчику 1700000 руб. аванса (л.д. 20 т.1).

Исходя из условий договора, срок окончания всех работ в рассматриваемом случае приходится на 15.12.2014 (начало работ: в течение 5 дней с момента получения предоплаты + 120 календарных дней после начала работ).

10.10.2014 АО "БКХП" (заказчик) и ООО "ПИТЭР" (подрядчик) заключили Дополнительное соглашение N 2 к Договору подряда N 9/2014 от 17.07.2014, в соответствии с которым подрядчик взял обязательство выполнить работы по ремонту обмуровки котла ДКВР 4/13(N3) с заменой верхнего барабана, внутренний футеровки фронта котла, амбразур, горелок в котельной ОАО "Белгородский комбинат хлебопродуктов".

Согласно п.2.1 Дополнительного соглашения N 2 общая стоимость работ согласно локального сметного расчета составляет 501428 руб. 02 коп. (л.д. 19-23, 24, 25-26 т.5).

Претензией N 295 от 12.12.2016 (л.д. 25 т.1) заказчик сообщил подрядчику о том, что им нарушены условия договора о сроке выполнения работ, что письмами N 202 от 01.07.2016, N 291 от 21.09.2016 подрядчик гарантировал завершения работ соответственно к 25.07.2016 и 15.11.2016 (л.д. 32, 35 т.2).

Однако, по состоянию на 01.12.2016 результат работы не передан заказчиком подрядчику.

12.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию N 295, в которой предложил подрядчику уплатить неустойку в размере 56627 руб. 62 коп. и предупредил подрядчика о том, что допущенное им нарушение позволяет заказчику отказаться от договора подряда (л.д. 25, 26, 27 т.1).

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "ПИТЭР", ссылаясь на надлежащее выполнение предусмотренных договором работ, и отсутствием их оплаты, обратилось со встречными исковыми требованиями к АО "БКХП" о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда работы в сумме 453 223 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 514 руб. (встречное исковое заявление - 1), а также задолженности за выполненные по договору подряда N 9/2014 от 18.07.2014 проектные работы в сумме 1950000 руб. (встречное исковое заявление - 2).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Из содержания заключенного между сторонами договора подряда N 9/2014 следует, что срок окончания всех работ приходится на 15.12.2014 (начало работ: в течение 5 дней с момента получения предоплаты + 120 календарных дней после начала работ, п. 3.1 договора).

Согласно имеющимся в материалах дела справками о стоимости выполненных работ N 1 от 31.10.2014, N 2 от 25.02.2015, N 3 от 14.04.2016, N 4 от 18.07.2014, подписанных сторонами без замечаний и возражений, скрепленных печатями организаций, предусмотренные договором работы были выполнены с нарушением срока, определенного п. 3.1 договора

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления заказчиком неустойки в размере 56627 руб. 62 коп.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

В пункте 7.12 договора подряда стороны предусмотрели ответственность подрядчика за несвоевременное выполнение работ в виде пеней в размере 0.1 % от основной стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но при этом ограничили сумму пеней - не более 10% стоимости работ.

Подрядчик по состоянию на 15.12.2014 выполнил работы на сумму 6959213 руб. 75 коп. Стоимость не выполненных работ составляет 566276 руб. 62 коп. (7525490-6959213, 75).

Согласно расчету заказчика, сумма пеней, подлежащая взысканию с подрядчика за длительный период просрочки исполнения обязательства, с 16.12.2014 по 30.11.2016 фактически составила более 400000 руб., но с учетом ограничения составляет 56627 руб. 62 коп. (10% от 566276,62).

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Возражая против заявленных требований о взыскании неустойки, отвпетчик, в том числе и в доводах апелляционной жалобы, сослался на отсутствие вины в просрочке выполнения работ, вызванных отсутствием проектной документации, неплатежами истца в адрес ответчика.

Суд апелляционной иснтанции отклоняет указанный довод, руководствуясь следующим.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы (отсутствия вины) возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Ответчик является организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области строительства, предоставляющей гарантию качества результата выполненных работ, должен проявить надлежащую степень заботливости и осмотрительности для выполнения обязательств (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), действовать так, чтобы результат его работы соответствовал требованиям действующего договора, в том числе относительно сроков выполнения работ.

Отсутствие необходимой технической документации не является основанием, освобождающим подрядчика от выполнения предусмотренных договором работ в надлежащие сроки, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Статьей 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 ГК РФ).

Статья 719 ГК РФ не предусматривает обязанности подрядчика уведомлять заказчика о приостановлении работ или о том, что он не приступил к выполнению работ. Однако в силу абз. 2 п. 1 ст. 716 ГК РФ он обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Указанные нормы распределяют риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Таким образом, подрядчик, не выполнивший предусмотренную статьей 716, 719 ГК РФ обязанность, несет риск наступления неблагоприятных последствий и ответственность за срок выполнения работы и ее надлежащее качество. Именно на подрядчика, как на лицо, профессионально действующее на рынке строительных (подрядных) услуг, закон возлагает обязанность предупредить заказчика о неблагоприятных для него последствиях и необходимость приостановления начатых работ.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Факт неплатежа со стороны истца также не является правовым основанием, освобождающим подрядчика от исполнения обязательства в надлежащие сроки.

В силу положений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств контрагентами, отсутствия товара на рынке и т.д., сами по себе не могут служить основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом изложенного, суд не усматривает наличие обстоятельств, подтверждающих отсутствие вины с его стороны в просрочке выполнения работ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ООО "ПИТЭР" ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

На основании изложенного, первоначальные исковые требования обоснованно удовлетворены.

Частично удовлетворяя встречный иск - 1, а также отказывая в удовлетворении встречного иска - 2, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение выполненных надлежащим образом работ ответчик (истец по первоначальным искам) представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 N 12 от 09.10.2017 о выполнении работ в период с 02.06.2017 по 09.10.2017 на общую сумму 150337 руб. 90 коп. (л.д. 61-64 т.1), акт ф. КС -2 N 13 от 09.10.2017 о выполнении работ в период с 02.06.2017 по 09.10.2017 на общую сумму 302885 руб. 35 коп. (л.д. 66-70 т.1), Справку о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 09.10.2017 за отчетный период с 02.06.2017 по 09.10.2017 на общую сумму 453 223 руб. 25 коп., счет - фактуру N 83 от 10.10.2017 на сумму 453223 руб. 25 коп., подписанных им в одностороннем порядке.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Между тем, в силу правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

В п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 судам разъяснено, что при применении п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на письмо N 42 от 06.02.2017, в котором он уведомил ООО "ПИТЭР" об одностороннем отказе от исполнения договора подряда в связи с невыполнением работ в полном объеме в срок, предусмотренный спорным договором (л.д. 142 т.1). Этим же письмом заказчик предлагал подрядчику явиться 08.02.2017 на спорный объект для установления объема фактических работ и их соответствия проекту, а также напомнил подрядчику о том, что им оставлена без ответа претензия об уплате неустойки в размере 56627 руб. 62 коп.

Действия ООО "ПИТЭР" по направлению в его адрес актов ф. КС-2 и Справки ф. КС- 3 спустя 9 месяцев после расторжения договора или спустя 2 года с момента, когда работы должны быть сданы заказчику (16.12.2014) опровергают его (подрядчика) позицию о надлежащем исполнении своих обязательств по договору и подтверждают довод АО "БКХП" о нарушении подрядчиком срока выполнения работ и не сдачу результата работ заказчику в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

На основании п. 2 ст. 743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В пункте 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Из анализа вышеуказанных норм следует, что под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно. Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

Таким образом, обязанность ответчика по оплате дополнительных работ, и соответственно основания для удовлетворения иска возникнут, если будет установлено, что соблюдены условия для их оплаты, установленные пунктом 5 статьи 709 и пунктами 3 и 4 статьи 743 ГК РФ.

То есть, в рассматриваемой ситуации подрядчику необходимо было сообщить заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, при неполучении ответа заказчика - приостановить соответствующие работы.

Согласно п.2.4 договора оплате подлежат только работы, которые указаны в договоре и Сметах.

В случаях, если в процессе производства работ возникает необходимость в проведении дополнительных работ, что повлечет увеличение общей стоимости работ, подрядчик обязан в письменной форме не позднее, чем за 5 дней до начал выполнения дополнительных работ предупредить заказчика о необходимости производства таких работ. Любые соглашения сторон по вопросам необходимости проведения дополнительных работ должны быть оформлены в письменном виде (п. 4.1.2 договора).

В соответствии с п. 10.1 договора все изменения и дополнения к договору действительны лишь в случае, если они совершены в письменной форме, подписаны и скреплены печатями обеих сторон.

В акте ф. КС-2 N 12 от 09.10.2017 г. указаны работы по внутрикотельному газопроводу общей стоимостью 150337 руб. 90 коп. (л.д. 61 -65 т. 1).

Сводным сметным расчетом (Приложение N 1 к договору) эти работы не были предусмотрены.

Однако в Протоколе рабочей встречи от 22.02.2017 г. стороны, с участием представителя ООО "Белая птица - Белгород", указали, что подрядчиком выполнены работы по монтажу внутрикотельного газопровода. Работы не сданы заказчику и Инспекции Ростехнадзора. Стоимость данных работ с учетом стоимости материалов составляет 180000 руб. (л.д. 111-113 т. 2).

Приемочная комиссия в составе представителей АО "БКХП", ООО "ПИТЭР" государственного инспектора по газовому надзору Верхне-Донского управления Ростехнадзора приняла решение о том, что:

1) Строительно-монтажные работы по строительству газопровода выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями СНиП 42-01;

2) Предъявленное к приемке газооборудование считать принятым с 12.10.2017 г. для проведения комплексного опробывания (пуско-наладочных работ);

3) Настоящий акт приемки считать основанием для разрешения пуска газа для проверки пуско-наладочных работ;

4) Заказчику по окончании пуско-наладочных работ предъявить газоиспользуемое оборудование для приемки в эксплуатацию. (л.д. 17 т. 4).

Указанное решение оформлено Актом приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пусконаладочных работ) от 12.10.2017 г., который подписан всеми уполномоченными представителями без замечаний.

В Протоколе рабочей встречи от 22.02.2017 г. стороны указали стоимость выполненных работ вместе со стоимостью материалов - 180000 руб.

В акте ф. КС-2 N 12 от 09.10.2017 г. ООО "ПИТЭР" указало стоимость этих работ, как изложено выше - 150337 руб. 90 коп.

Учитывая, что подрядчик самостоятельно определил стоимость этих работ, которая не превышает оговоренную в Протоколе рабочей встречи от 22.02.2017 г., судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о стоимости работ по внутрикотельному газопроводу - 150337 руб. 90 коп.

В акте ф. КС-2 N 13 от 19.10.2017 г. перечислены работы по сборке шкафа и монтажные работы на общую сумму 302885 руб. 35 коп.

Сводным сметным расчетом, утвержденным сторонами при заключении договора, (раздел N 2) были предусмотрены работы по монтажу системы КиПиА и пусконаладочные работы деаэратора, двух водогрейных котлов и двух паровых котлов (л.д. 15-16 т. 1).

Эти же работы указаны и в календарном плане выполнения работ (приложение N 4 к договору N 9/2014 от 18.07.2014 г. (л.д. 17-18 т. 1).

Общая стоимость указанных работ (со стоимостью материалов) согласно сметному расчету составляла 2691500 руб. 00 коп.

В Протоколе рабочей встречи в АО "БКХП" по договору N 9/2014 от 18.07.2014 г. от 22.02.2017 г. стороны согласовали исключение из общего перечня подлежащих выполнению работ, работы, связанные с монтажом автоматики двух котлов ДКВР-4/3, общая стоимость которых составляет 2000043 руб.

Истец подтвердил выполнение части работ по монтажу автоматики для деаэрационной установки, предусмотренных пунктами 5 и 5.1., стоимостью, соответственно, 117000 руб. и 27000 руб., а всего 144000 руб.

Между тем, в соответствии с п.10 Информационного писем Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.20001 N 51 "Обзор практики разрешение споров и договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной п.3 ст. 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Согласно приведенной правовой позиции такой акт сдачи - приемки работ подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Следовательно, положения названной статьи и разъяснения не наделяют ООО "ПИТЭР" правом требования оплаты несогласованных ответчиком работ. Возникновение у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ обусловлено либо фактом согласования таких работ с заказчиком либо наличием немедленных действий в интересах заказчика.

Доказательств, подтверждающих необходимость выполнения дополнительных строительно - монтажных работ как совершение немедленных действий в интересах заказчика, ООО "ПИТЭР" не представило, также как не подтверждена невозможность выполнения обязательств по спорному договору без выполнения данных работ.

Таким образом, с АО "БКХП" в пользу ООО "ПИТЭР" обоснованно взыскана стоимость выполненных работ по первому встречному иску в размере 294337 руб. 90 коп. (150337,90+144000).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности, ввиду положений ст. 716, 719, 743 ГК РФ обоснованно отказано.

23.05.2018 ООО "ПИТЭР" предъявило второй встречный иск о взыскании с АО "Белгородский хлебокомбинат хлебопродуктов" задолженности за выполненные проектные работы по техническому перевооружению котельной АО "БКХП" в сумме 1950000 руб.

В обоснование заявленных требований, ООО "ПИТЭР" ссылалось на то, что заказчик не обеспечил его проектной документацией и 22.02.2017 состоялось рабочая встреча представителей АО "БКХП" и ООО "ПИТЭР", на которой обществу "ПИТЭР" было поручено разработать проектную документацию по Техническому перевооружению котельной, подготовить исполнительную документацию, а также осуществить сопровождение экспертизы ПБ проекта.

Указанная работы была выполнена ООО "ПИТЭР" и ее результат передан АО "БХКП" (письмо N 88 от 04.03.2017).

Стоимость проектных работ составляет 1950000 руб. и подтверждается, по мнению ООО "ПИТЭР", Сметой на проектные работы N 1 от 21.02.2017, актом на выполнение проектных работ N 1 от 04.04.2018 и счет - фактурой N 4 от 04.04.2018.

По утверждению ООО "ПИТЭР", заказчик на основании письма N 88 от 04.03.2017 принял проектную документацию, но не подписал акт ф. КС-2, Справку ф. КС- 3, не заявив при этом возражений по видам, объему и стоимости выполненных работ.

ООО "ПИТЭР" считает, что АО "БКХП" без наличия предусмотренных законом и договором подряда N 9/2014 от 18.07.2014 оснований уклонилось от оплаты выполненных им проектных работ.

Между тем, из материалов дела следует, что 22.02.2017 состоялась встреча уполномоченных представителей заказчика, подрядчика, ООО "Белая птица - Белгород", ЗАО "Белая птица", на которой были рассмотрены вопросы, связанные с исполнением договора подряда N 9/2014 от 18.07.2014. На встрече было отмечено, что всего подрядчик обязан был выполнить по спорному договору и Дополнительному соглашению к нему работы на сумму 8026918 руб. 02 коп. (7525490+501428,02).

Ссылка заявителя о том, что содержание подписанного сторонами протокола от 22.02.2017 позволяет сделать вывод о порядке замены одних необходимых работ другими, а не об освобождение истца от оплаты части выполненных работ, противоречит действительной воли сторон, направленной на урегулирование возникших разногласий о выполнении предусмотренных договором работ.

Так, из содержания указанного проткола усматривается, что всего выполнено работ на 6 157 785.72 руб. руб. в т.ч. НДС-18%.

Проведен монтаж внутрикотельного газопровода. Работы не сданы Заказчику и инспекции Ростехнадзора. Стоимость данных работ с учетом стоимости материалов составляет 180 000 рублей.

По соглашению сторон из общего перечня подлежащих к выполнению работ, исключены работы связанные с монтажом автоматики двух котлов ДКВР-4/3, общая стоимость которых составляет 2 ООО 043 руб. в т.ч. НДС 18%.

По состоянию на 22.02.2017 г. ООО "ПИТЭР" не выполнены нижеследующие работы:

-монтаж КИПиА деаэрационной установки;

-пуско-наладочные работы деаэратора;

- монтаж системы КИПиА двух водогрейных котлов;

- пуско-наладочные работы двух водогрейных котлов, на общую сумму 825 500 руб. (разделы N 3. N 5, N 6).

По соглашению сторон из общего перечня подлежащих к выполнению работ, исключены работы связанные с монтажом автоматики двух котлов ДКВР-4/3, общая стоимость которых составляет 2 000 043 руб. в т.ч. НДС 18%.

Участники встречи отметили, что увеличение срока производства работ связано с выполнением подрядчиком работ с многочисленными отступлениями от первоначального проекта.

В связи с этим, Компания ООО "ПИТЭР" в счет стоимости невыполненных работ разрабатывает все необходимые разделы проектной документации, подготавливает исполнительную документацию на произведенные работы и обязуется их передать АО "БКХП" до 28.03.2017 г.

В свою очередь, АО "БКХП" взяло обязательство в соответствии с утвержденными тарифами произвести оплату за проведение экспертизы ПБ (промбезопасность) проекта. При этом ООО "ПИТЭР", с целью получения положительного заключения взяло обязательство осуществить сопровождение экспертизы ПБ проекта вплоть до ее регистрации.

На указанной встрече ООО "ПИТЭР" гарантировало, что до 26.03.2017 г. готово завершить работы по монтажу автоматики деаэрационной установки и водогрейной котельной и взяло обязательство в период с 28.03.2017 г. по 15.04.2017 г. сдать исполнительную документацию на водогрейную котельную и деаэрационную установку представителям Ростехнадзора, получить разрешение на проведение пуско-наладочных работ, провести пусконаладочные работы с выдачей режимных карт и с представителями АО "БКХП" принять участие в сдаче законченного объекта представителям Ростехнадзора.

Стороны встречи указали, что Протокол рабочей встречи от 22.02.2017 г. согласован обеими сторонами 06.03.2017 г. (л.д. 50-52 т. 4).

Согласно правовой позиции, применяемой по аналогии к рассматриваемым отношениям, сформированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

С учетом имеющегося в материалах дела протокола рабочей встречи от 22.02.2017, принимая во внимание буквальное содержание содержащихся в нем слов и выражений, судом первой инстанции сделан обоснованны вывод о направленности воли сторон на достижение правовых последствий, возникших из спорного договора подряда, а именно выполнение конкретных видов проектных работ по техническому перевооружению котельной АО "БКХП" в счет компенсации подрядчиком допущенных им нарушений обязательств по выполнению части работ с многочисленными отступлениями от первоначального проекта и в связи с этим нарушением срока сдачи объекта в эксплуатацию.

То есть, в Протоколе от 22.02.2017 стороны определили порядок компенсации заказчику данных недостатков работ и нарушения обязательств по договору путем выполнения дополнительных работ за счет подрядчика.

Иное толкование протокола указанной встречи противоречит действительной воли сторон.

С учетом изложенного, в удовлетворении встречного иска - 2 обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2019 по делу N А08-13617/2017 с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 04.03.2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИТЭР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина