Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 17АП-8977/19

г. Пермь

07 августа 2019 г.

Дело N А60-13974/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Карпечко Аркадия Ильича,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 21 мая 2019 года по делу N А60-13974/2019,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Беленького Михаила Борисовича (ОГРНИП 304667216100044, ИНН 665800625904)

к индивидуальному предпринимателю Карпечко Аркадию Ильичу (ОГРНИП 318665800010687, ИНН 667012194319)

о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Беленький Михаил Борисович (далее - предприниматель Беленький М.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Карпечко Аркадию Ильичу (далее - предприниматель Карпечко А.И., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2018 в размере 5 568 руб. 16 коп., процентов за нарушение сроков оплаты по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2018 в размере 250 руб. 11 коп., с продолжением начисления процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму задолженности, начиная с 14.03.2019 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2019 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2019 (резолютивная часть от 13.05.2019) иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска либо оставить иск без рассмотрения полностью. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в связи с направлением претензии по неверному адресу, повлекшее рассмотрение настоящего дела с нарушением права ответчика на досудебное урегулирование спора. Ответчик указывает, что договор аренды от 01.02.2018 был расторгнут по соглашению сторон, стороны подписали акт приема-передачи помещения и расторжение договора аренды от 01.02.2018, согласно которым договор аренды считается расторгнутым с 01.06.2018 с прекращением всех обязательств в связи с их исполнением и отсутствием взаимных претензий. Ответчик отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика по электронной почте текста договора аренды от 01.02.2018. Вывод суда о наличии у ответчика перед истцом задолженности, по мнению ответчика, опровергается актом приема-передачи помещения по договору аренды от 01.08.2018. Ответчик также ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие задолженности. Кроме того, апелляционная жалоба содержит указание на отсутствие в Картотеке арбитражных дел информации о возражениях истца на отзыв ответчика.

К апелляционной жалобе ответчиком приложена копия договора аренды нежилого помещения от 01.02.2018 с приложениями N 1, 2 к договору, а также скриншот страницы раздела "карточка дела" N А60-13974/2019 Картотеки арбитражных дел.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы указывает, что претензия в адрес ответчика направлялась им по единственному известному адресу, указанному в договоре аренды, ранее заключенным с отцом ответчика (01.04.2016). Истец также полагает, что подписание сторонами акта приема-передачи свидетельствует об отсутствии у истца претензий к состоянию передаваемого помещения и фиксирует сам факт осуществления данной передачи, но не является основанием для прекращения права истца на взыскание задолженности по коммунальным платежам, образовавшейся в период действия договора.

Истцом к отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства (копии договора аренды нежилого помещения от 01.04.2016 с приложениями N 1-2, а также платежных поручений).

В возражениях на отзыв на апелляционную жалобу ответчик указывает на информированность истца о том, что в период действия спорного договора помещением пользовалось иное лицо, а не ответчик. Ответчик также отмечает, что в акте приема-передачи указано на отсутствие взаимных претензий.

К возражениям на отзыв на апелляционную жалобу ответчиком приложены дополнительные документы (копии протокола судебного заседания по гражданскому делу N 2-430/2019 от 23.05.2019, договора аренды нежилого помещения от 01.04.2016 с приложениями N 1-2, договора безвозмездного пользования нежилого помещения от 02.04.2016 с приложениями N 1-2 к договору, диплома магистра).

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, в связи с чем оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов, представленных истцом и ответчиком, не имеется.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, 01.02.2018 предпринимателем Беленьким М.Б. (арендодатель) в адрес предпринимателя Карпечко А.И. (арендатор) по электронной почте направлен договор аренды нежилого помещения (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилой объект, общей площадью 45 кв.м., являющийся частью нежилого помещения, общей площадью 136,2 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж, помещения N N 1-7, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Советская, д. 10 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.2.2, 2.2.3 арендатор обязался в установленные договором сроки вносить арендную плату, оплачивать электроэнергию, коммунальные услуги (водоснабжение, канализацию, отопление) и сообщать ежемесячно 25 числа текущего месяца показания электросчетчиков и иных приборов учета арендодателю.

Как указывает истец, ответчик не возвратил ему подписанный договор, однако наличие договорных отношений признавал путем внесения платежей за период февраль - май 2018 года.

Ссылаясь на наличие на стороне арендатора задолженности по коммунальным услугам в размере 5 568 руб. 16 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Ответчик наличие арендных отношений в спорный период (с февраля по май 2018 г.) с истцом не оспорил, отметив, что договор подписывался обеими сторонами. При этом указал, что 22.06.2018 сторонами подписан подготовленный истцом акт приема-передачи помещения по договору аренды от 01.02.2018 и расторжение договора аренды от 01.02.2018. Согласно пункту 6 акта приема-передачи помещения и расторжения договор аренды от 01.02.2018 является расторгнутым с прекращением всех обязательств с 01.06.2018 в связи с их исполнением и отсутствием взаимных претензий.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства (статья 71 АПК РФ), руководствуясь положениями, предусмотренными пунктом 4 статьи 1, статьями 153,160, 161, 432, 434, 606, 607, 614 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии между истцом и ответчиком арендных правоотношений.

Руководствуясь положениями статей 614, 616 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что на арендаторе лежит обязанность вносить арендную плату в размере, согласованном договором аренды, поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, в том числе оплачивать электроэнергию, коммунальные услуги (водоснабжение, канализацию, отопление), и сообщать ежемесячно 25 числа текущего месяца показания электросчетчиков и иных приборов учета арендодателю.

Судом первой инстанции на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств верно установлен и ответчиком не оспорен доказательственно факт пользования им в спорный период нежилым помещением, указанным в договоре аренды (статья 65 АПК РФ).

Как обоснованно указал суд в обжалуемом решении, пользование находящимся в аренде нежилым помещением предполагает потребление арендатором поставляемых коммунальных услуг.

По расчету истца, у ответчика образовалась задолженность по уплате коммунальных платежей за период февраль - май 2018 в сумме 5 568 руб. 16 коп.

При этом факт потребления заявленных истцом к взысканию услуг ответчиком не опровергнут, надлежащих доказательств обратного, а также того, что арендатор самостоятельно оплачивал коммунальные услуги, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств уплаты ответчиком задолженности в сумме 5568 руб. 16 коп. требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, частью 7 статьи 126 АПК РФ если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

Суд апелляционной инстанции при оценке довода ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, исходя из смысла изложенных выше норм процессуального права, учитывая цель установления законодателем обязательного претензионного порядка урегулирования споров, недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств разрешения спора, установив, что ответчик на момент вынесения решения не предпринял мер к исполнению обязательств и уплате долга, приходит к выводу об отсутствии у ответчика намерений на досудебное урегулирование спора.

Кроме того, отклоняя вышеуказанный довод, суд первой инстанции сослался на представленную истцом в материалы дела претензию от 01.08.2018 с требованием об оплате задолженности по коммунальным платежам.

С учетом изложенного и содержания претензии истца, имеющейся в материалах дела, нормы процессуального права о претензионном порядке урегулирования спора применены судом правильно.

Ссылки ответчика в обоснование возражений на иск на акт от 22.06.2018 приема-передачи помещения по договору аренды от 01.02.2018 и расторжения договора аренды от 01.02.2018, согласно которому с 01.06.2018 стороны расторгли договор с прекращением всех обязательств по нему, не могут быть признаны обоснованными.

В данной части суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца о том, что подписание сторонами акта приема-передачи свидетельствует об отсутствии у истца претензий к состоянию передаваемого помещения и фиксирует сам факт осуществления данной передачи, но не является основанием для прекращения права истца на взыскание задолженности по коммунальным платежам, образовавшейся в период действия договора.

По изложенным основаниям исковое требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Следствием удовлетворения вышеуказанного требования явилось обоснованное удовлетворение и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 250 руб. 11 коп. за период с 09.08.2018 по 13.03.2019, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с последующим начислением процентов с 14.03.2019 по день фактической оплаты долга (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ) арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на отмену правильного судебного акта с учетом доказанности факта пользования ответчиком спорным имуществом.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2019 года по делу N А60-13974/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.И. Крымджанова