Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 17АП-8977/19 по делу N А60-13974/2019

г. Пермь

20 октября 2020 г.

Дело N А60-13974/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Карпечко Аркадия Ильича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 июля 2020 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-13974/2019

по иску индивидуального предпринимателя Беленького Михаила Борисовича (ИНН 665800625904, ОГРН 304667216100044)

к индивидуальному предпринимателю Карпечко Аркадию Ильичу (ИНН 667012194319, ОГРН 318665800010687)

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Беленький Михаил Борисович (далее - ИП Беленький М.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Карпечко А.И. (далее - ИП Карпечко А.И., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2018 в размере 5568 руб. 16 коп., процентов за нарушение сроков оплаты по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2018 в размере 250 руб. 11 коп., с продолжением начисления процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму задолженности, начиная с 14.03.2019 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по настоящему делу, оставлены без изменения.

ИП Беленький М.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика, судебных расходов в размере 20 114 руб. 00 коп, где 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 114 руб. - почтовые расходы о направлении ответчику иска и отзыва на апелляционную жалобу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2020 требования о взыскании судебных расходов удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований в сумме 4250 руб.

В апелляционной жалобе указывает, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом при вынесении определения неправильно применены нормы материального права. Приводит доводы о том, что представленное истцом платежное поручение N 275 от 02.08.2019 не является доказательством расходов истца в рамках договора заключенного с Аксеновой Ю.Н. по взысканию задолженности с ИП Карпечко А.И. Ссылается на то, что истцом не доказана разумность действий по заключению договора на оказание юридических услуг; претензия была направлена истцом ответчику до заключения договора оказания юридических услуг. Истцом не доказан факт несения почтовых расходов, поскольку договором оплата почтовых отправлений возложена на исполнителя услуг - Аксенову Ю.Н., доказательств возмещения исполнителю почтовых расходов не представлено. Полагает, что суд не принял во внимание рекомендованные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, прейскуранты юридических фирм с расценками по аналогичным услугам. Обращает внимание, что при взыскании с судебных расходов судом нарушен принцип разумности и соразмерности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Представление заявителем с апелляционной жалобой документов: копии претензии от 01.08.2018, искового заявления от 13.03.2019, договора от 31.01.2019, платежного поручения от 02.08.2019 N 275 судом апелляционной инстанции расценено ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Судом апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела документов приложенных к апелляционной жалобе рассмотрено и удовлетворено на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Аксеновой Ю.Н. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 31.01.2019, согласно которого исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные и юридические услуги, связанные с взысканием задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2018 между заказчиком и ИП Карпечко А.И., а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость услуг исполнителя определена сторонами в разделе 3 договора.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты истцом в материалы дела представлен акт от 09.08.2019 и платежное поручение N 275 от 02.08.2019 на сумму 20 000 руб.

Принятие судом решения в пользу истца и названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное определение.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец (заказчик) представил договор на оказание юридических услуг от 31.01.2019, заключенный с ИП Аксеновой Ю. Н., акт об оказанных услугах от 09.08.2019, платежное поручение N 375 от 02.08.2019 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, представленными документами истцом подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что в рамках договора об оказании юридических услуг представителем истца осуществлена подготовка и подача в суд: искового заявления, возражений на отзыв ответчика, отзыва на апелляционную жалобу ответчика, а также иные действия в рамках договора на оказание юридических услуг (акт об оказанных услугах от 09.08.2019).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона должна доказывать их чрезмерность.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения истцом судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов.

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащие доказательства чрезмерности судебных издержек в суд первой инстанции не представлены.

Поскольку ответчиком не приведено убедительных доводов и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела, суд первой инстанции, принимая во внимание доводы истца, учитывая характер спора, объем проведенной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности судебных расходов, пришел к правомерному выводу о разумном размере заявленных ответчиком судебных издержек в сумме 20 000 руб.

Оснований для уменьшения взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Неразумность удовлетворенного судом размера расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции не установлена.

Расходы истца по оплате почтовых расходов в размере 114 руб., подтвержденные квитанциями, подлежат возмещению ответчиком на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой.

При этом, субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, качестве подготовленных документов, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом.

Ссылки ответчика на направление истцом претензии до заключения договора оказания юридических услуг, в подтверждение довода о необоснованности заявленного истцом размера судебных расходов, не имеют правового значения, поскольку, как следует из акта об оказанных услугах, такая услуга в рамках договора от 31.01.2019 истцу не оказывалась и им не оплачивалась.

Ссылки ответчика на прейскуранты цен на оказание юридических услуг правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку сами по себе не подтверждают чрезмерность взысканных судебных издержек, а лишь свидетельствуют о минимальной цене услуг без учета обстоятельств конкретного дела.

Доводы ответчика о неразумности действий истца по заключению договора на оказание юридических услуг подлежат отклонению, как противоречащие процессуальному поведению ответчика, который уклонился от добровольного устранения нарушений прав истца. Именно в связи с действиями ответчика, истец был вынужден отстаивать свою позицию при рассмотрении дела в трех судебных инстанциях.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта несения истцом почтовых расходов, апелляционной коллегией отклоняются, как противоречащие материалам дела, поскольку в подтверждение почтовых расходов, истцом представлены копии чеков об отправке от 11.03.2019 на сумму 61 руб. 00 коп., от 19.07.2019 на сумму 53 руб. 00 коп. При этом, доказательства опровергающие доводы истца об оплате почтовых расходов, ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2020 года по делу N А60-13974/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г. Голубцов