Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 09АП-32282/19

г.Москва

05 августа 2019 г.

Дело N А40-13655/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Б. Алексеевой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2019 по делу N А40-13655/19, принятое судьей Китовой А.Г., в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Риэлти Тайм"

к ООО "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Риэлти Тайм" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" о взыскании задолженности в размере 355 220 руб. 54 коп., а так же неустойки в размере 137 825 руб. 57 коп.

Решением суда от 23.04.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 355 220 руб. 54 коп., а так же пени в размере 68 912 руб. 79 коп., с учетом применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2018 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 1126/18, расположенного по адресу: г.Москва, Пресненская наб., д.12, общей площадью 87,5 кв.м. (пос. N 2), расположенного на 32 этаже здания.

Во исполнение вышеуказанного договора истец передал ответчику во временное пользование объект аренды, что подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2018.

Ответчик платежным поручением от 10.05.2018 N 958 перечислил истцу обеспечительный платеж в сумме 653 333 руб. 34 коп.

Согласно п.5.4.1 договора, арендатор вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, в том числе и в случае однократной просрочки оплаты субарендатором арендной платы, как полностью, так и в любой ее части, более чем на 15 календарных дней.

Ввиду того, что ответчик в установленные сроки арендную плату за июль 2018 года не оплатил, истец направил ответчику уведомление от 26.07.2018 об одностороннем отказе от договора с 31.07.2018.

Ответчик возвратил помещение истцу, что подтверждается актом приема-передачи (возврата) от 31.07.2018 подписанным сторонами.

Поскольку ООО "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по внесению арендной платы, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 355 220 руб. 54 коп.

Кроме того, истцом начислена неустойка за период с 07.07.2018 по 16.01.2019 в размере 137 825 руб. 57 коп. на основании п.4.2. договора, согласно которому в случае несвоевременной оплаты арендной платы, предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с момента просрочки исполнения обязательств.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 355 220 руб. 54 коп. задолженности по арендной плате законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик, в суде первой инстанции, заявил о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, указывая на то, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчика обязательства по оплате арендных платежей.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, а так же с учетом того, что период просрочки доказан, ввиду чего требование о взыскании неустойки является правомерным, суд первой инстанции посчитал возможным снизить в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки до 68 912 руб. 79 коп.

Доводы жалобы о том, что сумма обеспечительного платежа подлежит зачету в счет задолженности, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат условиям договора.

Согласно п.3.5.1 договора субаренды между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение, что для целей договора обеспечительный платеж является способом обеспечения обязательств по договору, установленным сторонами в соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ.

Также, указанным пунктом договора было установлено, что обеспечительный платеж не является разновидностью арендной платы по договору, либо составной частью арендной платы.

Таким образом, с учетом того, что истец в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договора, а обеспечительный платеж был удержан им на основании п.3.5.7 договора, согласно которому в случае расторжения договора ввиду ненадлежащего исполнения условий договора субарендатором (ответчиком), сумма обеспечительного платежа не возвращается последнему и остается в собственности арендатора, то договором не предусмотрен зачет обеспечительного платежа в счет задолженности по арендной плате.

С учетом изложенного, так же подлежит отклонению довод ответчика о том, что истец, получив сумму обеспечительного платежа, имея право на удержание из суммы обеспечительного платежа, при наличии поручения ответчика о направлении обеспечительного платежа в счет внесения арендной платы за июль 2018 года, соответствующий зачет не произвел и, тем самым, злоупотребил своими правами по договору, а также о том, что при вынесении решения судом не была учтена особая правовая природа обеспечительного платежа как способа обеспечения обязательства по договору, предусмотренного ст.381.1 Гражданского кодекса РФ, поскольку данные доводы не основаны на условиях заключенного между сторонами договора.

Согласно п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

На основании ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все иные условия, относительно которых, по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение.

При подписании договора ответчиком полностью были приняты его условия.

Следовательно, довод ответчика о том, что договор субаренды нежилого помещения от 01.04.2018 N 1126/18 заключен лишь на условиях истца и о том, что при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий должно осуществляться в пользу ответчика, также является несостоятельным.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб., которое было удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

По мнению ответчика у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания судебных издержек в указанном размере.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявитель представил следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 16.01.2019 N 6/19 заключенным между истцом (заказчик) и ООО "Спейс Эмоушн" (исполнитель); платежное поручение от 21.01.2019 на сумму 35 000 руб.

Таким образом, расходы по оплате услуг представителя, истцом реально понесены, что подтверждено названными документами.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающем дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении (ст.112 АПК РФ).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции исследовались обстоятельства, связанные с предметом заявления, характер спора.

Суд первой инстанции, исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спора, объема представленных по делу доказательств, а также сложившуюся судебную практику при рассмотрении аналогичных споров обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., признав их разумными и документально подтвержденными.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции учел временные затраты на подготовку соответствующих документов, сложность дела, стоимость аналогичных услуг, оказываемых на рынке юридических услуг. Установленный судом размер расходов соответствует временным затратам на подготовку материалов квалифицированным специалистом к представлению интересов, объемов выполненных услуг и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. являются расходами разумными, обоснованными, подтвержденными документально, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела, и соответствуют ст.106 АПК РФ как расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 23.04.2019.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 по делу N А40-13655/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева