Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 13АП-17501/19

г. Санкт-Петербург

06 августа 2019 г.

Дело N А21-10601/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Царегородцевым Е.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17501/2019) ООО "ГорСпецСтрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2019 по делу N А21-10601/2018 (судья Генина С.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "ГорСпецСтрой"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области

третье лицо: ООО "Балтик-Сити"

о признании незаконным решения о предстоящем исключении недействующего лица и обязании исключить запись о прекращении деятельности из ЕГРЮЛ

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГорСпецСтрой" (далее - заявитель, ООО "ГорСпецСтрой") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило признать незаконным, как не соответствующее пункту 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N129-ФЗ), решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Калининградской области (далее - заинтересованное лицо, регистрирующий орган, Инспекция) о предстоящем исключении недействующего юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Мона Лиза" (далее - ООО "Мона Лиза") из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) N1453 от 12.05.2017, а также обязать исключить из ЕГРЮЛ запись N 2173926410293 от 05.09.2017 о прекращении деятельности ООО "Мона Лиза".

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2019 заявление было возвращено Обществу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балтик-Сити" (далее - ООО "Балтик-Сити").

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2019 в удовлетворении заявления Общества отказано

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ГорСпецСтрой" указало, что копии документов, полученные заявителем у контрагента ООО "Мона Лиза" - ООО "Наш дом" в виде заверенных печатью организации копий и подтверждающие ведение ООО "Мона Лиза" предпринимательской деятельности, были представлены на обозрение суда, при этом вопрос о приобщении в материалы дела именно заверенных копий судом не ставился и ответчиком указанные документы не оспаривались.

Также податель жалобы полагает, что не пропустил срок на подачу заявления, поскольку узнал о факте исключения ООО "Мона Лиза" только при подготовке искового заявления о взыскании суммы долга, при этом дата, указанная заявителем как дата, когда лицо узнало о своем нарушенном праве ответчиком не оспаривается.

Кроме того, ООО "ГорСпецСтрой" указало, что исключение ООО "Мона Лиза" из ЕГРЮЛ лишило ООО "ГорСпецСтрой" возможности как взыскания дебиторской задолженности, так и какого либо доступа к документации должника, и возможности взыскания субсидиарной ответственности с органов управления должника, в том числе, посредством процедуры банкротства.

16.07.2019 в апелляционный суд поступил отзыв Инспекции на апелляционную жалобу, согласно которому заинтересованное лицо просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГорСпецСтрой" - без удовлетворения. Также в связи с занятостью сотрудника заинтересованного лица в другом судебном заседании Инспекция просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Мона Лиза" создано в 12.07.1999 и зарегистрировано Администрацией Московского района города Калининграда; в ЕГРЮЛ внесена запись о юридическом лице за основным государственным регистрационным номером 1023901653918.

Как указывает заявитель, в 2016 году между ООО "Мона Лиза" и ООО "ГорСпецСтрой" был заключен договор подряда, согласно которому ООО "Мона Лиза" обязалось выполнить для Общества общестроительные работы. ООО "ГорСпецСтрой" была внесена предоплата в сумме 600 000 рублей. Денежные средства вносились директором ООО "ГорСпецСтрой" в кассу ООО "Мона Лиза". Свои обязательства по договору ООО "Мона Лиза" не выполнило, в связи с чем в 2017 г. сторонами был заключен договор новации обязательства в заемное, согласно которому срок возврата займа установлен - 01.09.2018.

Единственным учредителем ООО "Мона Лиза" является ООО "Балтик - Сити" (ОГРН 1023900995975).

12.05.2017 регистрирующим органом принято решением о предстоящем исключении ООО "Мона Лиза", как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; 5.09.2017 г. оно исключено из ЕГРЮЛ на основании Закон N 129-ФЗ, как прекратившее свою деятельность. Основанием для принятия названного решения послужили выводы налогового органа о том, что ООО "Мона Лиза" является недействующим юридическим лицом.

ООО "ГорСпецСтрой", полагая, что решение Инспекции, связанное с предстоящим исключением ООО "Мона Лиза" из ЕГРЮЛ, не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Инспекция возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на наличие предусмотренных Законом N 129-ФЗ оснований для исключения ООО "Мона Лиза" из ЕГРЮЛ,

Суд первой инстанции, установив, что принятие оспариваемого решения и внесение записи об исключении ООО "Мона Лиза" из ЕГРЮЛ совершены регистрирующим органом с соблюдением действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы ООО "ГорСпецСтрой", а также пропуск заявителем срока, предусмотренного пунктом 8 статьи 22 закона N 129-ФЗ, в удовлетворении отказал заявления.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ основанием для принятия судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременно как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанными актами, решениями, действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом N 129-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - решение о предстоящем исключении).

Пунктом 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 названного Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 данного закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Суд первой инстанции, проанализировав приведенные правовые положения и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая имеющиеся в деле справку от 10.05.2017 N 22511-О о непредставлении ООО "Мона Лиза" в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и справку от 10.05.2017 N 22511-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам ООО "Мона Лиза", учитывая состоявшуюся в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 2 N 19(633) от 17.05.2017/1307 публикацию сообщения о предстоящем исключении ООО "Мона Лиза" из ЕГРЮЛ, пришел к обоснованному выводу, что Инспекцией соблюдена предусмотренная Законом N 129-ФЗ процедура исключения ООО "Мона Лиза" из ЕГРЮЛ.

Также отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в установленные статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ порядке и сроки заявитель либо иные лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО "Мона Лиза", не направляли свои возражения в регистрирующий орган.

Доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности как контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении юридических лиц как недействующих, так и своевременного направления в регистрирующий орган заявления о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Неблагоприятные последствия бездействия участника гражданского оборота при отслеживании информации не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший каких-либо нарушений при принятии решения на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Существование у признанного фактически недействующим юридического лица задолженности перед контрагентами само по себе не может служить основанием для признания недействительной записи об исключении этого юридического лица из ЕГРЮЛ при соблюдении регистрирующим органом порядка совершения регистрационных действий и наличии у контрагента реальной возможности своевременно заявить о своих возражениях.

Таким образом, установив, что Инспекция действовала в пределах полномочий, предоставленных ей Законом N 129-ФЗ, и обоснованно исключила ООО "Мона Лиза" из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, при отсутствии имущества и счетов у общества восстановление записи о нем в ЕГРЮЛ не восстановит нарушенных прав заявителя в виде возможности реального взыскания денежных средств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 24.09.2013 N 1346-О, от 26.05.2016 N 1033-О, постановлении от 06.12.2011 N 26-п, правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Довод подателя жалобы о том, что у налогового органа отсутствовали основания для исключения ООО "Мона Лиза" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица в связи с тем, что оно ведет хозяйственную деятельность, в подтверждение чего были представлены договор подряда, заключенный ликвидируемым лицом и акты приемки выполненных работ, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные документы не могут быть признаны достоверными и достаточными доказательствами, осуществления Обществом хозяйственной деятельности, учитывая отсутствия сведений о производстве оплаты по договору и движения денежных средств по счетам.

Ссылка подателя жалобы на то, что исключение ООО "Мона Лиза" из ЕГРЮЛ лишило ООО "ГорСпецСтрой" возможности как взыскания дебиторской задолженности, так и какого либо доступа к документации должника, и возможности взыскания субсидиарной ответственности с органов управления должника, в том числе, посредством процедуры банкротства, отклоняется апелляционным судом, поскольку, Верховным Судом Российской Федерации в пункте 39 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 сформирована правовая позиция о том, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.

Также дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 ГК РФ, согласно которому исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что им не был пропущен срок, предусмотренный пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, поскольку публикации в периодическом издании Вестник государственной регистрации он не читал, а о факте исключения ООО "Мона Лиза" из ЕГРЮЛ узнал при подготовке искового заявления о взыскании суммы долга, признан апелляционным судом несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку доказательства наличия обстоятельств, препятствовавших получению заявителем из открытых и общедоступных источников указанных сведений в период с 12.05.2017 (дата публикации сведений о предстоящем исключении юридического лица) по 12.05.2017, не представлены.

Пропуск срока, предусмотренного пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2019 по делу N А21-10601/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина