Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 13АП-18742/19

г. Санкт-Петербург

07 августа 2019 г.

Дело N А56-128219/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Лолуа Л.А.

при участии:

от истца: Воронова В.В. по доверенности от 15.01.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18742/2019) общества с ограниченной ответственностью "СЕВИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 по делу N А56-128219/2018 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску товарищества собственников недвижимости "Улица Большая Морская, дом 23/12"

к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВИ"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Товарищество собственников недвижимости "Улица Большая Морская, дом 23/12" (ОГРН: 1167847336942, адрес местонахождения: 191186, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, дом 23/12, кв. 32) (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВИ" (ОГРН: 1037843055403, адрес местонахождения: 197348, г. Санкт-Петербург, Богатырский проспект, дом 29/2/48) (далее - ответчик, Общество) о взыскании 107 936,18 руб. долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля по июль 2018 года, 1 149,66 руб. неустойки за несвоевременное внесение оплаты за период с февраля 2018 года по июль 2018 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.05.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик обращался с ходатайством об истребовании у истца документов, имеющих существенное значение для дела, в частности: документов, обосновывающих установление истцом тарифов на оплату за вывоз твердых коммунальных отходов в 2017 и 2018 году в размере 834,02 руб.; протоколы собрания членов Товарищества в 2017 и 2018 годах со всеми приложениями. Однако судом первой инстанции данное ходатайство рассмотрено не было, чем суд лишил ответчика возможности получить необходимые для защиты своих интересов документы, которыми располагает истец. Согласно доводам жалобы, спор между истцом и ответчиком заключается в том, что истец в 2018 году в счетах-квитанциях на оплату по содержанию помещения и коммунальных услуг указывает необоснованный и завышенный тариф за вывоз твердых бытовых отходов, который им неверно отнесен к коммунальным платежам. Так, податель жалобы, ссылаясь на часть 4 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпункт "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), подпункт "б" пункта 3 Изменений, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.02.2017 N 232, письмо от 22.02.2017 N 5554-АТ/04 Минстроя России, информационное письмо Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 13.07.2018 N 01-13-885/18-0-0, считает, что законодательство об отнесении услуги по вывозу ТБО к коммунальной услуге, применяется со дня начала осуществления региональным оператором деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с оглашением об организации деятельности по обращению к ТКО, заключенным органом государственной власти соответствующего субъекта РФ и региональным оператором, но не ранее 01.01.2019. И поскольку в 2018 году в Санкт-Петербурге такого соглашения не имелось, податель жалобы считает, что в спорный период в 2018 году истец обязан был включать плату за услугу по сбору и вывозу ТБО в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и ее размер определять в соответствии с положениями статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и распоряжением Комитета по тарифам от 20.12.2016 N 260-р, которым установлена на 2018 год общая сумма платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 12,45 руб. с 1 кв.м. Ответчик считает неправомерной ссылку истца на протокол общего собрания собственников помещений N 1/2018 от 20.06.2018, которым были утверждены смета доходов и расходов на ноябрь и декабрь 2017 года и на 2018 год, так как данное решение ничтожно, так как принято органом, к компетенции которого оно не относится, следовательно, установленные данной сметой тарифы, в том числе отдельно а вывоз мусора, недействительны как по факту, так и по размеру. Кроме того, по утверждению ответчика, в даты с 21.05.2018 по 20.06.2018 собрание членов Товарищества с указанной в протоколе повесткой дня не проводилось, да, и не могло проводиться, так как в эти дни проводилось общее собрание собственников помещений, из протокола которого следует, что именно на нем была утверждена смета и тарифы. Податель жалобы считает, что истец не представил суду и в деле отсутствует протокол собрания членов ТСН, который бы подтверждал факт принятия и утверждения данного "финансового плана". Обращает податель жалобы внимание и на то, что собрание членов утвердило финансовый план "задним числом".

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что ответчиком не было предпринято мер по самостоятельному истребованию доказательств, кроме того, истцом представлены доказательства того, что ответчику предоставлялась запрашиваемая им документация и ответчику производил ознакомление с уставной деятельностью истца. Тариф на вывоз ТБО установлен договором N 69643, заключенным между истцом и АО "Автопарк N 1 "Спецтранс"; ответчик прямого договора на вывоз мусора не заключил. Стоимость вывоза мусора представляет собой производную от стоимости вывоза мусора на норматив накопления отходов в помещениях. Ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о признании протокола недействительным. Согласно пункту 22 Правил N 491, общее собрание товарищества утверждает лишь сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год, а не тарифы. Плата за вывоз мусора установлена договором, норматив потребления установлен Правительством Санкт-Петербурга, следовательно, основанием возникновения задолженности является фактическое оказание услуг по вывозу мусора; протокол в данном случае является дополнительным доказательством, а не основным.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Севи" является собственником нежилых помещений 2Н (магазин промтоваров, площадью 48 кв.м.) и 3Н (кафе, площадью 62,3 кв.м.), расположенных в доме по адресу: 191186, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, дом 23/12, литер А.

В период с февраля 2018 года по июль 2018 года истец выставил счета по оплате жилищно-коммунальных услуг, непогашение которых и наличие у ответчика долга в размере 107 936,18 руб. послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания истцом заявленных услуг ответчику, а также факт потребления ответчиком коммунальных ресурсов в заявленном объеме, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком потребленного в указанный период коммунального ресурса, руководствуясь статьями 210, 290, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30, статьей 137, частью 1 статьи 158, частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 107 936,18 руб., и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Несогласие ответчика с размером начисленной ему платы за оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Письмом Минстроя России от 22.02.2017 N 5554-АТ/04 "По вопросам предоставления коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами" по вопросам оплаты услуги по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов указано следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме определена частью 2 статьи 154 ЖК РФ и включает в себя, помимо прочего, плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 8 статьи 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Во исполнение требований части 3 статьи 39 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491). В соответствии с пунктом 17 Правил N 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых бытовых отходов.

Истцом в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проходившего в форме очно-заочного голосования от 20.06.2018, согласно которому собственниками помещений принято решение об утверждении сметы доходов и расходов на ноябрь и декабрь 2017 года и на 2018 год.

Вопреки доводам жалобы, данное решение принято в полном соответствии с компетенцией общего собрания членов товарищества, установленной подпунктом 9 пункта 13.6 Устава Товарищества и пункта 33 Правил N 491. В этой связи, довод о ничтожности данного протокола, основанный только на несоответствии принятого решения установленной Уставом Товарищества компетенции общего собрания собственников помещений, апелляционным судом отклоняется.

Также несостоятельным апелляционный суд признает довод жалобы о том, что данное собрание в указанные даты не проводилось. Судебный акт о признании протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным в материалы дела не представлен. Общество, как один из сособственников помещений в многоквартирном доме, не был лишен возможности оспорить данный протокол.

Как верно указано истцом, пунктом 33 Правил N 491 установлено, что органами управления товарищества утверждаются только сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год. На основе данной сметы органами управления товарищества собственников жилья определяется размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами товарищества.

Таким образом, сбор и вывоз твердых (в том числе крупногабаритных) бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, соответствующие платежи входят в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, рассчитываемой исходя из площади занимаемого помещения и определяемой на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. Вместе с тем указанные услуги могут быть выделены в квитанции в отдельную строку.

Действительно, Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в часть 4 статьи 154 ЖК РФ, согласно которым плата за коммунальные услуги включает в себя плату за обращение с ТКО.

Таким образом, вместо жилищной услуги по сбору и вывозу ТКО, плата за которую входит в состав платы за содержание жилого помещения, в квитанции появится отдельная строка коммунальная услуга по обращению с ТКО, размер платы за которую будет рассчитываться по тарифам, установленным уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской с учетом установленных нормативов накопления ТКО, и, соответственно, составляющая платы за содержание жилого помещения в этой части будет исключена.

Между тем, данное нормативное регулирование не освобождает собственника помещения от оплаты полученных услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, которые, вне зависимости от способа указания в квитанции, подлежат оплате.

Истцом, в качестве доказательства надлежащего оказания коммунальных услуг в материалы дела представлены: договор энергоснабжения N 78020000307494 от 19.12.2017, заключенный с АО "Петербургская сбытовая компания"; договор холодного водоснабжения N 31-057616-ЖФ-ВС от 08.07.2018, заключенный с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"; договор на обслуживание коммерческого узла учета тепловой энергии N 91/18У от 01.01.2018, заключенный с ООО "А.С.С. Групп"; договор на вывоз и передачу на размещение прочих отходов IV-V класса опасности N 69643, заключенный с АО "Автопарк N 1 "Спецтранс", которым стоимость вывоза отходов установлена в размере 834,02 руб. за 1 куб.м.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 30-р утверждены нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Санкт-Петербурга.

Ответчик, оспаривая стоимость оказанных ему услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, между тем, самостоятельный договор на их вывоз не заключил, пользуясь услугами, предоставляемыми истцом, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты от 08.01.2018, от 05.02.2018, 06.02.2018, 07.06.2018, подтверждающие выброс работниками ответчика мусора в контейнеры истца.

Доводы жалобы относительно допущенных судом процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, указанные апеллянтом процессуальные нарушения не являются основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта и, если и имели место, то не привели к принятию незаконного судебного акта.

Доказательства невозможности самостоятельного истребования доказательств у истца, ответчиком в материалы дела не представлены. Как и не обоснована недостаточность представленных истцом в материалы дела доказательств после соответствующего возражения ответчика.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 по делу N А56-128219/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Г. Медведева