Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 09АП-36226/19

г. Москва

07 августа 2019 г.

Дело N А40-68000/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционные жалобы

АО "МОСКОВСКИЙ ЛОКОМОТИВОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД", ООО "Альфа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2019 года

по делу N А40-68000/19, принятое судьей И.И. Ереминой

в порядке упрощенного производства,

по иску АО "МОСКОВСКИЙ ЛОКОМОТИВОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД"

(ОГРН 5077746428238)

к ООО "Альфа"

(ОГРН 1177847381656)

о взыскании 67 160 рублей неустойки

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Московский локомотиворемонтный завод" (далее - АО "Московский локомотиворемонтный завод", ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа", ответчик) о взыскании неустойки по договору N МЛРЗ-18-22 от 09.11.2018 в размере 67 160 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО "Альфа" был заявлен встречный иск, согласно которому ответчик просил взыскать с истца оплату по договору за выполненные работы в сумме 1 840 800 рублей, договорную неустойки в размере 18 408 рублей, а также госпошлину в размере 31 592 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.06.2019 встречный иск ООО "Альфа" возвращен заявителю. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт. Истец возражает против выводов суда по существу, указывает на обоснованность исковых требований. Ответчик возражает в части возвращения встречного искового заявления, считая выводы суда в данной части неправомерными.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 ноября 2018 года по итогам проведенного запроса котировок в электронной форме N 293/3КТЭ-МЛР3/2018 (Протокол N 293/3КТЭ-МЛРЗ/2018/3) от 17.10.2018 между АО ("Московский ЛРЗ" (Заказчик) и ООО "АЛЬФА" (Исполнитель) заключен договор N МЛРЗ-18-22 (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1. которого Исполнитель обязался выполнить работы по текущему ремонту в объеме ТР-З преобразователей ПСН-80 У1 на электропоезде ЭД4МКМ-АЭРО на период действия настоящего договора.

Во исполнение условий Договора АО "Московский ЛРЗ" 07.11.2018 направило в адрес ООО "АЛЬФА" заявку на выполнение работ с 12.11.2018, в объеме, предусмотренном в договоре. Цена Договора составляет 1 840 800 руб. (с учетом НДС).

В соответствии с п. 4.2.11. Договора Исполнитель обязался выполнить работы в срок не позднее 20 календарных дней с момента получения заявки посредством факсимильной связи или электронной почты.

Соответственно, предусмотренные Договором работы подлежали сдаче заказчику в срок не позднее 01.12.2018.

Согласно п.3.2. Договора исполнитель ежемесячно предоставляет Заказчику Акт о выполненных работах, согласно которому производятся расчеты по результатам Работ за месяц.

Также в иске истец указывает, что ООО "Альфа" к исполнению Договора не приступило, в согласованные сроки работы не выполнило и Актов о выполненных работах в адрес Заказчика не представило.

По условиям п. 5.3. Договора в случае просрочки выполнения работ Заказчик вправе требовать от исполнителя выплаты неустойки из расчета 0,05 % от цены не выполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы выполняемых работ.

Согласно расчету истца по состоянию на момент рассмотрения иска неустойка составляла 67 160 рублей за период просрочки с 02.12.2018 по 15.02.2019.

Требование об уплате неустойки было заявлено истцом 15.01.2019, что подтверждается копией уведомления и почтовой квитанцией (РПО N 10920230019528).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции отметил, что из материалов дела следует, что истец в силу п. 9.3 договора отказался от договора N МЛРЗ-18-22 от 09.11.2018, что подтверждается уведомлением об отказе от договора с 15.02.2019.

Вместе с тем, из письма ответчика от 09.01.2019 исх. N 0901А, на которое ссылается истец в обоснование исковых требований, усматривается, что ответчик в данном письме сообщает истцу о том, что предусмотренные Договором работы выполнены в полном объёме, предъявлены как комиссии акционерного общества "Московский локомотиворемонтный завод", так и ООО "Аэроэкспресс".

Также в данном письме указано, что подвижной состав с отремонтированными преобразователями ПСН-80 У1 находится в эксплуатации.

При этом, акты о выполненных работах и первичная документация 07.12.2018 были переданы представителю Заказчика Зайцеву В.М.

Согласно п. 2.2. спорного договора оплата выполненных работ осуществляется после подписания Акта о выполненных работах в течение 30 календарных дней с даты получения Заказчиком полного пакета документов.

Таким образом, доводы истца о наличии задолженности в виде начисленных штрафных санкций по Договору подряда N МЛРЗ-18-22 от 09.11.2018 суд признал необоснованными, поскольку доказательств того, что работы на спорную сумму ответчиком не выполнены, истец не представил в материалы дела. Также, замечаний по срокам и качеству выполненных работ, мотивированного отказа от подписания Актов приемки выполненных работ в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают указанные выводы суда первой инстанции.

Истцом не опровергнут факт того, что ответчиком работы выполнены, сдача-приемка электропоезда Балансодержателю - ООО "Аэроэкспресс" была осуществлена 10.12.2018. Акты при этом подписывались между балансодержателем и ответчиком. Электропоезд принят и эксплуатируется балансодержателем.

Данное обстоятельство лишает истца права требовать от ответчика выплаты договорной неустойки.

Доводы ответчика о необоснованном возвращении встречного искового заявления подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд в силу ч. 4 ст. 132 АПК РФ возвращает встречный иск по правилам ст. 129 АПК РФ.

При этом следует отметить, что ст. 132 АПК РФ оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

Учитывая отсутствие условий, предусмотренных п. 3 ст. 132 АПК РФ, а также исходя из предмета заявленных требований, предмета доказывания и обстоятельств, подлежащих доказыванию, рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным не может привести к более быстрому и правильному разрешению споров, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно вернул встречное исковое заявление ответчику.

Кроме того, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению в отдельном производстве в порядке, предусмотренном ст. 125 АПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции, изучив отзыв ответчика и приложенные к нему документы, признает необоснованным ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела приложенных дополнительных доказательств (копий путевого листа легкового автомобиля, командировочного удостоверения на Петрованова О.В., претензии к договору от 09.11.2018, письма N П20-18-51 от 11.12.2018), поскольку приобщение дополнительных доказательств по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства в суде апелляционной инстанции не допускается (ч.2 ст.272.1 АПК РФ). Указанные документы подлежат возвращению ответчику.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2019 года по делу N А40-68000/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова