Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2019 г. N Ф05-20422/19 по делу N А40-68000/2019

г. Москва

20 декабря 2019 г.

Дело N А40-68000/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Чалбышевой И.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу АО "Московский локомотиворемонтный завод" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2019 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2019 года, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Московский локомотиворемонтный завод"

к ООО "Альфа"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Московский локомотиворемонтный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Альфа" (далее - ответчик) о взыскании 67 160 руб. неустойки по договору N МЛРЗ-18-22 от 09 ноября 2018 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2019 года суд первой инстанции принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 1 840 800 руб. задолженности, 18 408 руб. неустойки, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2019 года, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано; встречный иск возвращен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права в виду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По результату рассмотрения вопроса о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления истцу, судебная коллегия определила: отзыв приобщить в материалы дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 09 ноября 2018 года по итогам проведенного запроса котировок в электронной форме N 293/3КТЭ-МЛР3/2018 (Протокол N 293/3КТЭ-МЛРЗ/2018/3) от 17 октября 2018 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N МЛРЗ-18-22. Цена договора составляет 1 840 800 руб. (с учетом НДС).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, исполнитель обязался выполнить работы по текущему ремонту в объеме ТР-З преобразователей ПСН-80 У1 на электропоезде ЭД4МКМ-АЭРО на период действия настоящего договора. В соответствии с п. 4.2.11. договора, исполнитель обязался выполнить работы в срок не позднее 20 календарных дней с момента получения заявки посредством факсимильной связи или электронной почты. Соответственно, предусмотренные договором работы подлежали сдаче заказчику в срок не позднее 01 декабря 2018 года.

Согласно пункту 5.3. договора, в случае просрочки выполнения работ заказчик вправе требовать от исполнителя выплаты неустойки из расчета 0,05% от цены не выполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы выполняемых работ.

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылался на нарушение ответчиком сроков выполнениям работ по договору, в связи с чем, на основании пункта 5.3 договора, начислил и просил взыскать неустойку в размере 67 160 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. При этом суды исходили из того, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование своих требований.

Кроме того судами указано, что работы выполнены ответчиком, сдача-приемка электропоезда ООО "Аэроэкспресс" осуществлена 10 декабря 2018 года. Электропоезд принят и эксплуатируется.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 года по делу N А40-73574/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

И.В. Чалбышева