Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 08АП-8491/19

город Омск

07 августа 2019 г.

Дело N А75-6698/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Еникеевой Л.И., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8491/2019) общества с ограниченной ответственностью "Ульяновское АВС" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.05.2019 по делу N А75-6698/2019 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирское агентство воздушных сообщений" (ОГРН 1028600591832, ИНН 8602109017) к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновское АВС" (ОГРН 1057326029310, ИНН 7326024659) о взыскании 1 516 095 руб. 48 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирское агентство воздушных сообщений" (далее - ООО "Западно-Сибирское агентство воздушных сообщений", истец) обратилось в Арбитражный суд города Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновское АВС" (далее - ООО "Ульяновское АВС", ответчик) о взыскании 758 047 руб. 74 коп. задолженности, 758 047 руб. 74 коп. неустойки по субагентскому договору от 05.12.2018 N 24-СА (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.05.2019 по делу N А75-6698/2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 758 047 руб. 74 коп. основного долга, 226 044 руб. 39 коп. неустойки, 28 161 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ульяновское АВС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 63 676 руб. 02 коп.

В обоснование жалобы ее податель, указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о снижении размера неустойки, ссылаясь на небольшой период просрочки обязательства, чрезмерный размер договорной неустойки и компенсационный характер штрафной санкции.

Между тем суд первой инстанции при разрешении спора вышел за рамки заявленных истцом требований, поскольку произвел расчет от всей суммы пени (без учета ограничения, установленного истцом) - 2 691 004 руб. 61 коп., уменьшив ее до 226 044 руб. 39 коп. (в 11,90476 раз). По мнению ответчика, расчет следует производить от суммы, заявленной истцом при подаче иска - 758 047 руб. 74 коп., в таким случае размер неустойки при уменьшении в 11,90476 раз составит 63 676 руб. 92 коп.

ООО "Западно-Сибирское агентство воздушных сообщений" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.12.2018 между ООО "Западно-Сибирское агентство воздушных сообщений" (агент) и ООО "Ульяновское АВС" (субагент) заключен договор, по условиям которого агент поручает, а субагент обязуется за вознаграждение по поручению агента совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией от имени перевозчиков перевозок пассажиров, багажа на рейсах, организованных переводчиками, к ресурсу мест которых агент имеет доступ, взимание таксы, реализацией от имени провайдеров дополнительных услуг, предоставляемых провайдерами, резервированием/продажей от имени железнодорожных перевозчиков железнодорожных проездных документов индивидуальным пассажирам, реализацией от имени и за счет Аэроэкспресс электронных билетов физическим лицам и формирование маршрутных квитанций (пункт 1.1).

В пункте 2.18 договора установлено, что выручка, полученная субагентом по договору, подлежит перечислению на банковские реквизиты агента в согласованные сторонами сроки.

В обоснование исковых требований ООО "Западно-Сибирское агентство воздушных сообщений" указано, что в нарушение условий договора ответчик перечисление выручки в пользу агента не произвел, в связи с чем у последнего образовалась задолженность перед истцом в размере 758 047 руб. 74 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец потребовал взыскания суммы основного долга и неустойки, рассчитанной на основании пункта 9.2 договора. При этом ООО "Западно-Сибирское агентство воздушных сообщений", руководствуясь статьями 9, 10 ГК РФ в целях недопущения злоупотребления правом счел возможным ограничить требуемую сумму неустойки до суммы задолженности - до 758 047 руб.

74 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения основного требования не возражал, просил суд уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указывая, что ее размер превышает в 11 раз двукратную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

Суд первой инстанции при разрешении спора установил, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 52 ГК РФ (агентирование) и условиями заключенного договора.

Руководствуясь статями 309, 310, 1005 ГК РФ, условиями договора и в отсутствие соответствующих возражений суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

При рассмотрении заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суд учел, что надлежаще исчисленный размер неустойки составляет 2 691 004 руб. 61 коп.

На основании правовых позиций, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) и в постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012 суд установил, что примененная истцом в отношении ответчика ставка неустойки в 11,90476 раз превышает меру ответственности при применении двукратной ставки рефинансирования.

На основании установленных обстоятельств суд уменьшил подлежащую взысканию неустойку в 11,90476 раз, рассчитав ее от суммы 2 691 004 руб. 61 коп.

Повторно рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает следующее.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.2. договора в случае несвоевременного исполнения субагентом обязательств по перечислению агенту денежных средств субагент уплачивает агенту штраф в размере 0,5% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно исковому заявлению ООО "Западно-Сибирское агентство воздушных сообщений", расчету просроченной задолженности, надлежаще исчисленный размер неустойки в соответствии с условиями договора за период с 06.12.2018 по 27.02.2019 составляет 2 691 004 руб. 61 коп. от суммы долга.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как следует из разъяснений Постановление N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления ВС РФ N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при подаче искового заявления истцом указан период взыскания, приведен надлежащий и арифметически верный расчет неустойки.

Заявленная сумма истцом не рассчитывалась, получена путем ограничения акцессорных требований до размера основного долга.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При рассмотрении доводов ответчика о чрезмерности размера договорной неустойки, установив превышение ставки штрафной санкции, дисбаланс интересов сторон по договору в пользу истца, судом первой инстанции получен верный сравнительный коэффициент (11,90476).

Соответственно, уменьшение заявленной к взысканию суммы неустойки в 11,90476 раз приведет к неверному арифметическому действию.

При производстве подобных действий возникает логическая ошибка, когда сумма неустойки, рассчитанная за исковой период не от ставки 0,5% за каждый день просрочки, а произвольно (вследствие простого ограничения суммы фиксированным размером), дополнительно уменьшается на коэффициент, рассчитанный от ставки неустойки в размере 0,5%, а сравнение полученной таким образом суммы с надлежаще исчисленной неустойкой, с требуемой неустойкой или суммой основного долга не будет являться корректным.

Таким образом, уменьшив надлежаще исчисленную неустойку в 11,90476 суд первой инстанции верно применил положения статьи 333 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления N 81, уменьшив размер ответственности ООО "Ульяновское АВС" исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 АПК РФ, пунктом 5 статьи 49, статьями 41, 44 - 49, 65, 66, 72 АПК РФ истец самостоятельно определяет объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке.

В связи с этим при разрешении спора арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Между тем, в настоящем случае пределом исковых требований являлась сумма неустойки в размере 758 047 руб. 74 коп., что следует из искового заявления.

В настоящем случае судом взыскана сумма неустойки в размере 226 044 руб. 39 коп., следовательно, суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных требований.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержится разъяснение о том, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должен представить ответчик.

Соответствующие доказательства ООО "Ульяновское АВС" о возможности дальнейшего снижения неустойки до указанной им суммы 63 676 руб. 92 коп. не представлены.

Оценив доводы ответчика против взыскания с него неустойки в заявленном размере, принимая во внимание чрезмерно высокий процент договорной неустойки, компенсационную природу неустойки, а также то, что суд по существу устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, судебная коллегия не усматривает оснований для дальнейшего снижения неустойки.

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.05.2019 по делу N А75-6698/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Л.И. Еникеева О.А. Сидоренко