Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 09АП-83568/23 по делу N А40-172989/2023

г. Москва

22 января 2024 г.

Дело N А40-172989/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНОМОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" октября 2023 года по делу N А40-172989/23, по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 9705037905, ОГРН 1157746397192) к ООО "ТАТЭНЕРГОСВЯЗЬ-АВТОМАТИКА" (ИНН 1651047339, ОГРН 1061651038228) о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: Франтовский И.В. по доверенности от 04.10.2023,

от ответчика: Мирошниченко С.А. по доверенности от 30.08.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОИТЕЛЬНО- МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТАТЭНЕРГОСВЯЗЬАВТОМАТИКА" (ответчик) о взыскании пени за период с 01.03.2022 по 25.11.2022 в размере 135 059, 40 руб., пени за период с 01.03.2022 по 01.08.2023 в размере 3 240 руб., пени за период с 01.03.2022 по день фактического исполнения обязательств по оплате, неустойки за несвоевременное предоставление акта о приемке выполненных работ в размере 13 100 000 руб., неустойки за несвоевременное предоставление акта о приемке выполненных работ в отношении невыполненных по договору работ, начисленную за период с 01.03.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "СТРОИТЕЛЬНОМОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" (сокращенное наименование ООО "СМК"), в качестве Подрядчика, и Обществом с ограниченной ответственностью "ТатЭнергоСвязь-Автоматика" (сокращенное наименование ООО "ТЭСА"), в качестве Субподрядчика, заключен Договор N 1412-ПЭС от 14.12.2021 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Технологическая часть транспортно-пересадочного узла на станции метро "Некрасовка" (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Субподрядчик принял на себя обязательство в установленный Договором срок выполнить переустройство электрических сетей на объекте: "Технологическая часть транспортно-пересадочного узла на станции метро "Некрасовка", а Подрядчик обязался принять результат выполненной работы и уплатить установленную Договором цену.

В п. 2.1 Договора стороны установили, что стоимость работ - цена Договора составляет 1 667 400 рублей.

Срок начала выполнения предусмотренных Договором работ: 14.12.2021 (п. 3.2 Договора).

Срок завершения предусмотренных Договором работ: 28.02.2022 (п. 3.3 Договора).

Обязанность Субподрядчика завершить все работы и сдать их результат Подрядчику с надлежащим качеством в установленный Договором срок отдельно оговорена в п. п. 1.3 и 5.1.1 Договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком допущены нарушения договорных обязательств, ответственность за которые определена в разделе 8 Договора.

Так, истец указывает, что ответчик выполнил работы не в полном объеме на сумму 1 635 000 рублей. Результат частично выполненных работ Ответчик передал Истцу за пределами установленного Договором срока, а именно 25.11.2022, что подтверждается обоюдно подписанными Актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справкой о стоимости выложенных работ и затрат (по форме КС-3) (Приложение N N 2,3).

Согласно абзацу 3 п. 8.4 Договора, в случае нарушения срока окончания выполнения работ по вине Субподрядчика, последний выплачивает Подрядчику пени с первого дня просрочки в размере 0,03% от стоимости невыполненной работы, но не более 10% от цены Договора.

С учетом изложенного, истец начислил ответчику сумму неустойки за период с 01.03.2022 (дата начала просрочки обязательства) по 25.11.2022 (дата окончания выполнения работ) в размере 135 059,40 рублей.

ООО "ТЭСА" направил в адрес Ответчика Претензию с требованием оплатить пени за нарушение срока окончания выполнения работ в размере 135 059,40 рублей (Исх. N 45 от 20.01.2023).

Кроме того, как указывает истец, Ответчик не выполнил и не сдал Истцу работы на сумму 32 400 рублей (1 667 400-1 635 000), в связи с чем с учетом положений абзаца 3 п. 8.4 Договора, истец начислил ответчику сумму неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ, рассчитанный за период с 01.03.2022 (дата начала просрочки обязательства) по 01.08.2023 в размере 3 240 рублей.

Как указано в абзацах 1,2 п. 5.1.13 Договора, Субподрядчик обязан передать по окончании выполнения работ по Договору Подрядчику результаты выполненных работ, также истец указывает, что поскольку частично выполненные Ответчиком работы по факту сданы Истцу с нарушением установленного Договором срока (14.12.2021), оформление приема-передачи результата этих работ также произведено Ответчиком с просрочкой исполнения, т.е. по существу Акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) были предоставлены Ответчиком Истцу несвоевременно (25.11.2022).

Согласно абзацу 4 п. 8.4 Договора за непредставление и/или несвоевременное предоставление Акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) Субподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей за каждый день просрочки предоставления указанных документов, а в случае просрочки предоставления документов более, чем на 10 календарных дней, размер неустойки, начиная с 11-го дня просрочки, составляет 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей за каждый день просрочки.

Исходя из изложенного, истец в порядке п. 8.4 договора начислил ответчику сумму неустойки по следующему расчету: Неустойка за период с 01.03.2022 по 10.03.2022 составляет 100 000 рублей (10 000 рублей х 10 дней); Неустойка за период с 11.03.2022 по 25.11.2022 составляет 13 000 000 рублей (50 000 рублей х 260 дней), где: 01.03.2022 - дата начала просрочки обязательства (т.е. дата начала расчетного периода неустойки), 25.11.2022 - дата подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (т.е. дата окончания расчетного периода неустойки).

С учетом изложенного, размер неустойки за просрочку предоставления акта, составил 13 100 000 рублей.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом нарушены встречные обязательства по договору, что повлияло на сроки выполнения работ ответчиком.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, подрядчик не мог приступить к выполнению работ в связи с не предоставлением заказчиком необходимых документов, предусмотренных разделом 4 договора, в связи с чем усматривается вина кредитора.

Так, в целях надлежащего исполнения договорных обязательств, истец в соответствии с разделом 4 договора обязуется: Передать Субподрядчику по акту приема-передачи строительную площадку, передать субподрядчику одобренную со штампом "В производство работ" подрядчиком рабочую документацию на поручаемые по договору работы, назначить представителя, который с момента заключения договора на основании выданной ему доверенности будет вправе осуществлять приемку выполненных работ, подписывать Акты о приемке выполненных работ (форма N КС2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и другие акты, принимать решения по строительству, подписывать от имени Подрядчика другие документы, связанные со строительством Объекта. Оказывать содействие Субподрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Договора, решение которых возможно только при участии Подрядчика. Передать Субподрядчику необходимую для производства работ исходноразрешительную документацию, в том числе разрешение на строительство. Организовать строительный контроль за строительством, производить приемку и 6 оплату выполненных Субподрядчиком работ в порядке, предусмотренном действующими нормативными документами и Договором. Передать Субподрядчику необходимое для выполнения работ оборудование и материалы (давальческие), а Субподрядчик обязан принимать давальческие материалы путем подписания накладной по форме N М-15. Принимать в установленном Договором порядке работы, выполненные Субподрядчиком. Контролировать выполнение мероприятий техники безопасности.

Разделом 6 настоящего договора сдача-приемка результатов работ осуществляется на следующих условиях. Подрядчик обязан в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения от Субподрядчика уведомления о готовности результата работ к приемке с участием Субподрядчика осмотреть и принять результат выполненной работы по Акту о приемке выполненных работ, а при обнаружении отступлений от условий настоящего Договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом Субподрядчику, о чем Стороны делают отметку в Акте сдачи-приемки выполненных работ и согласовывают сроки для устранения недостатков. При отказе Субподрядчика исправить ненадлежащим образом выполненные работы, указанные в соответствующем уведомлении Подрядчик вправе: потребовать соразмерного уменьшения цены работ и удержать стоимость такого уменьшения из причитающихся Субподрядчику платежей; привлечь для устранения недостатков третье лицо с отнесением всех связанных с этим расходов на Субподрядчика.

Согласно Калькуляции к Договору в стоимость работ входили, в том числе, следующие товары (работы, услуги, монтаж): монтаж кабельных муфт 10 кВ 1х500, в количестве 9 (девяти) штук, по цене за единицу 9 000 (девять тысяч) рублей, общей стоимость 81 000 (восемьдесят одна тысяча) рублей (пункт 6 Калькуляции).

В соответствии с п. 4.1.2. Подрядчик обязан был передать одобренную со штампом "В производство работ" Подрядчиком рабочую документацию, на поручаемые по Договору работы. 13.09.2022, то есть за пределами срока завершения работ по Договору, с электронного адреса Подрядчика, указанного в разделе 15 Договора, на электронный адрес Субподрядчика была передана рабочая документация по Объекту.

Передача Подрядчиком документов по Объекту 13.09.2023, также подтверждается подписанной сторонами накладной N 13.

Между тем, Проектная документация по Объекту, предусматривала монтаж кабельных муфт 10 кВ 1х500, в количестве 6 (шести) штук (стр.10 проектной документации). Проектная документация на монтаж ещё 3 (трех) кабельных муфт 10 кВ 1х500, ООО "Строительно-монтажная компания" для ООО "ТЭСА" не передавалась.

Также, кабельные муфты 10 кВ 1х500 в количестве 6 (шести) штук, в качестве Давальческого материала, предоставляемого ООО "Строительно-монтажная компания" по Договору (п.1.2.), были переданы ООО "ТЭСА" 19.11.2021, что подтверждается накладной N 68, подписанной сторонами. 31.10.2022, факсограммой N 818Ф, Подрядчик просил направить ответственного представителя Субподрядчика с правом подписи для участия в техническом совещании с АО "Мосинжпроект" и ООО "МИП-Строй N1" по вопросам оформления и сдачи исполнительной документации по Объекту, а также сдачи выполненных работ в эксплуатацию, назначенном на 02.11.2022 03.11.2022, факсограммой N 827Ф, Подрядчик просил заместителя директора по строительству и генерального директора Субподрядчика принять личное участие с правом подписи в техническом совещании с АО "Мосинжпроект" и ООО "МИП-Строй N1" по вопросам оформления и сдачи исполнительной документации по Объекту, а также сдачи выполненных работ в эксплуатацию, назначенном на 07.11.2022.

07.11.2022 факсограммой N 827Ф Подрядчик просил Субподрядчика принять личное участие с правом подписи в техническом совещании с АО "Мосинжпроект" и ООО "МИП-Строй N1" по вопросам оформления и сдачи исполнительной документации по Объекту, а также сдачи выполненных работ в эксплуатацию, назначенном на 08.11.2022.

25.11.2022 сторонами подписан Акт N 1 о приемке выполненных работ (форма КС-2); 25.11.2022 сторонами подписана Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1. Общая стоимость выполненных Субподрядчиком работ составила: 1 635 000 рублей. Неотработанная сумма по Договору составила: 32 400 (тридцать две тысячи четыреста) рублей, из них: 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей - стоимость монтажа 3 (трёх) кабельных муфт 10 кВ 1х500; 5 400 (пять тысяч четыреста) - НДС по Договору.

Однако, Подрядчиком рабочая документация и давальческий материал на монтаж 6 (шести) кабельных муфт 10 кВ 1х500 были переданы Субподрядчику 13.09.2022, что подтверждается подписанной сторонами накладной N 13 от 13.09.2022 г., а также скриншотом электронного письма от 13.09.2022.

Рабочая документация и давальческий материала на монтаж ещё 3 (трёх) кабельных муфт 10 кВ 1х500 Подрядчиком для Субподрядчику по состоянию на дату рассмотрения спора не переданы.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности заказчика входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В свою очередь истец, являясь заказчиком работ, не предоставил необходимую документацию и давальческие материалы, предусмотренные договором. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что срыв сроков проведения работ в данном случае произошел по вине Заказчика, и принимая во внимание то обстоятельство, что до выдачи документации со штампом "в производство работ" и давальческих материалов выполнение работ Подрядчиком было невозможно, то следовательно, выполнить работы в установленный договором срок Подрядчик не смог.

Какие-либо виновные действия Подрядчика по договору не подтверждены, Заказчик не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательств, что работы не были завершены в полном объеме, по обстоятельствам зависевшем от Подрядчика.

Поскольку из представленных в материалы дело доказательств усматривается, что истец должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия и предоставление надлежащего встречного обязательства, то согласно ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для уплаты ответчиком истребованной истцом неустойки.

Довод жалобы о том, что ответчик не воспользовался правом, предусмотренным ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановить выполнение работ, предупредить истца об обстоятельствах, создающих невозможность своевременного выполнения обязательств, также отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из буквального толкования норм статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что они применяются в случае наступления обстоятельств, неизвестных Заказчику, в связи с чем на Исполнителя возлагается обязанность по направлению Заказчику соответствующего уведомления.

Невыполнение Заказчиком обязанности по предоставлению необходимых исходных данных и отсутствие давальческих материалов, не может быть признано неизвестным Заказчику.

Нормы статей 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец, прежде всего направлены на защиту интересов исполнителя.

Исполнитель обязан уведомить заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, а приостановление работ может быть обязанностью исполнителя только в том, случае, если продолжение работ может привести к неблагоприятным для заказчика последствиям или поставить под сомнение годность результатов работы.

Отсутствие со стороны ответчика формального уведомления о приостановлении выполнения работ, на которое ссылается истец, не является безусловным основанием для привлечения ответчика к ответственности, при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки с ответчика, поскольку неисполнение истцом обязательств по договору, а также требований ст.718 Гражданского кодекса Российской Федерации об оказании содействия исполнителю в выполнении работ, привело к тому, что ответчик не имел возможности выполнить работы по договору в установленные изначально сроки.

Более того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ответчик выполнил строительно-монтажные работы в сроки, установленные в Договоре, что подтверждается представленной исполнительной документацией переданной истцу, а также подписанными сторонами актами по форме КС-2, КС-3, в которых указан период выполнения работ с учетом даты передачи проектной документации Истцом.

Ответчик направил дополнительно Акт N 1 о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.11.2022 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 25.11.2022, которые были переданы Подрядчику вместе с исполнительной документацией 19.12.2022, что подтверждается сопроводительным письмом исх.N 19/12-1 от 19.12.2022. Данные документы оформлены на работы, выполненные с учетом даты передачи Истцом давальческого материала и проектной документации на монтаж 6 (шести) кабельных муфт 10 кВ 1х500.

Закрывающие документы (по форме КС-2, КС-3) по работам на монтаж 3 (трёх) кабельных муфт 10 кВ 1х500 не переданы по причине того, что данные работы не завершены, так как Истцом не исполнены обязательства по передаче Ответчику давальческого материала и проектной документации по этой части работ

Соответственно, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ООО "ТАТЭНЕРГОСВЯЗЬ-АВТОМАТИКА" добросовестно принимало все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору.

Невыполнение заказчиком обязанности по исполнению встречных обязательств, не может быть признано неизвестным заказчику, поскольку это указано в письмах ответчика.

Доказательств того, что ответчик имел возможность в отсутствие встречного предоставления со стороны истца приступить к выполнению работ ранее, в материалы дела не представлено. В отсутствие доказательств надлежащего исполнения своих встречных обязательств со стороны истца основания полагать, что ответчиком нарушались сроки выполнения работ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 по делу N А40-172989/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова