Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2024 г. N Ф05-8643/24 по делу N А40-172989/2023

г. Москва

29 мая 2024 г.

Дело N А40-172989/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Франтовский И.В., дов. от 04.10.2023 N 193,

от ответчика: Калимулина Т.А., дов. от 30.08.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" (ИНН 9705037905, ОГРН 1157746397192) к обществу с ограниченной ответственностью "Татэнергосвязь-Автоматика" (ИНН 1651047339, ОГРН 1061651038228)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительномонтажная компания" (далее - истец, ООО "СМК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Татэнергосвязь-Автоматика" (далее - ответчик, ООО "ТЭСА") о взыскании пени за период с 01.03.2022 по 25.11.2022 в размере 135 059, 40 руб., пени за период с 01.03.2022 по 01.08.2023 в размере 3 240 руб., пени за период с 01.03.2022 по день фактического исполнения обязательств по оплате, неустойки за несвоевременное предоставление акта о приемке выполненных работ в размере 13 100 000 руб., неустойки за несвоевременное предоставление акта о приемке выполненных работ в отношении невыполненных по договору работ, начисленной за период с 01.03.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "СМК", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика против удовлетворения жалобы и доводов заявителя возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "СМК" (Подрядчик) и ООО "ТЭСА" (Субподрядчик) заключен договор от 14.12.2021 N 1412-ПЭС на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Технологическая часть транспортно-пересадочного узла на станции метро "Некрасовка" (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Субподрядчик принял на себя обязательство в установленный Договором срок выполнить переустройство электрических сетей на объекте: "Технологическая часть транспортно-пересадочного узла на станции метро "Некрасовка", а Подрядчик обязался принять результат выполненной работы и уплатить установленную Договором цену.

В п. 2.1 Договора стороны установили, что стоимость работ - цена Договора составляет 1 667 400 руб.

Срок начала выполнения предусмотренных Договором работ - 14.12.2021 (п. 3.2 Договора).

Срок завершения предусмотренных Договором работ - 28.02.2022 (п. 3.3 Договора). Обязанность Субподрядчика завершить все работы и сдать их результат Подрядчику с надлежащим качеством в установленный Договором срок отдельно оговорена в п. п. 1.3 и 5.1.1 Договора.

Результат частично выполненных работ на сумму 1 635 000 руб. ответчик передал истцу за пределами установленного Договором срока, а именно 25.11.2022, что подтверждается обоюдно подписанными Актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справкой о стоимости выложенных работ и затрат (по форме КС-3) (Приложение N N 2, 3).

Согласно абзацу 3 п. 8.4 Договора, в случае нарушения срока окончания выполнения работ по вине Субподрядчика, последний выплачивает Подрядчику пени с первого дня просрочки в размере 0,03% от стоимости невыполненной работы, но не более 10% от цены Договора.

С учетом изложенного, истец начислил ответчику неустойку за период с 01.03.2022 (дата начала просрочки обязательства) по 25.11.2022 (дата окончания выполнения работ) в размере 135 059, 40 руб. и направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить пени за нарушение срока окончания выполнения работ в размере 135 059, 40 руб. (исх. N 45 от 20.01.2023).

В связи с тем, что ответчик не выполнил и не сдал истцу работы на сумму 32 400 руб., с чем с учетом положений абзаца 3 п. 8.4 Договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ, рассчитанную за период с 01.03.2022 по 01.08.2023 в размере 3 240 руб.

Кроме того, указывая на то, что Акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) были представлены ответчиком истцу также несвоевременно (25.11.2022), истец на основании абзаца 4 п. 8.4 Договора начислил ответчику неустойку в размере 13 100 000 руб. за непредставление и/или несвоевременное предоставление указанных документов.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 АПК РФ заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 405, 406, 702, 708, 740, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что подрядчик не мог приступить к выполнению работ в связи с встречным неисполнением заказчиком обязательств по предоставлению необходимых документов, предусмотренных разделом 4 договора, какие-либо виновные действия подрядчика по договору не подтверждены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы истца, в том числе о том, что ответчик не воспользовался правом, предусмотренным статьями 716, 719 ГК РФ и не приостановил выполнение работ, не предупредил истца об обстоятельствах, создающих невозможность своевременного выполнения обязательств, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка.

По существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 года по делу N А40-172989/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков