Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 17АП-5406/19

г. Пермь

06 августа 2019 г.

Дело N А50-23402/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Гладких Е.О., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 10559001619168 ИНН 5904122386): Меркушева Е.М. по доверенности от 18.01.2019;

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Кравченко Ивана Георгиевича (ОГРН 304591907900031, ИНН 591900210758): представители не явились;

от Отдела судебных приставов по городу Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Северного территориального отдела

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2019 года об изменении порядка и способа исполнения решения суда

по делу N А50-23402/2017,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.,

в рамках дела по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 10559001619168 ИНН 5904122386)

к индивидуальному предпринимателю Кравченко Ивану Георгиевичу

(ОГРН 304591907900031, ИНН 591900210758)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2017 индивидуальный предприниматель Кравченко Иван Георгиевич (далее ИП Кравченко И.Г.) привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией товара согласно протоколу ареста от 10.02.2017.

После вступления в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2017 по делу N А50-23402/2017 направлено 02.11.2017 для исполнения в части конфискации предметов административного правонарушения в Отдел судебных приставов по городу Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.11.2017 по данному судебному акту возбуждено исполнительное производство.

19.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

26.12.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2017 по делу N А50-23402/2017 повторно направлено в отдел судебных приставов на исполнение в части конфискации предметов административного правонарушения.

04.02.2019 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю обратился с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2017 по делу N А50-23402/2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2019 заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю удовлетворено: изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2017 по делу N А50-23402/2017 в части решения о конфискации в доход государства арестованной продукции по протоколу ареста от 10.02.2017; в силу п. 2 ч. 3 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арестованная по протоколу ареста от 10.02.2017 продукция (незамерзающая стеклоомывающая жидкость для автомобилей, серии "Зимний" "Север" -30°С, с информацией на этикетке: не содержит метанол, объёмом по 5 л, дата выпуска 10.2016 г., срок годности 3 года. производитель ООО "ПрофСтиль", адрес: 109544, г. Москва, ул.Новорогожская, д. 4, стр. 1, в количестве 44 бутылок, по цене 80 руб.) подлежит изъятию и передаче на уничтожение.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Северного территориального отдела обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что принятое определение не отражает изменения способа и порядка исполнения решения суда. В ходатайстве об уточнении апелляционной жалобы просит изменить определение суда первой инстанции, указать в мотивировочной части на отсутствие оснований для возложения на Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю обязанности по изъятию стеклоомывающей жидкости и передаче ее на уничтожение.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, вынесенным в составе председательствующего судьи Варакса Н.В., судей Грибиниченко О.Г., Трефиловой Е.М., судебное заседание по настоящему делу отложено на 08.07.2019.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 произведена замена судей Грибиниченко О.Г., Трефиловой Е.М. в связи с их нахождением в отпуске, на судей Муравьеву Е.Ю., Гладких Е.О. Рассмотрение дела начато сначала.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019, вынесенным в составе председательствующего судьи Варакса Н.В., судей Гладких Е.О., Муравьевой Е.Ю. судебное заседание по настоящему делу отложено на 30.07.2019.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не имеется.

В ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность, в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела.

При изменении порядка и способа исполнения судебного акта меняется содержание исполнительских действий, когда один вид исполнения не может быть реализован и требует замены на другой, поскольку существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, указал, что исполнить решение суда в части конфискации предметов административного правонарушения невозможно, поскольку продукция такого вида подлежит уничтожению в силу закона.

Как разъяснено в п. 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (ст. 3.2, ст. 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В данном случае решением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2017 установлено несоответствие стеклоомывающей жидкости, арестованной по протоколу ареста от 10.02.2017, требованиям Гл. II, Р.5, прил.5а, п.п. 5.8. Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к (продукции) товарам, подлежащим санитарно- эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299, по величине содержащегося в ней допустимого уровня метанола.

Суд апелляционной инстанции полагает, что является правильным вывод суда первой инстанции о том, что спиртосодержащая стеклоомывающая жидкость, в составе которой превышено допустимое содержание метанола, являющегося сильным преимущественно нервным и сосудистым ядом, признается опасной для жизни и подлежит уничтожению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя, указав на то, что такая стеклоомывающая жидкость подлежит изъятию и уничтожению.

Из положений ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" органом принудительного исполнения судебных актов является Федеральная служба судебных приставов.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

При этом ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит закрытого перечня исполнительных действий, совершаемых судебными приставами-исполнителями.

С учетом изложенного, основания считать, что Федеральная служба судебных приставов не должна осуществлять принудительное исполнение судебного акта по настоящему делу, в том числе в части принятия мер по организации передачи на уничтожение спорной продукции, отсутствуют.

В п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции, которым удовлетворено заявление об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2017 по делу N А50-23402/2017, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2019 года по делу N А50-23402/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Северного территориального отдела - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.О. Гладких Е.Ю. Муравьева