Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 18АП-9214/19

г. Челябинск

07 августа 2019 г.

Дело N А47-133/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главпрокат" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2019 по делу N А47-133/2019 (судья Вернигорова О.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Оренбургской таможни - Низамеев К.Р. (доверенность N 09-26/00018 от 09.01.2019); Мельников А.П. (доверенность N 21-19/00473 от 14.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Главпрокат" (далее - заявитель, общество, ООО "Главпрокат") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Оренбургской таможни (далее - заинтересованное лицо, административный орган, таможня) N 10409000-1056/2018 от 21.12.2018 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 56 925 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 27.05.2019) в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Главпрокат" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Главпрокат" указывает, что к административной ответственности ранее не привлекалось, в связи с чем, замена административного штрафа на предупреждение в соответствии с законом возможно, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства у административного органа отсутствовало.

Кроме того, общество полагает, что административное расследование произведено не в полном объеме не установлены все юридически значимые обстоятельства по делу для принятия решения о привлечении к административной ответственности ООО "Главпрокат".

Также заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что санкция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ не допускает возможность применения положений части 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ.

Заявитель указывает, что заявитель продал на территории Российской Федерации нерезиденту запасную часть на автомобиль, для ремонта транспортного средства, что не запрещено действующим законодательством. Продажа осуществлялась в рублях. Обменом валют ООО "Главпрокат" не занимался, денежные средства в иностранной валюте не принимал. Таким образом, ООО "Главпрокат" не может быть субъектом административного правонарушения статьей 15.25 КоАП РФ. Объективная сторона правонарушения по части 1 ст. 15.25 КоАП РФ состоит в совершении валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации.

Общество обращает внимание на то, что между сторонами фактически заключен устный договор купли-продажи, что подтверждается счет-фактурой от 03.05.2018 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N БН от 03.05.2018, в которых указаны такие существенные условия, как наименование продавца, покупателя, предмет и цена договора, то есть эти документы свидетельствуют о согласовании между сторонами всех существенных условий договора купли-продажи.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.07.2019 объявлялся перерыв до 31.07.2019 до 17 час. 10 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" 25.07.2019.

После перерыва от Оренбургской таможни поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель не явился. С учетом мнения заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представители таможни, поддержали доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании информации о возможных нарушениях валютного законодательства проведена проверка ООО "Главпрокат".

Из представленных на проверку документов установлено, что общество, являясь резидентом, приобрело у нерезидента Кушакова К.У. товар - кузов самосвала HOWO А7 6x4 б/у в количестве 2 штук, задекларированный последним по ДТ N 10409070/050518/0001049, наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации в размере 75 900 руб., что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру N БН от 03.05.2018 (т.1 л.д.65-68).

Это обстоятельство явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении от 24.10.2018 N 10409000-1056/2018 (т.1 л.д.49-52). Протокол составлен в отсутствие общества.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом, что подтверждается письмом N 40-15/15232 от 10.10.2018 (т.1 л.д.46-48).

Рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 21.12.2018, о чем общество извещено телеграммой (т.1 л.д.128).

Постановлением от 21.12.2018 N 10409000-1056/2018, вынесенным без участия представителя заявителя, ООО "Главпрокат" привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 56 925 руб. (т.1 л.д.31-33).

Считая постановление незаконным, ООО "Главпрокат" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал на законность и обоснованность оспоренного постановления.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности. Соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Валютные правоотношения носят комплексный, одновременно публично-правовой и частноправовой характер. Именно такие отношения регулируются Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N173-ФЗ), согласно статье 2 которого, этот закон определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

Пунктом "б" части 9 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ предусмотрено, что к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В соответствии с абзацем первым части 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком.

При этом юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Для применения положений части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании необходимо учитывать соответствующие положения гражданского законодательства.

Из статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями.

Данные нормы применяются к деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" под розничной торговлей понимается вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в личных, семейных, домашних и иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, квалифицирующим признаком розничной торговли (договора розничной купли-продажи) является приобретение и продажа товаров для использования их в личных, семейных, домашних и иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В рассматриваемой ситуации ООО "Главпрокат" является резидентом. В ходе проведенной проверки установлено, что общество совершило операцию по выдаче физическому лицу - нерезиденту наличных денежных средств в валюте Российской Федерации в сумме 75 900 рублей, минуя счета в уполномоченном банке.

В этой связи таможня пришла к правильному выводу о том, что общество совершило валютную операцию, так как под валютной операцией понимается, в частности, отчуждение резидентом в пользу нерезидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации (пункт 9 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ).

В ходе проверке таможенным органом установлено, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности общества по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД) является 77.11. "Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств. Сведения о виде деятельности 45.32 "Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями" отсутствуют.

Копия кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара по договору розничной купли-продажи, ООО "Главпрокат" не представлена, что не соответствует требованиям статьи 493 ГК РФ.

На запрос таможни от 09.08.2018 N 40-15/11617 ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга (далее - Инспекция) предоставила письмом от 25.09.2018 N 10-30/04994 ДСП выписку движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Главпрокат" за период 2015-2018 годы.

Из пояснения таможни следует и сторонами не оспаривается, приобретен товар "кузов самосвала HOWO А7 6x4 - 2 шт., б/у".

Данный товар продекларированный покупателем товара Кушаковым К.У. по декларации на товары (далее - ДТ) N 10409070/050518/0001049, предназначен для установки на самосвал "HOWO А7 6x4" (графа 31 ДТ) заявлен в товарной позиции 8707 (графа 31 ДТ), как часть транспортного средства классифицируемых в субпозиции 870423 или 870432 ТНВЭД ЕАЭС.

Согласно пункту 6 статьи 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза независимо от критериев, указанных в пункте 4 настоящей статьи, к товарам для личного пользования не относятся следующие товары:

- товары, в отношении которых физическим лицом осуществляется таможенное декларирование для помещения под таможенные процедуры, предусмотренные настоящим Кодексом, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, заявляемой в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 263 настоящего Кодекса;

Из ДТ N 10409070/050518/0001049 следует (графа 1 ДТ) указанный товар помещен под таможенную процедуру экспорта с территории Евразийского экономического союза в Республику Узбекистан.

Таким образом, вывозимый с таможенной территории Евразийского экономического союза указанный товар, был заявлен Кушаковым К.У. под таможенную процедуру экспорта, путем подачи (оформления) декларации на товары, а не в упрощённом порядке с использованием пассажирской таможенной декларации (пункт 4 статьи 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза - отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации), что свидетельствует о том, что указанный товар приобретен не для личных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства (в частности, товарно-транспортную накладную, счет-фактуру от 03.05.2018 N 1, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 03.05.2018, декларацию на товары N 10409070/050518/0001049), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенная между гражданином Республики Узбекистан и ООО "Главпрокат" сделка не может быть признана договором розничной купли-продажи.

Кроме того, при проведении проверки, а также при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении ООО "Главпрокат" возражений относительно правонарушения не заявлял.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, в данном случае осуществление валютной операции в виде выдачи наличных денежных средств в валюте Российской Федерации из кассы ООО "Главпрокат", но не через банковский счет в уполномоченном банке, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Следовательно, в действиях общества имеется объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина привлекаемого лица в силу требований ч. 2 ст. 2.1 Кодекса и ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом при вынесении постановления.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения обществом возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения обществом действий, направленных на надлежащее исполнение требования действующего законодательства, материалы дела не содержат, следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях ООО "Главпрокат" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности.

Нарушений процедуры привлечения к ответственности инспекцией не допущено.

Податель апелляционной жалобы ссылается на необходимость замены административного наказания на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Позицию заявителя в этой части нельзя признать обоснованной.

Так, в силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 этого Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, предусмотренное санкцией статьи особенной части КоАП РФ наказание, не предусматривающее предупреждения, может быть заменено на предупреждение при одновременном наличии следующих обстоятельств: 1) субъект административной ответственности - лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическое лицо, является субъектом малого или среднего предпринимательства; 2) административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 3) правонарушение совершено впервые; 4) отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В настоящем случае из материалов дела не следует, что заявитель относится к субъектам малого или среднего предпринимательства (соответствующие доказательства в материалы дела не представлены), а вменяемое ему в вину правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного или муниципального контроля (надзора) (нарушение выявлено по итогам исследования материалов, представленных обществом в ходе выездной налоговой проверки). Кроме того, Стратегией национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 N 683 установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, направлениями которой являются в том числе преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой (пункты 55, 58, 59, 62). В этой связи оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2019 по делу N А47-133/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главпрокат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Е.В. Бояршинова П.Н. Киреев