Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 19АП-2767/19

г. Воронеж

06 августа 2019 г.

Дело N А48-6092/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Орловской области: Беликов Р.В. представитель по доверенности N 17-45/00475 от 14.01.2019;

от и.о внешнего управляющего ООО "Домоуправление N 11" Щербакова Д.А.: Каримов Р.Р., представитель по доверенности б/н от 22.07.2019;

от ООО "Эко-Транс": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2019 по делу N А48-6092/2018 (судья Игнатова Н.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эко-Транс" (ИНН 5751034740, ОГРН 1085742000783) к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 11" (ИНН 5754008787; ОГРН 1095742002080) о несостоятельности (банкротстве) - отчет временного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эко-Транс" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 11" (далее - ООО "Домоуправление N 11", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2018 в отношении ООО "Домоуправление N 11" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Щербаков Дмитрий Александрович.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2019 в отношении ООО "Домоуправление N 11" введена процедура внешнего управления сроком на двенадцать месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО "Домоуправление N 11" возложено на временного управляющего должника Щербакова Д.А. с размером вознаграждения 45 000 руб. в месяц.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Орловской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об открытии в отношении должника конкурсного производства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель и.о внешнего управляющего ООО "Домоуправление N 11" Щербакова Д.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения анализа финансового состояния должника арбитражным управляющим сделаны следующие выводы: должник имеет возможность погасить обязательства за счет активов; имеет собственные оборотные средства, необходимые для финансовой устойчивости; обладает потенциалом для восстановления платежеспособности; у должника достаточно для покрытия всех судебных расходов, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; в отношении должника необходимо ввести процедуру внешнего управления.

Согласно представленному временным управляющим анализу финансового состояния должника выручка нетто должника за период 2015, 2016, 2017 годы составила 40 644 тыс. руб., 42 803 тыс. руб., 46 817 тыс. руб.; значение коэффициента ликвидности должника за период 2015-2017 годы составляет 1,35 и находится в пределах нормального значения, что свидетельствует о возможности общества погашать текущие (краткосрочные) обязательства за счет оборотных активов; значение показателя обеспеченности обязательств должника его активами на протяжении всего исследуемого периода находится в пределах нормального значения, следовательно активов должника достаточно для погашения его обязательств; степень платежеспособности должника в 2017 году увеличилась, период погашения текущей задолженности за счет выручки должника увеличился до 3,76 месяцев, что свидетельствует об улучшении финансового положения должника и его способности погасить текущие обязательства за счет собственной выручки; предприятие имеет собственные оборотные средства, необходимые для его финансовой устойчивости; доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах должника привела к наличию временных финансовых трудностей; значение нормы чистой прибыли имеет положительное значение за весь анализируемый период, что свидетельствует о том, что предприятие по итогам деятельности получило прибыль.

В течение исследуемого периода реальный показатель обеспеченности обязательств должника его активами фактически был больше 1,0, что свидетельствует о возможности погашения обязательств реальной стоимостью его активов.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО "Домоуправление N 11" временным управляющим сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника, об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

Согласно заключению временного управляющего о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника сделки должника совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, основания для оспаривания сделок должника отсутствуют.

По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2017 судом установлено, что активы должника составили 21 686,0 тыс. руб., из которых: нематериальные активы - 34,0 тыс. руб., основные средства - 30,0 тыс. руб., запасы - 1 686,0 тыс. руб., дебиторская задолженность - 19 852,0 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 84,0 тыс. руб.

Учитывая, что материалами дела установлена возможность восстановления платежеспособности должника с учетом финансово-экономических показателей, суд первой инстанции ввел в отношении должника процедуру банкротства - внешнее управление сроком на 12 месяцев.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о введении следующей процедуры банкротства.

По общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника, после окончания процедуры наблюдения, относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи Закона в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд:

выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из приведенных выше положений следует, что отсутствие решения первого собрания кредиторов не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела о банкротстве. Возможность принятия судом соответствующего судебного акта по окончании процедуры наблюдения при отсутствии решения первого собрания кредиторов о выборе последующей процедуры банкротства установлена Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 08.02.2019 проведение первого собрания кредиторов должника было отложено до рассмотрения требования Молчановой А.М. в рамках обособленного спора по делу N А48-6092(10).

Срок, установленный статьей 51 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", истекал 07.03.2019, возможность отложения судебного заседания в рамках статьи 75 Закона о банкротстве у суда отсутствовала.

Согласно статье 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Пунктом 1 статьи 53 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Из содержания указанной нормы права следует, что при рассмотрении дел о несостоятельности должника суд отдает предпочтение восстановительным (реабилитационным) процедурам банкротства, а решение о признании должника банкротом выносится лишь в случае отсутствия возможности восстановления платежеспособности должника.

Ссылка уполномоченного органа на то, что временным управляющим не были проанализированы некоторые показатели (сырье, запасы, продукция), правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанные показатели не относятся к деятельности должника, осуществляющего услуги по управлению недвижимым имуществом, то есть должник не является промышленным предприятием и не выпускает какую-либо продукцию.

С учетом специфики деятельности ООО "Домоуправление N 11" сумма дебиторской задолженности состоит из задолженности за произведенные услуги по обслуживаю МКД. Документами, подтверждающими наличие дебиторской задолженности, являются документы, подтверждающие право управляющей компании обслуживать МКД и квитанции, подтверждающие наличие начисления за оказанные услуги.

Указанные документы имеются в полном объеме, информация о наличии дебиторской задолженности, которая не может быть взыскана у временного управляющего, отсутствует.

Доводы ФНС России о том, что временным управляющим не проведен анализ безубыточной деятельности, также верно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

В анализе финансового состояния ООО "Домоуправление N 11" содержится информация о том, что общество за весь исследуемый период осуществляет деятельность с прибылью. За последний отчетный период прибыль общества составляет 3 044,0 тыс. руб. и в связи с прибыльностью общества проведение анализа возможности безубыточной деятельности нецелесообразно.

Уполномоченным органом также не учтено, что по состоянию на последний отчетный период степень платежеспособности должника составляет 3,76, что свидетельствует об улучшении финансового положения должника и его способности погасить свои текущие обязательства за счет собственной выручки в течение 3,76 месяцев.

При этом временным управляющим учитывались следующие показатели должника: среднемесячная выручка - 3 901,0 тыс. руб., валовая прибыль - 46 818,0 тыс. руб., управленческие расходы - 41 592,0 тыс. руб., прибыль до налогообложения - 3 521,0 тыс. руб.

Как указал временный управляющий, проведя только оптимизацию управленческих расходов, которые являются основными расходами в деятельности должника, возможно добиться увеличения прибыли и снижения налоговой нагрузки, что позволит направить дополнительно полученные денежные средства на погашение кредиторской задолженности. При этом мероприятиями по восстановлению платежеспособности могут быть: отказ от убыточных МКД; перезаключение договоров с энергоснабжающими организациями и провайдерами.

Из анализа финансового состояния должника следует, что сумма дебиторской задолженности в размере 19 852,0 тыс. руб. отражена на 31.12.2017, на текущую дату часть дебиторской задолженности отраженная в бухгалтерском балансе погашена; в настоящее время размер дебиторской задолженности иной; информация о невозможности взыскания дебиторской задолженности у временного управляющего отсутствует.

При этом в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции временный управляющий пояснил, что им некорректно была отражена информация в анализе финансового состояния относительно того, что размер дебиторской задолженности не подтвержден документально, размер дебиторской задолженности частями переходит на будущие периоды.

Должник, в свою очередь, в письменных объяснениях указал на то, что цена на продукцию, производимую должником, установлена на законодательном уровне Постановлением Администрации г.Орла от 17.06.2017, цены на услуги для оплаты жителями складываются из оплаты за управление, содержание и текущий ремонт. Договорами управления многоквартирных домов предусмотрено ежегодное увеличение цены за услуги вне зависимости от воли собственников. Возможно увеличение оплаты жителям на 12,0 - 15,0% с ежегодным увеличением доходности.

Более того, должник заключил договор с ООО "Управление МКД" на содержание и текущий ремонт многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УМКД", в связи с чем, у должника появится новый вид дохода - "за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД".

Вышеприведенные временным управляющим и должником в обоснование своих позиций обстоятельства уполномоченным органом документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Ссылку уполномоченного органа на возможное увеличение реестра требований кредиторов должника на сумму 30 615 231,03 руб., что значительно превысит сумму активов должника, нельзя признать состоятельной, поскольку она носит лишь предположительный характер.

При этом в ходе рассмотрения настоящей апелляционной инстанции представитель и.о. внешнего управляющего пояснил, что определением Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Домоуправление N 11" включено требование ООО "Эко-Транс" в размере 3 835 917,17 руб. на основании решения Арбитражного суда Орловской области от 12.01.2018 по делу N А48-8958/2017. Однако постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 вышеуказанное решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Эко-Транс" к ООО "Домоуправление N 11" отказано, в связи с чем внешним управляющим подготовлен проект заявления о повороте исполнения судебного акта, в результате которого ООО "Домоуправление N 11" будут осуществлен возврат денежных средств в сумме более 1 млн. руб. и впоследствии требования ООО "Эко-Транс" в размере 3 835 917,17 руб. будут исключены из реестра требований кредиторов должника.

Изучив представленные в материалы дела документы, принимая во внимание мнение конкурсных кредиторов, временного управляющего и должника, не возражавших относительно введения в отношении должника процедуры внешнего управления, а также отсутствие ходатайств учредителей (участников) должника, уполномоченного государственного органа или третьих лиц о введении финансового оздоровления, суд первой инстанции, учитывая степень платежеспособности должника - 3,76, свидетельствующую об улучшении финансового положения должника и его способности погасить свои текущие обязательства за счет собственной выручки, правомерно пришел к выводу о целесообразности введения в отношении ООО "Домоуправление N 11" реабилитационной процедуры - внешнего управления, позволяющей оздоровить экономическое состояние должника благодаря введению моратория на удовлетворение требований кредиторов, и возложении исполнения обязанностей внешнего управляющего на временного управляющего Щербакова Д.А. (ст. 15, 75, 96 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они были известны суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса о введении процедуры банкротства, следующей за наблюдением, отдает предпочтение восстановительным процедурам - финансового оздоровления и внешнего управления по сравнению с конкурсным производством. Решение о признании должника банкротом выносится при отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника.

В данном случае вышеизложенные обстоятельства и представленные в материалы дела документы свидетельствуют о возможности восстановления платежеспособности должника.

Следовательно, отказ во введении в отношении должника процедуры внешнего управления может нарушить право должника на проведение реабилитационной процедуры, направленной на восстановление его платежеспособности.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2019 по делу N А48-6092/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу пункта 3 статьи 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о введении или продлении срока внешнего управления (пункт 2 статьи 93 Закона) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2019 по делу N А48-6092/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова