Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 13АП-18357/19

г. Санкт-Петербург

07 августа 2019 г.

Дело N А56-114941/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва - секретарем Шалагиновой Д.С., после перерыва - секретарем Лолуа Л.А.,

при участии:

от истца: Осипов А.В. по доверенности от 28.05.2019,

от ответчика: Кравченко Е.А. по доверенности от 05.06.2019,

от 3-го лица: Малов С.В. по доверенности от 23.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18357/2019) общества с ограниченной ответственностью "Новая Ижора" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 по делу N А56-114941/2018 (судья Иванова Е.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая Ижора"

к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ДСК "Славянский"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая Ижора" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 4 332 647 руб. 21 коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.2016 г. по 31.05.2017 г., 210 795 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2018 г. по 01.02.2019 г.

Определением суда от 22.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДСК "Славянский" (далее - третье лицо).

Решением арбитражного суда от 22.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что у ответчика отсутствовали законные основания для расчета платы за услуги водоотведения, оказанные третьему лицу в соответствии с требованиями Правил N 124, поскольку данная услуга оказывалась именно третьему лицу, а не истцу. Ответчиком произведен расчет платы за оказанные третьему лицу услуги по водоотведению в соответствии с требованиями законодательства о водоснабжении и водоотведении, что исключает наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В апелляционной жалобе истец просил отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Вывод суда о том, что по договору от 28.12.2010 N 35-507239-О-ВО-О на прием сточных вод и загрязняющих веществ абонентом является не истец, а третье лицо и данная услуга оказывалась именно третьему лицу, а не истцу, по мнению подателя жалобы, является формальным и сделанным без учета характера правоотношений, сложившихся между сторонами и фактических обстоятельств, а именно предоставления коммунальной услуги непосредственно жителям многоквартирных домов, находящихся в управлении у истца, а не третьему лицу. Податель жалобы отметил, что в соответствии с соглашениями N 1 от 05.06.2012, N 2 от 11.09.2013, N 5 от 03.12.2014 к договору от 28.12.2010 N 35-507239-О-ВО-О на прием сточных вод и загрязняющих веществ, именно истец, а не третье лицо, осуществляя управление жилыми домами, обязуется передавать ответчику сведения по показаниям приборов учета. Согласно протоколу согласования разногласий к соглашению от 11.09.2013 N 5, подписанному ответчиком, именно плательщик (истец), а не третье лицо (абонент) самостоятельно несет ответственность за полноту и своевременность оплаты стоимости принятых сточных вод и загрязняющих веществ. В выставляемых ответчиком счетах-фактурах в качестве абонента указан именно истец, а не третье лицо. Таким образом, фактические правоотношения сторон, а также формулировки, используемые в документах, свидетельствуют о том, что услуги оказываются истцу. Третьему лицу в настоящее время принадлежат лишь коммуникации, обеспечивающие водоснабжение и водоотведение многоквартирных домов (при этом они постепенно передаются в хозяйственное ведение ответчика). Что касается жилых и нежилых помещений в указанных домах, то они находятся в собственности третьих лиц (граждан-собственников квартир), которые являются конечными потребителями предоставляемых ответчиком коммунальных услуг. Суд первой инстанции не учел, что между истцом и третьим лицом не существует никаких договорных отношений и взаимных обязательств. Истец взял на себя обязательства плательщика исключительно в связи со своим статусом управляющей компании и оказания коммунальных услуг населению спорных домов. Поскольку услугами по водоотведению в данном случае обеспечивалось население жилых многоквартирных домов, к спорным правоотношениям применяются кроме положений Гражданского кодекса Российской Федерации нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Податель жалобы указал, что Правилами N 306 не предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды. Ранее действующие нормы, предусматривавшие такой норматив, исключены из этих Правил (пункт 1 постановления N 344). Законность и обоснованность данной нормы проверялась Верховным Судом Российской Федерации в порядке главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и суд признал ее соответствующей как жилищному законодательству, так и Закону о водоснабжении (Решение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 N АКПИ14-1190). Ввиду того, что в многоквартирных домах отсутствовали общедомовые приборы учета сточных вод, законных основании для начисления ответчиком платы за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд не имелось. С учетом отсутствия услуги водоотведения на общедомовые нужды потребителю коммунальных услуг в многоквартирном доме в части услуги водоотведения такая составляющая как плата за услугу, потребляемую в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, не может быть предъявлена потребителю. Таким образом, с 01.06.2013 г. у потребителей отсутствует обязанность оплачивать коммунальную услугу по водоотведению на общедомовые нужды, которая с указанной даты не может им предоставляться в силу прямого указания в законе. Ответчиком в спорный период были выставлены платежные документы на оплату услуг по водоотведению, включающие водоотведение на общедомовые нужды. Оплата выставленных платежных документов производилась истцом в полном объеме, в том числе за счет платежей, поступающих от граждан. Соответственно, заявленная истцом сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик в отзыве на нее указал, что Предприятие не имеет с истцом договорных отношений, не оказывает ему услуги водоотведения и, соответственно, не имеет обязательств, вытекающих из договора. Таким образом, Предприятие в соответствии с условиями соглашений предъявляло истцу к оплате стоимость услуг водоотведения, оказанных ООО "ДСК "Славянский", а не истцу. Истец, в свою очередь, производя оплату расчетных документов Предприятия, исполнял свои обязательства перед абонентом. Поскольку ООО "ДСК "Славянский" не является исполнителем коммунальных услуг, на отношения между ним и Предприятием не распространяется действие Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124). В соответствии с требованиями пункта 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон) объем оказанных ему Предприятием услуг водоотведения, при отсутствии прибора учета сточных вод, принимается равным объему воды поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения. При указанных обстоятельствах у Предприятия отсутствовали законные основания для расчета платы за услуги водоотведения, оказанные ООО "ДСК "Славянский" в соответствии с требованиями Правил N 124, поскольку данная услуга оказывалась именно ООО "ДСК "Славянский", а не истцу. При указанных обстоятельствах Предприятие произвело расчет платы за оказанные ООО "ДСК "Славянский" услуги водоотведения в соответствии с требованиями законодательства о водоснабжении и водоотведении, что исключает наличие неосновательного обогащения на стороне Предприятия. По мнению ответчика, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, в соответствии с которыми истец признает себя абонентом Предприятия, основаны на предположениях и не имеют правового обоснования. У ответчика отсутствовали правовые основания для заключения договора водоотведения с истцом, поскольку это противоречило бы обязательным требованиям законодательства. Таким образом, истец не может рассматриваться в качестве абонента Предприятия в спорный период. В случае, если произведенная на основании соглашений оплата услуг водоотведения, оказанных Предприятием ООО "ДСК "Славянский", превысила размер принятых обязательств по оплате, истец вправе предъявить свои требования к данной организации, как лицу в счет исполнения обязательств которого им производились платежи в рамках указанных соглашений.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы истца.

Апелляционным судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) объявлен перерыв в судебном заседании на стадии реплик до 31.07.2019 г.

После перерыва судебное заседание продолжено, представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, третье лицо выступило застройщиком по строительству многоквартирных домов в жилом районе "Славянка" Санкт-Петербурга. Между третьим лицом и ответчиком был заключен договор N 35-507239-О-ВО-О от 28.12.2010 г. на прием сточных вод и загрязняющих веществ от вновь построенных многоквартирных домов.

После сдачи построенных домов в эксплуатацию, истец в соответствии с протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах стал осуществлять управление общим имуществом 97 многоквартирных домов, расположенных в жилом районе "Славянка" пос. Шушары, Санкт-Петербург.

В соответствии с соглашениями N 1 от 05.06.2012, N 2 от 11.09.2013 N 5, от 03.12.2014 к договору от 28.12.2010 N 35-507239-О-ВО-О на прием сточных вод и загрязняющих веществ, заключенными между истцом, ответчиком, третьим лицом, ООО "Новая Ижора" является плательщиком по сточным водам и загрязняющим веществам в отношении 96 многоквартирных домов, находящихся у него в управлении.

Как усматривается из материалов дела, разногласия сторон возникли по вопросу порядка определения объемов водоотведения. Спорные жилые дома оборудованы общедомовыми приборами учета холодной и горячей воды, но не оборудованы общедомовыми приборами учета сточных вод.

Ответчик в спорный период производил расчет объема водоотведения по показаниям общедомовых приборов учета водоснабжения, исходя из объема водоотведения равного объему водопотребления.

Истец, не имея претензий в отношении качества оказанных услуг в указанный период, оспаривал методику расчета в части определения объема коммунального ресурса, полагая необходимым применение порядка определения объема сточных вод, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). По мнению истца, в связи с неверным определением объема коммунального ресурса, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 4 332 647 руб. 21 коп.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что ответчиком произведен расчет платы за оказанные третьему лицу услуги по водоотведению в соответствии с требованиями законодательства о водоснабжении и водоотведении, что исключает наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражающего лица, считает данный вывод ошибочным и сделанным без учета требований Правил N 124 и Правил N 354, подлежащих обязательному применению к спорным отношениям сторон (пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, пункт 13 Правил N 354).

Так, в соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о водоснабжении и водоотведении этот закон регулирует отношения в сфере водоснабжения и водоотведения. При этом согласно части 5 этой статьи к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, положения этого закона применяются в части, не урегулированной другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании указанной нормы Правительством Российской Федерации утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354) и Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124).

Пунктом 13 Правил N 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 этих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. При этом условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с договором от 28.12.2010 N 35-507239-О-ВО-О отведение сточных вод осуществлялось ответчиком в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений многоквартирных домов соответствующих коммунальных услуг, в этой связи, исходя из системного толкования части 1 статьи 135, пунктов 1 и 4 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома и представляет их законные интересы в отношениях с ресурсоснабжающей, обслуживающей и прочими организациями (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57), к спорным правоотношениям, в том числе в части, касающейся порядка определения объема оказанных ресурсоснабжающей организацией услуг по отведению сточных вод, не подлежит применению положение части 11 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении, а подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 124 и Правил N 354.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения.

На основании пункта 48 Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Согласно пункту 17 Приложения N 2 к Правилам N 354 в расчете объема (количества) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется с использованием норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 306 (далее - Правила N 306).

При этом, с 01.06.2013 года из пункта 29 Правил N 306 Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 исключены слова "а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме". Следовательно, с 01.06.2013 года норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на ОДН отменен, плата за водоотведение по нормативу на ОДН не может быть предъявлена истцу и гражданам.

Подпункт "в" пункта 21 Правил N 124 определяет формулу, по которой рассчитывается объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета. Формула включает в себя, в том числе такую величину, как объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из соответствующего норматива.

В пояснении к формуле указано, что эта величина рассчитывается в соответствии с Правилами N 354.

В связи с изложенным, несмотря на то, что Правила N 354 не регулирует взаимоотношения между РСО и управляющей организацией, Правилами N 124 установлено, что расчет в рассматриваемом случае ведется именно в соответствии с Правилами N 354.

Пункт 26 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" подтверждает, что объем сточных вод, принятый от собственников или пользователей помещений в многоквартирных домах, в которых в качестве способа управления выбрана управляющая организация, в качестве коммунального ресурса из многоквартирного дома, не оборудованного соответствующим коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с Правилами N 124.

Таким образом, из системного толкования рассмотренных норм следует, что объем коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды для многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета горячего и холодного водоснабжения, но не оборудованных общедомовыми приборами учета коммунальной услуги по водоотведению, рассчитывается исходя из установленного норматива, в соответствии с Правилами N 354.

Поскольку норматив водоотведения на ОДН не установлен (равен нулю), и само понятие "водоотведение на ОДН" из Правил N 354 в исковой период исключено, предъявление к оплате стоимости коммунальной услуги "водоотведение на ОДН" неправомерно.

В многоквартирных домах отсутствовали общедомовые приборы учета сточных вод, поэтому законных оснований для начисления ответчиком платы в период с 01.07.2016 г. по 31.05.2017 г. за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд не имелось.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение объема водоотведения по совокупным показаниям объема водопотребления (по общедомовым приборам учета) является необоснованным, поскольку такой способ завышает объем оказанных услуг, поскольку произведено не в соответствии с вышеуказанными правилами, в результате чего истец излишне уплатил денежные средства за указанную услугу.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовым и актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Расчет размера неосновательного обогащения произведен истцом с учетом положений ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, показаний ИПУ, тарифов и основан на подтвержденных ответчиком объемах водоотведения; ответчиком не оспорен. Апелляционный суд признает расчет арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Сумма исковых требований рассчитана истцом в виде разницы между объемом коммунального ресурса "водоотведение" и объемом коммунальной услуги по водоотведению, предъявленным им конечным потребителям, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца.

Таким образом, расчет стоимости услуги по водоотведению, предоставленной в отношении управляемых ответчиком многоквартирных жилых домов, произведенный управляющей компанией, соответствует Правилам N 124, 354.

Ответчик, получив в спорный период от истца плату за водоотведение, исходя из объемов коммунального ресурса по данным общедомовых приборов учета холодной и горячей воды, а не исходя из объемов коммунального ресурса по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды и, при их отсутствии, исходя из индивидуального норматива водоотведения, неосновательно получил денежные средства за счет истца в сумме 4 332 647 руб. 21 коп.

На основании изложенного, с учетом того, что законных оснований для начисления ответчиком платы за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд не имелось, поскольку в многоквартирных домах отсутствовали общедомовые приборы учета сточных вод, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является возникшее на стороне Предприятия неосновательное обогащение вследствие неправомерного удержания полученных от истца денежных средств.

Управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, в случае переплаты по договорам энергоснабжения, заключенным с ресурсоснабжающей организацией, вправе требовать возврата излишне уплаченных денежных средств с начисленными на сумму неосновательного обогащения процентами.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 19.06.2018 г. по 01.02.2019 г. в размере 210 795 руб. 32 коп.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Довод ответчика о том, что истец вправе предъявить свои требования к третьему лицу, в счет исполнения обязательств которого им производились платежи, является ошибочным, поскольку дополнительные соглашения, возложившие на истца обязательства абонента, включая обязательство по оплате, были заключены не в силу наличия взаимных обязательств между истцом и третьим лицом, а ввиду того, что в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ и на основании протоколов общих собраний о выборе способа управления многоквартирными домами именно истец был избран собственниками помещений в многоквартирных домах в качестве управляющей организации.

Вопреки выводам суда первой инстанции, сложившиеся между сторонами отношения и фактические обстоятельства свидетельствуют о предоставлении коммунальной услуги непосредственно жителям многоквартирных домов, находящихся в управлении у истца, а не третьему лицу.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2019 по делу N А21-10012/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования городское поселение "Город Балтийск" о расторжении концессионного соглашения N 01/2017 от 18.05.2017 г. отказать.

Исковые требования ООО "Управляющая компания "Газэнергострой-Балтия" удовлетворить. Расторгнуть концессионное соглашение N 01/2017 от 18.05.2017 г. в связи с нарушением Администрацией муниципального образования городское поселение "Город Балтийск" существенных условий концессионного соглашения.

Взыскать с Администрации муниципального образования городское поселение "Город Балтийск" в пользу ООО "Управляющая компания "Газэнергострой - Балтия" 3 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков Е.В. Савина