Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 17АП-17360/18

г. Пермь

07 августа 2019 г.

Дело N А60-23321/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

Судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии от ответчика, ЗАО "Стройкомплекс": Останиной Я.А. по доверенности от 25.03.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Уралснаб",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 апреля 2019 года

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов,

принятое судьей Зыряновой Т.С.,

по делу N А60-23321/2018

по иску ООО "Уралснаб" (ОГРН 1116672016471, ИНН 6672345367)

к ЗАО "Стройкомплекс" (ОГРН 1069671065276, ИНН 6671206829),

третьи лица: ООО "Ф1" (ОГРН 1146658002028, ИНН 6658450659), ООО "Энергоспецстрой" (ОГРН 1086672016320, ИНН 6672274003),

о взыскании задолженности, неустойки по договору генерального подряда, части гарантийного удержания, неустойки за просрочку возврата гарантийного удержания,

по встречному иску ЗАО "Стройкомплекс"

к ООО "Уралснаб"

о возмещении расходов по содержанию строительной площадки, взыскании штрафной неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралснаб" (далее - ООО "Уралснаб") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Стройкомплекс" (далее - ЗАО "Стройкомплекс") о взыскании 37 805 461 руб. 08 коп., в том числе задолженность по договору генерального подряда N 08-02-17 от 08.02.2017 в размере 32 205 491 руб. 78 коп., неустойка за просрочку оплаты работ в размере 1 362 756 руб. 31 коп. с продолжением начисления неустойки на сумму долга по день фактической оплаты, первая часть гарантийного удержания в размере 3 594 631 руб. 86 коп., неустойка за просрочку возврата гарантийного удержания в размере 156 725 руб. 87 коп. с продолжением начисления неустойки на сумму долга до момента фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству ответчика определением суда от 13.06.2018 в порядке и на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ф1" (далее - ООО "Ф1").

Определением суда от 13.06.2018 принято к производству встречное исковое заявление ЗАО "Стройкомплекс" к ООО "Уралснаб" о возмещении расходов по содержанию строительной площадки на сумму 2 574 352 руб. 70 коп. и о взыскании штрафной неустойки на сумму 1 461 448 руб. 53 коп.

Определением суда от 19.07.2018 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСпецСтрой" (далее - ООО "ЭнергоСпецСтрой").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2018 года по делу N А60-23321/2018 изменено в части первоначальных исковых требований, резолютивная часть решения изложена в новой редакции. С ЗАО "Стройкомплекс" в пользу ООО "Уралснаб" взыскан долг по оплате выполненных работ в размере 32 062 208 руб. 86 коп., а также неустойка, начисленная на сумму долга за период с 19.02.2018 по 16.10.2018, в размере 1 358 171 руб. 32 коп., продолжено начисление неустойки на сумму долга в размере 32 062 208 руб. 86 коп. с 17.10.2018 по день фактической оплаты, исходя из ставки 0,02 % за каждый день просрочки, взыскано гарантийное удержание в размере 3 594 631 руб. 86 коп., а также неустойка за период с 13.03.2018 по 16.10.2018 в размере 156 725 руб. 87 коп. с продолжением начисления с 17.10.2018 на сумму долга в размере 3 594 631 руб. 86 коп. до момента фактической оплаты, исходя из ставки 0,02 % за каждый день просрочки, но не более 359 463 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска ООО "Уралснаб" судом отказано. В удовлетворении встречного иска ЗАО "Стройкомплекс" отказано в полном объеме. Кроме того, судом распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате экспертизы. С ЗАО "Стройкомплекс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в размере 199 220 руб. 00 коп., с ООО "Уралснаб" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в размере 780 руб. 00 коп., с ООО "Уралснаб" в пользу ЗАО "Стройкомплекс" взыскано в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 1 556 руб. 10 коп. Суд также определил перечислить ООО "УралСтройЭкспертиза" с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 399 000 руб. 00 коп. за проведение по делу N А60-23321/2018 судебной экспертизы.

25.03.2019 от ООО "Уралснаб" поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 1 992 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2019 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов заявление ООО "Уралснаб" удовлетворено частично. С ЗАО "Стройкомплекс" в пользу ООО "Уралснаб" взыскано 448 200 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требования судом отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления, обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на необоснованность и противоречие имеющимся в деле доказательствам, а также не соответствие нормам процессуального права. Просил определение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Заявитель жалобы не согласился с отказом суда в возмещении судебных расходов истца по оплате услуг представителя ООО "Юридическая фирма "Бизнес-консалтинг". Отмечает, что несение истцом расходов в размере 1 500 000 руб. на оплату помощи названного представителя подтверждается материалами дела: договором, актами и платежными поручениями. Также ссылается на то, что материалами дела подтверждается и оказание ООО "Юридическая фирма "Бизнес-консалтинг" в лице его представителей услуг истцу, вызванных объективной необходимостью защиты его интересов.

Кроме того, в жалобе изложены доводы о необоснованном отказе судом в части возмещения судебных расходов на представительство истца адвокатом Товстокор Е.В. в суде апелляционной инстанции только по тем основаниям, что апелляционная жалоба ответчика была удовлетворена. Полагает, что в данном случае судом рассматривалось имущественное требование, соответственно, рассмотрение апелляционной жалобы не отнесено к случаям, когда принцип пропорциональности не подлежит применению. По мнению апеллянта, расходы истца в данной части подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Возражая на доводы апелляционной жалобы истца, ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил отзыв, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

К апелляционной жалобе заявителем приложены копии отдельных страниц из материалов настоящего дела, при этом ходатайство об их к материалам дела истцом не заявлено.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 01.08.2018 в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении к материалам дела представленных истцом документов отказано, поскольку суд апелляционной инстанции не находит оснований для повторного приобщения к материалам дела уже имеющихся в нем документов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы:

Договор оказания юридических услуг от 01.03.2018, заключенный между ООО "Уралснаб" (заказчик) и ООО "Юридическая фирма "Бизнес-консалтинг" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по представительству его интересов во взаимоотношениях с ЗАО "Стройкомплекс" (должник), в связи с нарушением последним условий по оплате выполненных работ по договору подряда N 08-02-17 от 08.02.2017: основная задолженность - 33 945 550,56 руб., первая часть гарантийного удержания - 3 594 631,86 руб., в том числе, исполнитель представляет интересы заказчика в судах РФ при отказе должника от добровольного погашения задолженности перед заказчиком.

Согласно пункту 3.1 договора размер вознаграждения исполнителя определяется сторонами следующим образом:

- при добровольном (внесудебном) погашении задолженности должника перед заказчиком выплате исполнителю подлежит сумма 500 000 руб., НДС не предусмотрен;

- при взыскании задолженности в судебном порядке выплачивается вознаграждение в сумме 1 500 000 руб., НДС не предусмотрен.

Выплаты производятся равными платежами по 100 000 руб. ежемесячно начиная с 1 июня 2018 г., НДС не предусмотрен.

Также заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи от 10.04.2018, заключенное между ООО "Уралснаб" (доверитель) и адвокатом Товстокор Еленой Васильевной (поверенный), по условиям которого поверенный (его заместитель) обязуется оказать юридическую помощь доверителю: представительство в арбитражном суде в деле о взыскании с ЗАО "Стройкомплекс" задолженности по оплате работ по договору генерального подряда N 08-02-17 от 08.02.2017, а также причитающихся по договору санкций. О ходе исполнения поручений поверенный представляет доверителю отчёт.

Согласно пункту 3 указанного соглашения доверитель обязуется выплатить поверенному вознаграждение за оказание юридической помощи в размере 500 000 руб. после вступления решения по делу в законную силу, путем перечисления денежных средств на расчётный счет адвокатской конторы N 2 Свердловской областной коллегии адвокатов.

Кроме того, истцом представлены акты N 286 от 20.07.2018, N 329 от 07.03.2019 на выполнение работ - услуг по договору оказания юридических услуг от 01.03.2018 и платежные поручения N 631 от 20.07.2018, N 181 от 22.03.2019, свидетельствующие об оплате юридических услуг по договору оказания юридических услуг от 01.03.2018.

Истцом также представлен отчет от 28.12.2018 об исполнении соглашения об оказании юридической помощи от 10.04.2018, платежное поручение N 83 от 28.12.2018 на сумму 500 000 руб. в подтверждение оплаты по соглашению об оказании юридической помощи от 10.04.2018.

Руководствуясь статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагая, что фактически понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика, на основании статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии с соглашением от 10.04.2018, суд первой инстанции руководствовался статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае судом принят во внимание значительный уровень сложности дела, категорию спора, наличие и количество судебных заседаний, проведение экспертизы по делу, объём действий представителя истца при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, а также документов, составленных и подготовленных представителем заявителя, результаты рассмотрения дела, стоимость оказанных юридических услуг.

При этом поскольку в акте выполненных работ и соглашении об оказании юридической помощи от 10.04.2018 не указан размер вознаграждения представителя отдельно за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции, суд распределил понесенные истцом расходы по данному следующим образом: 450 000 руб. по представлению интересов в суде первой инстанции, 50 000 руб. за участие в рассмотрении дела Семнадцатым апелляционным судом. Исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражным судом установлено, что в данном случае сумма судебных расходов в размере 450 000 руб. по представлению интересов в суде первой инстанции соответствует критериям разумности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд признал требование истца подлежащим частичному удовлетворению в сумме 450 000 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, посчитав указанную сумму соразмерной компенсацией расходов истца.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, позволяющих установить принадлежность представителей, принимавших участие в рассмотрении настоящего дела от имени истца к ООО "Юридическая фирма "Бизнес-консалтинг", с которым у истца был заключен соответствующий договор оказания юридических услуг от 01.03.2018. Кроме того, принимая во внимание, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции жалоба ответчика на решение суда первой инстанции была удовлетворена, истец в данной ситуации является проигравшей стороной, арбитражный суд отказал во взыскании судебных расходов по представлению интересов истца на стадии апелляционного производства по соглашению об оказании юридической помощи от 10.04.2018.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих определение суда первой инстанции в части удовлетворения судом требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Участвующими в деле лицами не представлено возражений относительно проверки выводов суда в соответствующей части, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое определение в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355- О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, от 29.03.2016 N 677-О).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения судебных расходов, обязано подтвердить факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату этих услуг. Кроме того, заявитель должен обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя. Аналогичные выводы относительно практики применения норм процессуального права приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82.

Тем самым, вне зависимости от наличия возражений со стороны лица, участвующего в деле, к которому предъявлено требование о взыскании судебных расходов, арбитражный суд обязан проверить испрашиваемую сумму на предмет соответствия требованию части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в случае установления факта явного превышения разумных пределов принять необходимое процессуальное решение.

При этом процессуальное законодательство не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов в размере 1 500 000 руб. на оплату помощи его представителя - ООО "Юридическая фирма "Бизнес-консалтинг", а также оказание указанным обществом в лице его представителей услуг истцу, вызванных объективной необходимостью защиты интересов последнего.

Между тем, несмотря на то, что истцом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 01.03.2018 между ООО "Уралснаб" и ООО "Юридическая фирма "Бизнес-консалтинг", а также соответствующие акты N 286 от 20.07.2018, N 329 от 07.03.2019 на выполнение работ - услуг по договору оказания юридических услуг от 01.03.2018 и платежные поручения N 631 от 20.07.2018, N 181 от 22.03.2019, свидетельствующие об оплате юридических услуг по договору оказания юридических услуг от 01.03.2018, выводы суда первой инстанции о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в соответствии с договором оказания юридических услуг от 01.03.2018 не подтверждено надлежащими доказательствами, являются обоснованными.

Вопреки утверждениям апеллянта, из представленных доказательств невозможно установить принадлежность представителей, принимавших участие в рассмотрении настоящего дела от имени истца, именно к обществу "Юридическая фирма "Бизнес-консалтинг", с которым у истца заключен соответствующий договор. Какие-либо относимые и допустимые доказательства, из которых можно сделать обратный вывод (трудовой договор, иные документы), в деле отсутствуют. Иное суду заинтересованной стороной в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Более того, суд первой инстанции также обоснованно отметил, что из имеющихся документов невозможно установить, какие услуги оказаны представителями в отдельности и их стоимостная оценка. Перечень юридических услуг условия договора не содержат. Акты о приемке выполненных работ также не содержат перечень совершенных представителями действий в ходе рассмотрения настоящего дела.

Следовательно, условия договора не позволяют установить, каким объемом услуг, а также какими расценками на них стороны руководствовались, определяя цену договора. Обоснованность указанных расходов истцом не подтверждена.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1); лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Апелляционная коллегия полагает, что у истца имелось достаточное количество времени для представления надлежащих доказательств в обоснование своих требований.

С учетом изложенного, руководствуясь указанными нормами процессуального права, оценив представленные в дело доказательства и процессуальное поведение заявителя, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца в данной части.

По мнению суда апелляционной инстанции, также правомерно суд первой инстанции отказал истцу и в части требования о возмещении судебных расходов на представительство истца адвокатом Товстокор Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика.

Доводы апеллянта о том, что в данном случае рассматривалось имущественное требование, соответственно, рассмотрение апелляционной жалобы не отнесено к случаям, когда принцип пропорциональности не подлежит применению, а расходы истца в данной части подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ссылка апеллянта в данной части на положения пунктов 21 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

Согласно пункту 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом в пункте 21 указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, а также иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Между тем, в соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, апелляционное производство по проверке решения суда первой инстанции, принятого в рамках рассмотрения настоящего дела, инициировал ответчик. В рамках рассмотрения апелляционной жалобы представитель истца участвовал в судебном заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, решение суда первой инстанции судом вышестоящей инстанции изменено, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на решение суда первой инстанции дело рассмотрено судом апелляционной инстанции не в пользу истца, соответственно, истец в данном случае является проигравшей стороной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно заключил, что основания взыскания с ответчика расходов истца в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя за участие в заседании Семнадцатого апелляционного суда в целях представления интересов доверителя отсутствуют.

Оснований не согласиться с произведенными в пределах судебной дискреции выводами и оценкой суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает. Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют положениям арбитражного процессуального законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания судебных расходов в заявленном истцом объеме.

Правовые основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции прекращении производства по делу вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2019 года о распределении судебных расходов по делу N А60-23321/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова