Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 03АП-3641/19

г. Красноярск

06 августа 2019 г.

Дело N А33-36674/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от ответчика - Краевого государственного автономного учреждения "Центр спортивной подготовки": Зыряновой Е.С. представителя по доверенности от 29.01.2019 N 13,

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТехноМед": Зизевской Т.Б., директора на основании решения от 18.06.2012, Тарховой А.В., представителя по доверенности от 14.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения "Центр спортивной подготовки" (ИНН 2466107345, ОГРН 1032402953296)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 апреля 2019 года по делу N А33-36674/2018, принятое судьёй Куликовой Д.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноМед" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Краевому государственному автономному учреждению "Центр спортивной подготовки" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по контрактам в размере 21 777 926 рублей 68 копеек в том числе: 2 998 947 рублей 81 копейку, без НДС задолженность по контракту на поставку товара от 30.11.2017 N Ф.2017.499726, 18 778 978 рублей 87 копеек, без НДС, задолженность по контракту на поставку товара от 23.07.2018 N Ф.2018.353910.

Определением от 08.02.02019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства Красноярского края.

Определением от 05.03.2019 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, ответчик указал следующее:

- несоответствие поставленного товара, требованиям документации о закупке и требованиям контрактов;

- расторжение контрактов ответчиком, в одностороннем порядке;

- суд не привлек к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - агентство госзаказа Красноярского края и электронную площадку rts-tender.ru;

- судом не учтена судебная практика по аналогичным делам;

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.07.2019.

Протокольным определением от 23.07.2019 в судебном заседании, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлено об отложении судебного разбирательства до 30.07.2019.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнении к ней, не согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Частично поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: просит приобщить копию документации электронного аукциона N ЭА 2383/18.

Представитель истца поддержал доводы отзыва и дополнения к нему. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Возразил против удовлетворения ходатайства истца о приобщении дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку не представлено доказательств невозможности предоставления данных документов в суде первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что представленная ответчиком копия документации нем содержит подписей сторон, кроме того ответчик не обосновал какое правовое значение для рассмотрения настоящего спора имеет данная документация, при наличии в материалах дела подписанных сторонами государственных контрактов.

Данные документы возвращены ответчику в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) подписаны государственные контракты от 23.07.2018 N Ф.2018.353910 и от 30.11.2017 N Ф.2017.499726 (т.1 л.д.87-111, 120-154), по условиям пункта 1.1. которых, в соответствии с настоящим контрактом Поставщик обязуется поставить технологическое оборудование (далее-Товар) на объект "Реконструкция Дворца спорта им. И. Ярыгина на 3400 мест", по адресу: г. Красноярск, Центральный район, остров Отдыха, 12 (далее - Объект), а Заказчик обязуется принять и оплатить товар. Наименование, количество, технические характеристики, ассортимент, комплектация и цена товара указываются в спецификации - приложение N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2. контракта).

Пунктом 1.3. контракта установлено, что поставка включает в себя также обязательство поставщика по упаковке, маркировке, погрузки, доставке, хранению, разгрузке, установке и монтажу товара. При исполнении контракта по согласованию Заказчика с Поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте, что оформляется дополнительным соглашением (пункт 1.4. договора).

В соответствии с пунктом 1.5. контракта от 23.07.2018 N Ф.2018.353910, срок поставки: с момента заключения контракта до 01.08.2018.

ИКЗ: 182246610734524660100100790000000000 (пункт 1.6. контракта).

В соответствии с пунктом 1.5. контракта от 30.11.2017 N Ф.2017.499726, срок поставки: декабрь 2017 г (с 01 по 20 декабря 2017 года).

ИКЗ: 172246610734524660100100390393109407 (пункт 1.6. контракта).

Спецификациями N 1 к контракту от 23.07.2018 N Ф.2018.353910 и к контракту от 30.11.2017 N Ф.2017.499726 стороны определили наименование, функциональные, технические и качественные характеристики товара, единицы измерения, количеств, цену и общую стоимость товара.

Согласно пункту 2.1. контракта от 23.07.2018 N Ф.2018.353910 цена контракта составляет 21 028 390 рублей 83 копейки, без НДС на основании п.п. 2 ст. 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1. контракта от 30.11.2017 N Ф.2017.499726, в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2018 N 1, цена контракта составляет 2 998 947 рублей 81 копейка, без НДС. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом и действующим законодательством.

Письмами от 04.05.2018 N ТМ-052 и от 26.06.2018 N ТМ-065 (т.1 л.д.159-160) истец обратился к ответчику с предложением в установленные контрактом от 30.11.2017 N Ф.2017.499726 сроки создать приемочную комиссию и обеспечить приемку поставленного и смонтированного товара. Дополнительно направил в адрес ответчика акт приемки товара, составленный в соответствии с приложением N 2 к контракту в текстовом формате. Предложил оформить реквизиты акта, а именно, включить в вводную часть представителя заказчика, отвечающего за приемку работ, с указанием реквизитов документа, подтверждающего его полномочия.

Письмом от 25.07.2018 N 1306 (т.1 л.д.161) ответчик сообщил истцу, что по итогам проведения приемки товара, членом приемочной комиссии С.Г. Володиным было составлено заключение о наличии замечаний, не позволяющих принять поставленный товар по контракту от 30.11.2017 N Ф.2017.499726. Рассмотрев указанное заключение, просил устранить и предоставить подтверждение такого устранения в адрес КГАУ "ЦСП" в срок до 03.08.2018.

Письмами от 16.07.2018 исх. N ТМ-076, от 02.08.2018 N ТМ-081, от 03.08.2018 N ТМ-084 (т.1 л.д.162-168), истец сообщил ответчику об устранении всех недостатков поставленного по контракту от 30.11.2017 N Ф.2017.499726 товара, в полном объеме.

Ответчик направил в адрес истца акт экспертизы от 28.08.2018 N 015-05-00204, выполненный Торгово-промышленной палатой Российской Федерацией Союз "Центрально-сибирская торгово-промышленная палата", содержащий недостатки товара поставленного по контракту от 30.11.2017 N Ф.2017.499726.

Письмом от 05.10.2018 исх. N ТМ-102, от 08.10.2018 N ТМ-103 (т.1 л.д.171, 173) истец сообщил ответчику об устранении недостатков, изложенных в акте экспертизы от 28.08.2018 N 015-05-00204.

Письмом от 16.10.2018 N 1734 ответчик сообщил истцу, что неустранение недостатков и дефектов поставленного товара в полном объеме не дает возможности приемочной комиссии принять товар в соответствии с условиями контракта (т.1 л.д.175-177).

16.10.2018 (т.1 л.д.177) ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.11.2017 N Ф.2017.499726 в связи с тем, что истец не устранил выявленные недостатки товара. Неисполнение поставщика выразилось в том, что на сегодняшний день не осуществлена поставка товара, соответствующего техническим характеристикам, предусмотренным спецификацией - приложением N 1 к контракт).

Письмом от 22.10.2018 N ТМ-106 истец сообщил, что наличие дефектов оборудования возникло не по вине поставщика. Предложил провести приемку товара (т.1 л.д.178-179).

Акты осмотра оборудования к контракту от 23.07.2018 N Ф.2018.353910 пописаны членами комиссии, состоящими из представителей истца и ответчика, без замечаний.

Письмом от 08.10.2018 N 1696 (т.1 л.д.172) ответчик обратился к истцу с требованием исполнения контракта от 02.07.2018 N Ф.20.2018.304121 (N Ф.2018.353910 от 23.07.2018) в соответствии с его условиями, просил в срок до 10.10.2018 устранить нарушение исполнения условий контракта. Сообщил, что в соответствии с условиями контракта (пункт 1.5) истек 01 августа 2018 года, отсутствует информация о сборке товара и готовности его к приемке. Также отсутствует информация о причинах задержки такой сборки. Таким образом, заказчиком установлен факт неисполнения поставщиком контракта в полном объеме. Указанные обстоятельства являются основанием для расторжения заказчиком контракта в одностороннем порядке.

Письмом от 09.10.2018 N N ТМ-104 (т.1 л.д.174) истец сообщил ответчику, что на задержку сроков выполнения работ повлияло производство работ одновременно с монтажом потолков, что приводит к необходимости выполнения ряда работ дублировано - фиксировать, отсоединять и опять фиксировать каждую секцию гардеробной системы. Согласно информации заказчика, строительная готовность помещения для монтажа изделий по позициям N 2 и N 9 Спецификации будет достигнута 15.10.2018. Дополнительно сообщил, что затягивание срока исполнения контракта также вызвано длительной процедурой согласования цвета готовых изделий (Гардеробных систем и гардеробных стоек) с заказчиком. Частью 1 статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Полагает, что основания для привлечения ООО "ТехноМед" к ответственности, предусмотренной Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд", отсутствуют.

Письмом от 30.10.2018 истец предложил ответчику в установленные контрактом от 02.07.2018 N Ф.20.2018.304121 сроки создать приемочную комиссию и обеспечить приемку поставленного и смонтированного товара. Просил обеспечить приемку в возможно кратчайшие сроки (02.11.2018).

Письмом от 30.11.2018 N ТМ-126 (т.1 л.д.191) истец направил в адрес ответчика (получено ответчиком 03.12.2018 N 2165) следующие документы, предусмотренные пунктом 3.14. Контракта от 02.07.2018 N Ф. 2018304121: накладную от 02.11.2018 N 287 - в 3 экз.; акт сдачи-приемки товара на сумму 18 778 978-87 в 2 экз.; счет от 02.11.18 N 558 - в 2 экз.; накладную 287 от 02.1 1.2018 в 3 экз.; счет- фактуру от 02.11.2018 N 006 - в 3 экз.; копии документы, удостоверяющие качество сырья и материалов, из которых изготовлен передаваемый товар - в 1 экз. (16 листов); инструкцию пользователя (руководство по эксплуатации) на Товар на русском языке - в 1 экз. (29 листов); декларацию о соответствии товара. Просил рассмотреть и подписать пакет приложенных документов в срок до 05.12.2018.

Письмом от 14.11.2018 N 1874 (т.2 л.д.43-44) ответчик сообщил истцу о выявлении обстоятельств, свидетельствующих о нарушении поставщиком условий контракта. Просил в срок до 21.11.2018 устранить выявленные нарушения контракта.

Письмом от 16.11.2018 N ТМ-122 (т.2 л.д.45-46) истец представил пояснения по вопросу качества и страны изготовления товара по контракту от 02.07.2018 N Ф.20.2018.304121 (N Ф.2018.353910 от 23.07.2018), предложил заключить дополнительное соглашение.

21.01.2018 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.07.2018 N Ф.20.2018.304121 (N Ф.2018.353910 от 23.07.2018), неисполнение поставщика выразилось в том, что на сегодняшний день не осуществлена поставка товара, соответствующего техническим характеристикам, предусмотренным спецификацией - приложением N1 к контракт).

Истец направил ответчику требование по контракту от 30.11.2017 N Ф.2017.499726, просил в срок не позднее чем 10 рабочих дней с момента получения настоящей претензии:

- произвести оплату поставленного товара в размере 2 998 947 рублей 81 копейка;

- возместить убытки (реальный ущерб), причиненный в результате пожара на объекте-Дворец спорта имени И.Ярыгина в размере 1 749 998 рублей;

- возместить стоимость экспертного заключения об оценке рыночной стоимости ущерба в размере 20 000 рублей;

- отменить решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 16.10.2018 (исх. N 1733). Указал, что при неудовлетворении требований настоящей претензии, ООО "ТехноМед" будет вынуждено обратиться за судебной защитой нарушенных прав.

Истец направил ответчику требования по контракту от 02.07.2018 N Ф.20.2018.304121 от 12.11.2018 N ТМ-120 и от 24.12.2018 N ТМ-124 об оплате поставленного товара в размере 18 778 978 рублей 87 копеек. Указал, что при неудовлетворении требований настоящей претензии, ООО "ТехноМед" будет вынуждено обратиться за судебной защитой нарушенных прав.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по контрактам в размере 21 777 926 рублей 68 копеек.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора поставки и регулируются нормами § 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а также нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 2.1. контракта от 23.07.2018 N Ф.2018.353910 цена контракта составляет 21 028 390 рублей 83 копейки, без НДС на основании п.п. 2 ст. 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1. контракта от 30.11.2017 N Ф.2017.499726, в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2018 N 1, цена контракта составляет 2 998 947 рублей 81 копейка, без НДС. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом и действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункты 1, 2, 3, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункты 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленный законом или договором обязательный порядок действий сторон в случае поставки товара ненадлежащего качества призван обеспечить своевременное, совместное выявление недостатков товара, оперативное оповещение поставщика об этих недостатках, их последующее устранение и имеет своей целью не допустить необоснованных претензий и злоупотребления.

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В силу пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что односторонний отказ ответчика от подписания документов, подтверждающих приемку товара, является необоснованным.

При этом суд первой инстанции, с учетом предоставления истцом доказательств устранения недостатков, пришел к правильному выводу о том, что истцом исполнены принятые на себя обязательства по заключенным государственным контрактам.

Кроме того, судом первой инстанции, перед сторонами ставился вопрос о назначении судебной экспертизы о неустранения истцом выявленных ответчиком недостатков, однако как истец, так и ответчик пояснили, что необходимости в проведении судебной экспертизы нет.

В случае отсутствия ходатайства о назначении судебной экспертизы, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, у суда первой инстанции, отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указал на несоответствие поставленного товара, требованиям документации о закупке и требованиям контрактов

Рассмотрев указанный довод, апелляционная коллегия находит его несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку как указывалось ранее, истцом были устранены все недостатки, в том числе, указанные в акте экспертизы от 28.08.2018 N 015-05-00204, выполненной Торгово- промышленной палатой РФ Союз "Центрально-сибирская торгово- промышленная палата".

При этом в материалы дела предоставлены акты осмотра оборудования, которые подписаны представителями истца и ответчика, без замечаний.

Более того, судом первой инстанции предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по недостаткам, однако ответчик отказался от проведения экспертизы, посчитав, что отсутствует необходимость.

При этом, как следует из пояснений истца, декларация о соответствии поставленного товара требованиям регламента Таможенного союза "О безопасности мебельной продукции" была получена истцом на фактически изготовленный и поставленный товар, с целью подтверждения его качества, что по существу исключает возможность предоставления указанного документа, датированного в дату заключения контракта. Испытания проводились на уже изготовленном товаре с целью подтверждения его качества.

Доводы ответчика о несоответствии документов заявки требованиям конкурсной документации, противоречат протоколам подведения итогов торгов. Так как на основании указанных протоколов, заявка истца признана конкурсной комиссией соответствующей требованиям конкурсной документации, допущена к участию в торгах, в последующем данная заявка признана победителем, как предусматривающая лучшие условия исполнения контракта.

Кроме того, до настоящего времени решения конкурсной комиссии не отменены, принятые решения не обжаловались, нарушений указанных протоколов не установлено.

Доводы ответчика о расторжение контрактов в одностороннем порядке, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части, у апелляционной коллегии отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с частью 11 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Довод ответчика о том, что суд не привлек к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - агентство госзаказа Красноярского края и электронную площадку rts-tender.ru, не принимается апелляционной коллегией, поскольку в суде первой инстанции, ответчик не заявлял ходатайств о привлечении указанных участников в качестве третьих лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в данном случае результаты аукционов не являются предметом спора и законность процедуры, проведения аукционов не оспаривается сторонами, в рамках настоящего дела заявлено требования о взыскании задолженности в рамках исполнения контрактов.

Довод ответчика о несоответствии товара по качеству, которое препятствует его использованию по целевому назначению, по которому товар такого рода используется обычно, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, пояснения ответчика о том, что спорное оборудование находится в его пользовании.

Ссылка ответчика на судебную практику по аналогичным делам, не принимается апелляционной коллегией, поскольку в рамках указанных дел судами были установлены иные фактические обстоятельства.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из принципа правовой определенности, решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Таким образом, иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2019 года по делу N А33-36674/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан И.Н. Бутина