Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 09АП-38703/19

г. Москва

06 августа 2019 г.

Дело N А40- 79333/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гуральского Владимира Валерьевича, Конкурсного управляющего ООО "Комфорт" Гореленко Елены Владимировны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2019,

вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

об Удовлетворении объеденного заявления конкурсного управляющего ООО "Комфорт" и кредитора ПАО "МОЭК" в части; Привлечении Гуральского Владимира Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" в размере 23 418 923,10 руб. (двадцать три миллиона четыреста восемнадцать тысяч девятьсот двадцать три) рубля 10 копеек.; Взыскании с Гуральского Владимира Валерьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ОГРН 5087746300967, ИНН 7731604346) 23 418 923,10 руб. (двадцать три миллиона четыреста восемнадцать тысяч девятьсот двадцать три) рубля 10 копеек.

по делу N А40-79333/14 признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ОГРН 5087746300967, ИНН 7731604346)

при участии в судебном заседании:

от Гуральского В.В. - Квирквия Б.А. по дов. от 31.01.2019

Гуральский В.В. - паспорт, лично

От Ющенко Ю.А. - Карева Э.И. по дов. от 04.02.2019

От ПАО "МОЭК" - Олемский В.Е. по дов. от 22.03.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2016 г. в отношении ООО "Комфорт" (ОГРН 5087746300967, ИНН 7731604346) введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гореленко Е.В.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 19.03.2016 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления конкурсного управляющего ООО "Комфорт" Гороленко Е.В. и кредитора ПАО "МОЭК", объединенные в один обособленный спор для их совместного рассмотрения, о привлечении бывших руководителей должника Ющенко Ю.А., Гуральского В.В., учредителя должника Литвиной Т.Э. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2019 года удовлетворено объеденное заявление конкурсного управляющего ООО "Комфорт" и кредитора ПАО "МОЭК" в части; суд привлек Гуральского Владимира Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" в размере 23 418 923,10 руб. (двадцать три миллиона четыреста восемнадцать тысяч девятьсот двадцать три) рубля 10 копеек.; Взыскано с Гуральского Владимира Валерьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ОГРН 5087746300967, ИНН 7731604346) 23 418 923,10 руб. (двадцать три миллиона четыреста восемнадцать тысяч девятьсот двадцать три) рубля 10 копеек; В остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Гуральский Владимир Валерьевич, Конкурсный управляющий ООО "Комфорт" Гореленко Елена Владимировна обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2019 года, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб заявители жалоб ссылаются на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Согласно доводам апелляционной жалобы Гуральского Владимира Валерьевича, суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не установил, какие именно документы не были переданы конкурсному управляющему, с учетом того факта, что вся имеющаяся у Гуральского В.В. документация была передана по акту 30.03.2016 г., не дана оценка показаниям свидетелей, опрошенных в ходе судебного заседания, заявление о банкротстве Общества было подано своевременно, за время работы Гуральского В.В. финансовое состояние должника улучшилось.ю

Заявитель апелляционной жалобы Конкурсный управляющий ООО "Комфорт" Гореленко Елена Владимировна не согласен с вынесенным определением в части отказа в привлечении бывших руководителей должника Ющенко Ю.А., учредителя должника Литвиной Т.Э. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указывает, что судом первой инстанции был вынесен судебный акт без учета уточнений, поданных заявителем в судебном заседании от 29.10.2018 и не рассмотренных судом первой инстанции.

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы апелляционных жалоб по доводам, изложенным в них.

Представитель ПАО "МОЭК" возражал по доводам апелляционной жалобы Гуральского В.В., указал, что конкурсному управляющему не были представлены сведения о начислениях жителям за поставку приобретенного у ПАО "МОЭК" ресурса, что сделало невозможным его взыскание; доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего поддержал.

Представитель Ющенко Ю.А. представил письменный отзыв, возражал по доводам апелляционной жалобы Гуральского В.В., апелляционную жалобу конкурсного управляющего оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в части в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле 2 о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с п. 2 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между совершенными контролируемым лицом сделками и наступлением банкротства должника.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с положениями подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Отсутствие первичных бухгалтерских документов не позволило конкурсному управляющему должным образом осуществить действия по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшем до 01.01.2013), одной из основных задач бухгалтерского учета является "формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности".

При этом согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129- ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Руководитель организации несет ответственность за достоверность показателей и обязан при предоставлении годового бухгалтерского баланса провести инвентаризацию активов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя по не передаче документов конкурсному управляющему и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 2 статьи 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не позднее пятнадцать дней с даты утверждения временного управляющего, руководитель должника обязан представить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временно о управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО "Комфорт" в период с 25.01.2011 г. по 26.03.2013 г. являлась Ющенко Ю.А.; в период с 26.03.2013 г. по 02.03.2016 г. являлся Гуральский В.В.; Литвина Т.Э. являлась участником должника с долей в размере 51,37 % с 17.07.2013 г. по 09.01.2014 г.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что Гуральский В.В. является в силу указанных выше положений Закона о банкротстве контролирующим должника лицом, является верным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2016 г. суд обязал руководителя должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника. Конкурсный управляющий направлял запросы о передаче ему бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей генеральному директору Гуральскому В.В.

15.06.2016 г. выдан исполнительный лист об обязании руководителя должника обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, Гуральским В.В. была передана не вся документация.

Частично переданы сведения о наличии дебиторской задолженности.

Первичная документация не передавалась.

На сегодняшний день решение суда в части возложения обязанности на бывшего руководителя должника обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных, и иных ценностей конкурсному управляющему не исполнено.

Вопреки доводам Гуральского Владимира Валерьевича, отсутствие возбужденных в отношении него исполнительных производств автоматически не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Ссылка апеллянта на не исследование свидетельских показаний подлежит коллегией отклонению, поскольку в данном случае свидетельские показания являются недопустимым доказательством.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку акт приема передачи бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей от бывшего руководителя конкурсному управляющему должника подразумевает письменную форму, то доказывание обстоятельств, требующих письменной формы совершения путем свидетельских показаний противоречит приведенной выше норме, в связи с чем объяснения свидетелей правомерно не принято арбитражным судом во внимание.

Так, по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2014 г. в строке "финансовые и другие оборотные активы" Общество имело активы в размере 30 642 тыс. руб.

При этом указанная строка включает показатели по таким статьям, как дебиторская задолженность, финансовые вложения и иные прочие оборотные активы. По причине отсутствия первичных документов конкурсный управляющий не смог установить из чего складывается указанная сумма активов должника, а также вернуть активы в целях пополнения конкурсной массы.

Единственным конкурсным кредитором должника является ПАО "МОЭК", которому не был оплачен поставленный энергоресурс. Требования ПАО "МОЭК" включены третью очередь реестра требований кредиторов определением от 12.10.2015 г.

Должник осуществлял обслуживание многоквартирных жилых домов. В целях обеспечения поставки в многоквартирные жилые дома коммунальных ресурсов, должником были заключены соответствующие договоры по приобретению ресурсов, в том числе с ПАО "МОЭК".

При этом сведения о начислениях жителям объемов и их оплат за поставленный ресурс должником не представлено, платежи жителями напрямую перечислись должнику, так как четырехсторонний договор с Банком и ГБУ г. Москвы "МФЦ" заключен не был.

Основным активом должника (исходя из специфики его деятельности) являлась дебиторская задолженность собственников (нанимателей) помещений по оплате коммунальных услуг. Какие-либо сведения о дебиторской задолженности собственников (нанимателей) помещений по оплате коммунальных услуг конкурсному управляющему переданы не были.

Факт передачи конкурсному управляющему реестров договоров с собственниками многоквартирных домов, находящихся под управлением должника, и справки об активах, ведомости неплательщиков, такими документами не являются.

Вопреки доводов апелляционной жалобы факт передачи документов не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Отсутствие документов привело к невозможности выявления подозрительных сделок, не позволило проанализировать их на предмет потенциального оспаривания с целью пополнить конкурсную массу; не позволило составить финансовый отчет арбитражного управляющего, сделать вывод о преднамеренности банкротства, установить принятые органами управления должника решения и проанализировать их на предмет причинения ими вреда должнику.

В соответствии с п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 данного Федерального закона.

Статья 9 Закона о банкротстве предусматривает обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в частности в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие 5 обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособностью является - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014 г. по делу N А40- 66498/2014 с должника в пользу ПАО "МОЭК" взыскано 26 859 357,12 руб., решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014 г. по делу N А40-178634/2014 с должника в пользу ПАО "МОЭК" взыскано 2 996 139,74 руб.

Однако Гуральский В.В., зная об ухудшающемся финансовом положении ООО "Комфорт" и невозможности больше исполнять взятые на себя обязательства, не обращался с заявлением о признании общества банкротом.

В соответствии с п.1 ст. 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 8, 9 Постановлении Пленума ВС РФ N 53 от 21.12.2017 г. обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был 6 объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возникла в связи с вынесением решений Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014 года по делам N А40-66498/2014, N А40-178634/2014, в соответствии с которым с должника в взыскана задолженность.

При таких обстоятельствах у бывшего руководителя должника Гуральского В.В. в силу требований, установленных п. 2 ст. 3, а также требований п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, возникла обязанность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 10.09.2014 г.

Установленная абз. 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя должника на подачу заявления в суд о признании несостоятельным (банкротом), Гуральским В.В. фактически выполнена не была.

Как указывает Гуральский В.В. в апелляционной жалобе, сразу после того как он приступил к обязанностям генерального директора был составлен сверки с ПАО "МОЭК" за период с 01.01.2013 г. по 31.03.2013 г., согласно которому за должником числилась задолженность 33561285 руб. 52 коп. Акт сверки не подписан должником, от ПАО "МОЭК" подписан в 2017 году.

При этом суд первой инстанции установил, что задолженность образовалась ввиду доначислений ПАО "МОЭК", а не ввиду неплатежеспособности ООО "Комфорт" в период с 2011 г. по 2013 г.

В уточненном отзыве в суде первой инстанции Гуральский В.В. указывал, что в течение 2013-2016 годов велись переговоры с ПАО "МОЭК" о списании и рассрочке уплаты задолженности, Общество в этот период не допускало увеличения задолженности и в случае достижения договоренности с ПАО "МОЭК" смогло бы ее погасить.

Вопреки доводов ответчика факт уменьшения задолженности ООО "Комфорт" перед ПАО "МОЭК" не свидетельствует об отсутствии основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Таким образом, генеральный директор Гуральский В.В. должен был понимать несостоятельность Общества.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1, п. 2 (п. п. 2, 4) ст. 61.11 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 года N 266-ФЗ):

1. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

2. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно п. 4, п. 6 ст. ст. 61.11 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 года N 266-ФЗ) положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Суд первой инстанции так же принял во внимание разъяснения данные в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника".

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника".

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявитель должен доказать факт совершения ими правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между действиями ответчика (контролирующего должника лицами) и наступлениями последствий (банкротством должника).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом.

Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Согласно п.п. 16, 19, 21, 24 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Так же разъяснено что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Уклонение бывшим генеральным директором должника ООО "Комфорт" Гуральским В.В. от выполнения требований Закона о банкротстве, воспрепятствовало формированию конкурсной массы, не позволило выявить имущество должника, а также провести надлежащий анализ документов должника, что препятствовало деятельности конкурсного управляющего, а в конечном итоге причинило ущерб кредиторам, чьи требования установлены арбитражным судом и включены в реестр требований кредиторов.

Документы до настоящего времени не представлены, у конкурсного управляющего отсутствует возможность не только провести инвентаризацию дебиторской задолженности, но и идентифицировать контрагентов.

Своими противоправными действиями по не передачи вышеуказанных документов Гуральский В.В. препятствует взысканию дебиторской задолженности и тем самым причинил ООО "Комфорт" ущерб.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные Факт неисполнения руководителем должника обязанности по передаче указанных документов свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответственного лица к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Данные факты ответчик не доказал.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит удовлетворить его заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

В отношении требования о привлечении бывшего руководителя должника Ющенко Ю.А. и учредителя должника Литвиной Т.Э. к субсидиарной ответственности судом первой инстанции было отказано.

Как указывает Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ (Определение по делу N2 306-ЭС17-13670(3) от 29 марта 2018 г.), по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, 10 возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что Ющенко Ю.А. являлась генеральным директором ООО "Комфорт" в период с 25.01.2011 г. по 26.03.2013 г.

Согласно пояснениям ответчика, в период исполнения обязанностей генерального директора Ющенко Ю.А. должник ООО "Комфорт" осуществлял платежи в пользу ПАО "МОЭК".

В частности в 2011 году было перечислено 23 361 642,78 рублей, в 2012 году 17 841 568,46 рублей, в 2013 с января по март было перечислено 4 137 000,00 рублей.

Обязанность по передаче всей финансовой документации новому генеральному директору Ющенко Ю.А. исполнена в полном объеме, в связи с чем в обоснование своих доводов Ющенко Ю.А. приложена копия внутреннего документа учета.

С целью получения доказательств вышеуказанных обстоятельств Ющенко Ю.А. обратилась к лицу, располагающему банковскими выписками конкурсному управляющему с запросом о предоставлении выписок в материалы дела.

Кроме того, Ющенко Ю.А обратилась к ПАО "МОЭК" с запросом о предоставлении актов сверки за 2011, 2012, 2013 г. г.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, задолженность образовалась ввиду доначислений ПАО "МОЭК", а не ввиду неплатежеспособности ООО "Комфорт" в период с 2011 г. по 2013 г.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Данный подход ранее сформирован правоприменительной практикой, выработанной экономической коллегией Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, и в дальнейшем нашел отражение в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее постановление N 53).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как предусмотрено п. 1 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017 г.) "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом, в целях настоящего федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в т.ч., по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п. 2 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017 г.) "О несостоятельности (банкротстве)" возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в пп. 2 п. 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в т.ч., путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника ООО "Комфорт" в период с 17.07.2013 г. по 09.01.2014 г. Литвина Т.Э. являлась участником должника с долей в размере 51,37 %.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что доказательств того, что Литвина Т.Э. являлась контролирующим должника лицом по смыслу ст. 61.10 Закона о банкротстве, материалы дела не содержат.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что объеденное заявление конкурсного управляющего ООО "Комфорт" Гороленко Е.В. и кредитора ПАО "МОЭК" следует признать обоснованным в части, подлежащим удовлетворению в отношении Гуральского В.В.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявления кредитора и конкурсного управляющего о привлечении Гуральского В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 23 418 923,10 руб.

В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

На основании п. 1 ст. 61.13 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции указал, что согласно представленным в материалы дела сведениям, в реестр требований кредиторов ООО "Комфорт" включены требования на общую сумму 23 418 923,10 руб.

Вместе с тем, коллегией установлено, что представленные конкурсным управляющим в судебном заседании от 29.10.2018 (том 1, листы дела 66-69) уточнения заявления в части размера субсидиарной ответственности, согласно оспариваемому определению судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление об уточнении требований.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно представленным уточнениям, в реестр требований кредиторов ООО "Комфорт" включены требования на общую сумму 46 347 522, 47 руб., из которых 23128923,10 руб. размер денежных обязательств, включенных в реестр требований кредиторов должника, 1244923,19 руб. размер денежных обязательств, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Комфорт", 21973676,18 руб. сумма текущих обязательств, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

При указанных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части размера субсидиарной ответственности, а доводы апелляционной жалобы Конкурсного управляющего ООО "Комфорт" Гореленко Елены Владимировны в части размера субсидиарной ответственности принимаются апелляционной коллегией. Иных доводов апелляционная жалоба конкурсного управляющего не содержит.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ определение суда первой инстанции о взыскании долга подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В остальной части суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого акта в остальной части, в связи с чем апелляционная жалоба Гуральского Владимира Валерьевича удовлетворению не подлежат.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы Гуральского Владимира Валерьевича проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2019 по делу N А40-79333/14 изменить в части размера субсидиарной ответственности Гуральского Владимира Валерьевича.

Привлечь Гуральского Владимира Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" в размере 46347522, 47 руб. (сорок шесть миллионов триста сорок семь тысяч пятьсот двадцать два рубля сорок семь копеек).

Взыскать с Гуральского Владимира Валерьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ОГРН 5087746300967, ИНН 7731604346) 46347522, 47 руб. (сорок шесть миллионов триста сорок семь тысяч пятьсот двадцать два рубля сорок семь копеек).

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2019 по делу N А40-79333/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гуральского Владимира Валерьевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров