Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 17АП-6653/19

г. Пермь

07 августа 2019 г.

Дело N А60-73732/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гладких Е. О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 апреля 2019 года по делу N А60-73732/2018,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Ковалевой М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252)

к Екатеринбургской таможне (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элемент-трейд" (далее - ООО "Элемент-трейд", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Екатеринбургской таможне (далее - таможня, таможенный (административный) орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления N 10502000-1302/2018 от 29.11.2018 о назначении административного наказания по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2019 (резолютивная часть решения принята 25.03.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в связи с существенным нарушением процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу (06.08.2019).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что с 16.10.2017 на основании статей 122, 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) в отношении ООО "Элемент-Трейд" Уральским таможенным управлением проведена камеральная таможенная проверка.

В результате проверки установлено, что 13.02.2017 обществом на Екатеринбургский таможенный пост Екатеринбургской таможни (центр электронного декларирования) подана по процедуре "выпуск для внутреннего потребления" декларация на товары N 10502110/130217/0006899 (далее - ДТ), с заявлением следующих сведений о следующих декларируемых товарах:

- товар N 1: замороженные овощи: "мексиканская смесь", упаковка 400 г, 8000 упаковок. Замороженные овощи: "овощи весенние", упаковка 400 г, 6400

упаковок. Предназначены для розничной торговли ОКП: 91 6520. Производитель "ARETOL" DOO. Товарный знак: "Правильное решение", код ТН ВЭД ТС 0710900000. Страна происхождения Сербия;

- товар N 2: овощи замороженные: "фасоль стручковая", упаковка 400 г, 12800 упаковок. Предназначены для розничной торговли код ОКП: 91 6520. Производитель "ARETOL" DOO. Товарный знак: "Правильное решение", код ТН ВЭД ТС 0710220000. Страна происхождения Сербия;

- товар N 3: овощи замороженные: "цветная капуста", упаковка 400 г, 11200 упаковок. Овощи замороженные: "брокколи", упаковка 400 г, 7000 упаковок. Предназначены для розничной торговли код ОКП: 91 6520. Производитель "ARETOL" DOO. Товарный знак: "Правильное решение", код ТН ВЭД ТС 0710809500. Страна происхождения Сербия;

- товар N 4: овощи замороженные: овощи замороженные: "шампиньоны" грибы рода AGARICUS, упаковка 400 г, 4800 упаковок. Предназначены для розничной торговли. Код ОКП: 91 6520. Производитель "ARETOL" DOO. Товарный знак: "Правильное решение", код ТН ВЭД ТС 0710806100. Страна происхождения Сербия.

Вышеуказанные товары ввозились по ДТ N 10502110/130217/0006899 во исполнение внешнеторгового контракта N 02.02/2013 от 14.02.2013, автомобильным транспортом в соответствии с счет-фактурой N 2/05 от 08.02.2017, N 48/Э от 08.02.2017, и являются объектом технического регулирования, в отношении которых требуется подтверждение соответствия обязательным требованиям, установленным Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - TP ТС N021/2011).

При таможенном декларировании товаров в гр. 44 ДТ N 10502110/130217/0006899 в целях соблюдения запретов и ограничений, установленных техническими регламентами TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" были заявлены и представлены электронные копии деклараций о соответствии ТС N RU Д-RS.AГ61.B.12456 (период действия с 21.11.2016 по 20.11.2017), ТС N RU Д-RS.AГ61.B.12457 (период действия с 21.11.2016 по 20.11.2017), зарегистрированные органом по сертификации ООО "Центр Декларирования Сертификации", на основании протоколов испытаний от 21.11.2016 N 10679/ИЛ-159, N 10678/ИЛ-159, выданных ООО "ИЛКППЭ".

Вместе с тем таможенным органом установлено, что протоколы испытаний от 21.11.2016 N 10679/ИЛ-159, N 10678/ИЛ-159 являются недостоверными.

16.11.2018 по данному факту Екатеринбургской таможней в отношении ООО "Элемент-Трейд" составлен протокол об административном правонарушении N 10502000-1302/2018 по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

29.11.2018 вынесено постановление N 10502000-1302/2018 о назначении обществу административного наказания по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 51 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и отсутствия существенного нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 3 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 примечания к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Объектом правонарушения по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ являются общественные отношения, регулируемые таможенным законодательством, устанавливающим порядок совершения таможенных операций с перемещаемыми через таможенную границу Евразийского экономического союза товарами.

Объективная сторона выражается в противоправном действии юридического лица - в заявлении декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представлении недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации ограничений (мер технического регулирования).

Субъектом совершенного правонарушения являются юридические лица, представившие при таможенном декларировании товаров сведения о недействительном документе, который не подтверждает исполнение требований законодательства о соблюдении ограничений при перемещении товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза.

В силу статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - Кодекс, ТК ТС) товары при их перемещении через таможенную границу подлежат декларированию. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

При помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары (статья 181 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением ограничений, если иное не установлено ТК ТС, международными договорами государств-членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами государств-членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств-членов Таможенного союза, которыми установлены такие ограничения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено ТК ТС. К таким документам относятся, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение ограничений.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 294 утверждено положение о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в Рамках Таможенного союза (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 2 Положения к продукции (товарам, ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой ее таможенной декларирование одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведениям о таких документах, относится продукция (товары) которая в том числе, включена в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий: таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.

Согласно статье 23 "Декларирование соответствия" TP ТС N 021/2011 декларирование соответствия пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента осуществляется по одной из схем декларирования, установленных настоящим техническим регламентом, по выбору заявителя (1д, 2д, 3д).

Декларации о соответствии ТС N RU Д-RS.AГ61.B.12456, ТС N RU Д-RS.AГ61.B.12457 приняты на основании схемы декларирования соответствия "3д" которая в соответствии с пунктом 4 статьи 23 TP ТС 021/2011 включает следующие процедуры:

- формирование и анализ технической документации;

- осуществление производственного контроля;

- проведение испытаний образцов пищевой продукции;

- принятие и регистрация декларации о соответствии;

- нанесение единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что при таможенном декларировании товаров в гр. 44 ДТ N 10502110/130217/0006899 в целях соблюдения запретов и ограничений, установленных техническими регламентами TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" были заявлены и представлены электронные копии деклараций о соответствии ТС N RU A-RS.AГ61.B.12456 (период действия с 21.11.2016 по 20.11.2017), ТС N RU A-RS.AГ61.B.12457 (период действия с 21.11.2016 по 20.11.2017), зарегистрированные органом по сертификации ООО "Центр Декларирования Сертификации", на основании протоколов испытаний от 21.11.2016 N 10679/ИЛ-159, N 10678/ИЛ-159, выданных ООО "ИЛКППЭ".

Материалами камеральной таможенной проверки Уральского таможенного управления установлено, что протоколы испытаний от 21.11.2016 N 10679/ИЛ-159, N 10678/ИЛ-159 не являются результатом деятельности ООО "ИЛКППЭ", следовательно, содержат заведомо ложную информацию. Также актом камеральной таможенной проверки N 10500000/210/060418/А000007 констатируется, что декларации о соответствии ТС N RU Д-RS.AГ61.B.12456, ТС N RU Д-RS.AГ61.B.12457 содержат недостоверные сведения и согласно примечанию к статье 16.1 КоАП РФ является недействительным документом.

Поскольку декларантом - ООО "Элемент-трейд" при таможенном декларировании по указанной ДТ товаров в таможенный орган представлены декларации о соответствии ТС N RU A-RS.AГ61.B.12456, ТС N RU ARS. AГ61.B.12457, содержащие недостоверные сведения, заинтересованное лицо пришло к правильному выводу о том, что общество представило при декларировании товара недействительный документ.

Факт представления в таможенный орган декларантом недействительных сведений, при том, что такие сведения послужили основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, событие вмененного административного правонарушения подтверждено материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о существенном нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 16.11.2018 Екатеринбургской таможней в отношении ООО "Элемент-Трейд" составлен протокол N 10502000-1302/2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, о чем заявитель был уведомлен телеграфом N Т-04/1722, N Т-04/1723.

Определением от 16.11.2018 N 10502000-1302/2018 рассмотрение указанного дела об административном правонарушении согласно пункту 1 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ Екатеринбургской таможней назначено на 29.11.2018.

19.11.2018 в адрес ООО "Элемент-Трейд" направлены копии указанных протокола об административном правонарушении и определения о назначении места и времени рассмотрения указанного дела об административном правонарушении (исх. N 04-23/15928, N почтового идентификатора 62010828625699).

Согласно отметке на почтовом уведомлении, почтовое отправление получено адресатом 22.11.2018.

Довод общества о том, что уведомление о рассмотрении дела получено 29.11.2018 в 15 часов 07 минут после рассмотрения дела об административном правонарушении, опровергается материалами дела.

Согласно почтовому уведомлению с идентификатором N 62010828625699, сообщение вручено представителю ООО "Элемент-Трейд" по доверенности 22.11.2018.

Также, 23.11.2018 посредством телеграфной связи в адрес указанного лица направлен вызов на рассмотрение дела об административном правонарушении (уведомление телеграфом N Т-04/1789, N Т-04/1790). Данные телеграммы вручены руководителю отдела Серебряковой 26.11.2018 (Т-04/1789), оператору Степановой 26.11.2018 (Т-04/1790) (л. д. 117).

Заявитель указывает, что Степанова не является и не являлась сотрудником ООО "Элемент-Трейд".

Между тем из материалов дела следует, что извещение на рассмотрение дела об административном правонарушении вручено также руководителю отдела Серебряковой. При этом заявитель не оспаривает, что Серебрякова является сотрудником общества.

На рассмотрение дела об административном правонарушении законный представитель (директор) заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в Екатеринбургскую таможню не явился, распорядившись своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное обществу административное наказание соответствует санкции части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Какие-либо исключительные обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2019 года по делу N А60-73732/2018, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.О. Гладких