Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 06АП-4201/19

г. Хабаровск

07 августа 2019 г.

А73-23305/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Цой Олега Енсеновича: Цой Олег Енсенович лично по паспорту;

от общества с ограниченной ответственностью "Строитель": Кравченко Алексей Анатольевич, представитель по доверенности от 04.07.2019

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель"

на решение от 18.03.2019

по делу N А73-23305/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Цой Олега Енсеновича (ОГРНИП 317272400043021, ИНН 272012167030)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (ОГРН 1182724000953, ИНН 2724226373, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, Восточное шоссе, д. 24А)

о взыскании 900 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Цой Олег Енсенович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда N 06/09 от 06.08.2018 в размере 900 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие задолженности по представленному в материалы дела договору, представленный акт приемки выполненных работ не является актом по форме КС-2, подписан неуполномоченным лицом, справка о стоимости работ по форме КС-3 не представлена, предъявляемый к оплате объем работ фактически не выполнен. Между тем, работы оплачены ответчиком. Для установления фактического объема работ необходимо проведение строительной экспертизы.

Так же по мнению заявителя истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Одновременно, ответчик заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению, рассмотрение ходатайства восстановления срока на обжалование назначено в заседание суда на 01.08.2019 в 10 час. 00 мин., информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет.

Истец направил в суд отзыв на жалобу, в котором возражал против доводов жалобы, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, поддержал ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения, дополнительно заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет проверки подписи директора. Пояснил, что ранее оказывающий услуги представитель ненадлежащим образом отнесся к своим обязательствам, со слов директора он акт приемки работ не подписывал.

Участвующий в судебном заседании апелляционного суда предприниматель возражал против удовлетворения ходатайство ответчика, поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу и пояснил, что на основании договора с ответчиком выполнил укладку плитки, ответчик подписал акт приемки, но не расплатился.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции ходатайство ответчика о назначении экспертизы заявлено не было, не представлено доказательств невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции.

Рассмотрев заявленные ходатайства, не установив наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ и перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, протокольным определением в соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ, пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" удовлетворено ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, в удовлетворении иных ходатайств отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.08.2018 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда N 06/09, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по укладке брусчатки с основанием, а генподрядчик - принять и оплатить результат работ (пункт 1.1. договора).

Срок выполнения работ установлен пунктом 1.2. договора до 01.09.2018.

Цена договора составляет 900 000 руб. (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора окончательная оплата по договору производится по факту выполнения и документального оформления выполненных работ в течение 15 банковских дней с даты подписания следующих документов: акта о приемке выполненных работ и счета на оплату выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлен акт от 03.09.2018 на сумму 900 000 руб.

В связи с отсутствием оплаты выполненных работ, 27.11.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности.

Поскольку направленная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из договора подряда, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), общими нормами об исполнении обязательств надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу указанных правовых норм, возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами выполнения и принятием результата работ заказчиком (ответчиком).

Материалами дела подтвержден факт выполнения работ, их приемка, а также наличие неоплаченной задолженности ответчика за выполненные работы, принятые по двустороннему акту, в связи с чем, суд правомерно взыскал сумму основного долга в размере 900 000 руб.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие задолженности, представленный акт приемки выполненных работ не является актом по форме КС-2, подписан неуполномоченным лицом, справка о стоимости работ по форме КС-3 не представлена, предъявляемый к оплате объем работ фактически не выполнен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Нормы ГК РФ не содержат каких-либо требований к форме акта приемки выполненных работ.

Сдача выполненных работ и их приемка производится на основании акта о приемке выполненных работ (пункт 4.2 договора).

Условиями спорного договора не предусмотрены дополнительные требования к оформлению актов о приемке выполненных работ.

Представленный в материалы дела акт выполнения работ от 03.09.2018 на сумму 900 000 руб. подписан сторонами в двухстороннем порядке, со стороны ответчика акт подписал Мартиросян А.М.

Договор субподряда от 06.08.2018 N 06/09 со стороны ООО "Строитель" также подписан Мартиросян А.М.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как следует из материалов дела, Мартиросян А.М. на момент подписания спорных документов являлся директором ответчика и соответственно представлял его интересы в силу прямого указания закона.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в настоящее время директором ООО "Строитель" является Муклицов Андрей Александрович (дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей изменения - 03.06.2019), Мартиросян А.М. является учредителем юридического лица с долей 100 %, т.е. является владельцем.

При этом, на представленном акте проставлена печать ООО "Строитель", ответчик сведений о выбытии печати и ее утрате и о фальсификации не заявлял.

Таким образом, доводы заявителя о принятии работ неуполномоченным лицом, предоставлении в материалы дела ненадлежащего акта приемки выполненных работ и отсутствии справки по форме КС-3, являются необоснованными.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств нарушения истцом условий договора и невыполнение работ на указанную в акте сумму, частичной оплаты работ, ответчиком не предоставлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В апелляционной жалобе заявитель указывает о необходимости проведения по делу строительной экспертизы.

По смыслу пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вместе с тем, ходатайство о назначении экспертизы в установленном законом порядке заявлено не было, оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имеется.

Довод заявителя о несоблюдении предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу части 5 статьи 4 АПК РФ при подаче иска суду надлежит представить доказательство, однозначно свидетельствующее об извещении ответчика о наличии претензии истца, из которой усматривается идентичность требований с заявленным иском и, соответственно, осведомленность ответчика об их сути и объеме.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Обращаясь в арбитражный суд, предприниматель заявил денежное требование о взыскании основного долга по договору подряда в сумме 900 000 руб., что в силу части 5 статьи 4 АПК РФ предусматривает обязательное соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

В качестве подтверждения соблюдения претензионного порядка истцом в материалы дела представлена претензия от 27.11.2018, полученная директором Мартиросян А.М. 30.07.2018., о чем имеется отметка.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.03.2019 по делу N А73-23305/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова Ж.А. Усенко