Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 13АП-13760/19

г. Санкт-Петербург

06 августа 2019 г.

Дело N А56-21708/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от заявителя: Староверов А.В. по доверенности от 27.12.2018

от заинтересованного лица: Ковалевич В.В. по доверенности от 13.12.2018

от третьих лиц: 1. не явился, извещен; 2. Муканяева Т.И. по доверенности от 06.12.2018 (до перерыва; после перерыва - не явился, извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13760/2019) Северо-западного управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2019 по делу N А56-21708/2019 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению АО "Петербургская сбытовая компания"

к Северо-западному управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

3-и лица: ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ; Министерство обороны РФ

о признании незаконным отказа в возбуждении дела об административном правонарушении

установил:

АО "Петербургская сбытовая компания" (далее - Гарантирующий поставщик, Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 05.02.2019 N 28-1/5273, вынесенного Северо-Западным Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, Ростехнадзор) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ, в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Потребитель, ФГБУ "ЦЖКУ") и начальника ФГБУ "ЦЖКУ" Жданова А.А.

Решением арбитражного суда первой инстанции отказ Ростехнадзора в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ в отношении ФГБУ"Центральное жилищно-коммунальное управление", выраженный в письме от 05.02.2019 N 28-1/5273, признан судом незаконным. Суд обязал управление Ростехнадзора рассмотреть заявление АО "Петербургская сбытовая компания" от 27.12.2018 N 55478/011/2 по существу и вынести процессуальное решение в соответствии с КоАП РФ; В остальной части требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу решением, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, оставить заявление Общества без удовлетворения. Как указывает Ростехнадзор, выраженное в письме мнение Управление не является отказом в возбуждении административного дела, ответ Управления не является решением, которое согласно КоАП РФ и АПК РФ может быть оспорено в арбитражном суде. Утверждение заявителя об обязанности Управления вынести определение о передаче дела в отношении ФГБУ по подведомственности основано на неправильном применении положений КоАП РФ.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Общество представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В материалы дела также поступил отзыв Министерства обороны Российской Федерации, в котором Министерство поддерживает позицию Ростехнадзора о том, что Обществу надлежало обратиться в тот орган, который правомочен принимать решения в отношении подведомственных ему организаций.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал. Представитель Министерства обороны поддержал свои доводы, изложенные в отзыве. ФГБУ "ЦЖКУ", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга oт 18.10.2006 N 88-р "О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Санкт-Петербурга" АО "Петербургская сбытовая компания" присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Санкт-Петербурга.

Между АО "Петербургская сбытовая компания" и ФГБУ "ЦЖКУ" заключен договор энергопотребления от 13.08.2018 N 78170000305787 в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии и мощности, урегулировать правоотношения по оказанию услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией, а Потребитель -оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги (далее - Договор). Согласно приложению А к Договору энергоснабжаемым объектом по Договору является в том числе мастерская инв. N 75, расположенная по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Громовское СП, н. Владимировка. в/г 236, войсковая часть 09703-Р (далее - Объект).

В связи с систематическим неисполнением обязанности по оплате потребленной электрической энергии, учитывая значительный размере образовавшейся задолженности, в адрес Потребителя уведомление от 06.12.2018 N 177446 о введении ограничения режима потребления электрической энергии в отношении Объекта, указанного в договоре.

В уведомлении указано, что в случае неоплаты долга до 17.12.2018, у Потребителя возникает обязанность до 12:00 17.12.2018 самостоятельно ввести полное ограничение режима энергопотребления. Уведомление было получено Потребителем 07.12.2018 (письмо Потребителя от 06.12.2018 N 370/у/2/6/5519. В установленный в Уведомлении срок Потребитель самостоятельно не ввел полное ограничение режима электропотребления, что подтверждается актом проверки введенного ограничения режима потребления от 26.12.2018, составленным в отношении Объекта, представителями Потребителя и Гарантирующего поставщика.

В связи с невыполнением требования о самостоятельном ограничении потребления АО "Петербургская сбытовая компания" обратилось в Управление с заявлением N 28-1/5273 от 27.12.2018 о возбуждении в отношении ФГБУ "ЦЖКУ" и начальника ФГБУ "ЦЖКУ" Жданова А.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее -КоАП РФ).

Письмом от 05.02.2019 N 28-1/5273 Управление вернуло заявление акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" в возбуждении дела об административном правонарушении, ссылаясь на то, что Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 Министерство обороны Российской Федерации самостоятельно осуществляет в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, федеральный государственный энергетический надзор в Вооруженных силах Российской Федерации.

Общество не согласилось с отказом и обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, признал отказ Ростехнадзора в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.22 КоАП РФ в отношении ФГБУ"Центральное жилищно-коммунальное управление", выраженный в письме от 05.02.2019 N 28-1/5273, незаконным.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Порядок и основания ограничения режима потребления электрической энергии путем сокращения объемов или временного прекращения подачи энергии установлены пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии с абзацем вторым подпункта "б" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 422), ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе в случае нарушения потребителем своих обязательств, выразившееся в следующих действиях:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности)

Согласно подпункту "а" пункта 4 Правил N 442 ограничение режима потребления в случае неисполнения обязательств по оплате вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 7 Правил N 442 потребитель, в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики которого вводится ограничение режима потребления, обязан осуществить самостоятельно полное ограничение режима потребления указанными энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики на дату, которая указана в уведомлении об ограничении режима потребления, а если это ограничение вводится в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, в день, следующий за датой, в которую этим потребителем в соответствии с пунктом 16(1) настоящих Правил должны быть выполнены мероприятия по обеспечению готовности к введению полного ограничения режима потребления.

При этом согласно абзацу 15 пункта 7(1) Правил N 442 потребитель, в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики которого вводится ограничение режима потребления, обязан в даты, на которые этим потребителем должно быть осуществлено самостоятельно частичное и (или) полное ограничение режима потребления, обеспечить доступ к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики и приборам учета указанным в настоящем пункте лицам.

Согласно пункту 7(2) Правил N 442 в случае необеспечения исполнителю (субисполнителю, инициатору введения ограничения) потребителем доступа к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики, приборам учета при осуществлении этим потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления исполнитель (субисполнитель, инициатор введения ограничения) составляет акт о необеспечении доступа.

Частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение потребителем электрической энергии введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, либо необеспечение потребителем электрической энергии в предусмотренных указанным порядком случаях доступа представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам.

Субъектом правонарушения выступает потребитель электрической энергии.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ, охватывает несколько действий (бездействий), а именно:

- нарушение потребителем электрической энергии введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения,

- невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии,

- необеспечение потребителем электрической энергии в предусмотренных указанным порядком случаях доступа представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи и достаточных данных. указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 22.05.2018 по делу N А56-65286/2016 разъяснил, что отказ государственного органа может быть выражен, в том числе в письме, направляемом государственным органом в адрес заявителя. В указанном случае, обжалование осуществляется в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела отсутствие мотивированного определения Ростехнадзора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не изменяет характер спорных правоотношений, возникших между Гарантирующим поставщиком и административным органом.

Таким образом, в рассматриваемом случае, получив от юридического лица заявление, указывающее на наличие административного правонарушения, Ростехнадзор обязан был рассмотреть поступившее заявление и вынести процессуальное решение в соответствии с КоАП РФ.

Довод Ростехнадзора о том, что выраженное в письме мнение Управление не является отказом в возбуждении административного дела и ответ Управления не является решением, которое согласно КоАП РФ и АПК РФ может быть оспорено в арбитражном суде, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный и несоответствующий позиции судов по данному вопросу (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2019 по делу N А56-121411/2018 и от 09.07.2019 по делу N А56-112013/2018; решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018 N А56-120533/2018, от 03.12.2018 по делу N А56-120534/2018, от 18.12.2018 по делу N А56-125202/2018).

Довод апеллянта о том, что Ростехнадзора не наделен соответствующими полномочиями по осуществлению государственного энергетического надзора в отношении ФГБУ "ЦЖКУ" рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен с учетом следующего.

Статьей 23.30 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных части 1 статьи 9.22 КоАП РФ, рассматривает Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор.

Согласно пункту 2 Порядка осуществления федерального государственного энергетического надзора, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20.07.2013 N 610 "О федеральном государственном энергетическом надзоре", государственный надзор в сфере электроэнергетики осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и иными уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27 марта 2017 году N 125 о внесении изменений в Положение "Вопросы Министерства обороны РФ", утвержденное Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082, - Министерство обороны в порядке, определяемом Правительством РФ, осуществляет федеральный государственный энергетический контроль (подпункт 55.3 пункта 7 Положения). После внесения 27.03.2017 изменений в Положение Министерству обороны делегировали осуществление федерального государственного энергетического надзора в сооруженных Силах, при этом Правительством РФ его порядок по настоящее время не определен, а с Ростехнадзора аналогичные полномочия, в частности, в отношении к объектам Министерства обороны, с принятием соответствующих изменений в действующее законодательство, не сняты.

Ссылка Управления на осуществление энергетического контроля Управлением государственного технического надзора Министерства обороны Российской Федерации судом отклонена по следующим основаниям.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.06.2007 N 260 утверждено "Положение об Инспекции Государственного технического надзора Вооруженных сил Российской Федерации". Согласно п. 2 указанного положения данный надзорный орган осуществляет надзор на опасных производственных объектах Министерства обороны и государственный контроль на всех стадиях жизненного цикла подъемных сооружений и оборудования, работающего под давлением, в составе вооружения и военной техники. Сведений о том, что Управлением государственного технического надзора Министерства обороны осуществляется государственный энергетический надзор, не имеется и суду не представлено.

В апелляционной жалобе Ростехнадзор также указывает, что государственным органом, уполномоченным на осуществление государственного энергетического надзора в отношении Потребителя является 961 отдел государственного технического надзора Министерства обороны РФ, между тем, аргументированных доводов, со ссылкой на нормативные акты, о том, что Отдел наделен соответствующими полномочиями Управлением не приведено.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент обращения заявителя в Управления имелись достаточные данные (уведомление от 06.12.2018 N 177446, письмо Потребителя от 11.12.2018 N 370/у/2/6/5519, акт сверки расчетов, договор энергоснабжения, акт проверки введенного ограничения от 26.12.2018), указывающие на наличие в действиях Потребителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отказа в возбуждении дела об административного правонарушении у Управления не имелось.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2019 по делу N А56-21708/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

А.Б. Семенова О.В. Фуркало