Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 10АП-14026/19

г. Москва

06 августа 2019 г.

Дело N А41-16701/18

Резолютивная часть определения объявлена 05 августа 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Миришова Э.С., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от ООО "Проект-2015" - Жижина Ю.А. представитель по доверенности от 31.07.2019,

от ИП Ляховой Тамары Алексеевны - Савчук А.В. представитель по доверенности от 04.07.2019, Ляхова Т.А. выписка из ЕГРИП по состоянию на 05.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную индивидуального предпринимателя Ляховой Тамары Алексеевны (ИНН 504200159896, ОГРИП 304504235900064), поданную в порядке ст. 42 АПК РФ, на определение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2019, принятое судьей М.Ю. Бондаревым, по делу N А41-16701/18 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый мир" (ИНН 5042137126, ОГРН 1155042002334) (правопреемник общество с ограниченной ответственностью "Проект-2015" (ИНН 5029154179, ОГРН 1115029007477) к индивидуальному предпринимателю Антончуку Ивану Юрьевичу (ИНН 501805067268, ОГРНИП 314504230400014) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый мир" (далее - истец, ООО "Новый мир") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Антончуку Ивану Юрьевичу (далее - ответчик, ИП Антончук И.Ю.) о взыскании по договору субаренды N 1/6/2016 от 27.06.2016 задолженности за период с 01.11.2017 по 26.04.2018 в размере 234.550 руб., неустойки в размере 66.471 руб. 15 коп.; по агентскому соглашению от 27.06.2015 задолженности за период с 27.06.2016 по 27.04.2018 в размере 389.386 руб. 97 коп., неустойки в размере 332.109 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2018 по делу N А41-16701/18 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 данный судебный акт отменен. С ИП Антончука И.Ю. в пользу ООО "Новый мир" взыскана задолженность по договору субаренды N 1/6/2016 от 27.06.2016 за ноябрь 2017 в размере 39.750 руб., неустойка в размере 5.963 руб. 05 коп., задолженность за пользование коммунальными услугами в размере 100.208 руб. 61 коп., неустойка в размере 8.758 руб. 12 коп., расходы по госпошлине в размере 8.640 руб.

05.04.2019 ООО "Проект - 2015" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2019 по делу N А41-16701/18 произведена процессуальная замена ООО "Новый мир" на его правопреемника ООО "Проект - 2015".

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Ляхова Тамара Алексеевна в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/; деятельность ИП Антончук И.Ю. согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 18.07.2019 прекращена 20.03.2019.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы и его представитель поддержали доводы жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Проект-2015" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 27.11.2018 ООО "Новый мир" (цедент) и ООО "Проект-2015" (цессионарий) заключили договор уступки права требования N 0111-1 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 17.04.2019), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ИП Антончуку И.Ю. (должнику) денежной суммы согласно постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу NА41-16701/18.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ, уступка права влечет перемену лиц в обязательстве, в результате чего первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в обязательстве в том объеме, который определен договором уступки.

Таким образом, в силу указанных норм права стороны при заключении договора уступки должны согласовать предмет договора уступки, индивидуализировав уступаемое право требования по основанию его возникновения и объему.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Частью 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Учитывая выше изложенное, исходя из того, что договор уступки прав (цессии) соответствует требованиям действующего законодательства, а также отсутствия доказательств оспаривания или признания недействительным указанного договора, суд первой инстанции произвел замену ООО "Новый мир" в порядке процессуального правопреемства на ООО "Проект - 2015".

Индивидуальный предприниматель Ляхова Тамара Алексеевна при подаче апелляционной жалобы, в порядке ст. 42 АПК РФ, исходила из того, что она является первоочередным взыскателем с ООО "Новый мир" остатка задолженности в размере 748.562 руб. 69 коп., взысканной решением суда по делу N А41-81326/17.

Арбитражный апелляционный суд, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, установил следующее.

Часть 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

При этом, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства N 50037/18/307481 от 21.05.2018 ИП Ляхова Тамара Алексеевна является взыскателем денежных средств с ООО "Новый мир" на основании исполнительного листа N ФС 017430746 от 07.02.2018, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-81326/2017.

Доказательств, подтверждающих объединение исполнительных производств в одно производство по делу N А41-81326/2017 и рассматриваемому делу N А41-16701/2018 заявитель в материалы дела не представил (ст.ст.9,65 АПК РФ).

Договор уступки права требования N 0111-1 от 27.11.2018 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 17.04.2019) в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

При этом, наличие у такого лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Таким образом, с учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемым судебным актом не затронуты права и законные интересы индивидуального предпринимателя Ляховой Тамары Алексеевны.

Принимая во внимание положения АПК РФ, а также разъяснения, изложенные в п. п. 2, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, учитывая, что из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях индивидуального предпринимателя Ляховой Тамары Алексеевны, выводов относительно прав и законных интересов подателя апелляционной жалобы не содержит, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ляховой Тамары Алексеевны на определение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2019 по делу N А41-16701/18 подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 151, ст. ст. 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ляховой Тамары Алексеевны на определение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2019 по делу N А41-16701/18 прекратить.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов