Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 17АП-7489/19

г. Пермь

07 августа 2019 г.

Дело N А60-10980/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Проектная компания "Спектр" (ИНН 6685082725, ОГРН 1156685001010) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Дягилевой Анжеллы Владимировны - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Проектная компания "Спектр"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2019 года

по делу N А60-10980/2019,

принятое судьей Усовой М.Г.

по заявлению ООО "Проектная компания "Спектр"

к Октябрьскому РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Дягилевой Анжелле Владимировне

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО "Проектная компания "Спектр" (далее - заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Октябрьскому РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Дягилевой Анжелле Владимировне (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Заявитель просит: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Дягилевой А.В., выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 28904/18/66005-ИП; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Дягилевой А.В. от 28.09.2018 N66005/18/408619 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 28904/18/66005-ИП.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2019 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, у суда отсутствовали основания для отказа заявителю в удовлетворении его требований. Так, отмечает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено после окончания исполнительного производства, то есть с нарушениями положений статьи N 229-ФЗ, судом не учтены правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50.

Апелляционная жалоба содержит ходатайство заявителя об истребовании из Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области материалы исполнительного производства N 28906/18/66005-ИП.

Заинтересованные лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ходатайство заявителя об истребовании доказательств судом рассмотрено правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его удовлетворении отказано с учетом того, что ходатайство не соответствует требованиям абзаца 2 части 4 статьи 66 АПК РФ, поскольку в нем не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, не указаны причины, препятствующие самостоятельному получению доказательства.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Серконс Управление Проектами" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Проектная компания "Спектр" о взыскании неосновательного обогащения в размере перечисленного авансового платежа по договору от 21.01.2016 N 2/16 на разработку проектной документации в размере 211 848,50 руб., пени за просрочку выполнения работ в размере 42 369,70 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2018 по делу N А41-98296/2017 исковые требования удовлетворены.

На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист от 03.04.2018 ФС N 017434193, на основании которого Октябрьским РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство от 25.05.2018 N 28904/18/66005-ИП.

29.05.2018 постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.05.2018 N 28904/18/66005-ИП направлено должнику, получено последним 08.06.2018.

Пунктом 2 постановления от 25.05.2018 должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления.

Должник предупрежден, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (п. 4 данного постановления).

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 18.06.2018.

19.06.2018 от должника в адрес Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга поступило заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с рассмотрением Арбитражным судом Московской области заявления о рассрочке исполнения решения суда по делу N А41-98296/2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2018 по делу N А41-98296/2017 в удовлетворении заявления ООО "Проектная компания "Спектр" о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 07.02.2018 по делу N А41-98296/2017 отказано.

13.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации ОАО "ВУЗ-БАНК".

11.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств в размере 262 302,2 руб., находящихся на счете должника в ОАО "ВУЗ-БАНК" и обращении взыскания на сумму задолженности.

17.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству N 28904/18/66005-СД.

27.09.2018 в Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области поступило заявление взыскателя о прекращении исполнительного производства N 28904/18/66005-ИП в связи с фактическим исполнением должником исполнительного документа.

28.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Установлено, что взыскание денежных средств в размере 262 302,2 руб. по исполнительному производству произведено платежными поручениями от 14.09.2018 N N 904, 906.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не были исполнены, 28.09.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 18 361,15 руб.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.09.2018, действия судебного пристава-исполнителя в вынесении указанного постановления являются незаконными, ООО "Проектная компания "Спектр" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Требования, изложенные в заявлении, признаны судом необоснованными, в их удовлетворении отказано.

Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права.

Рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В соответствии с пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 23.12.2010 N 01-8 (далее - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

На основании пункта 3.1 Методических рекомендаций постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 14 Закона об исполнительном производстве. В мотивировочной части постановления о взыскании исполнительского сбора указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, факт истечения срока добровольного исполнения, неисполнения должником требований исполнительного документа, иных имеющих значение обстоятельствах, а также непредставления должником доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств либо отказа в признании представленных доказательств таковыми.

Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Прерогативой освобождения должника от взыскания исполнительского сбора обладает суд при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Следует также учесть, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

С учетом изложенного освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

При этом судебный пристав-исполнитель правомочен не налагать исполнительский сбор лишь в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о том, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Однако в соответствии правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О, исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457).

Как правильно установил суд первой инстанции и по существу не оспаривает заявитель, постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.05.2018 N 28904/18/66005-ИП получено должником 08.06.2018, в пятидневный срок после получения указанного постановления решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2018 по делу N А41-98296/2017 должником в добровольном порядке не исполнено.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Заявитель жалобы отмечает, что судом не оценено то обстоятельство, что должник обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения судом заявления ООО "ПК "Спектр" о рассрочке исполнения судебного решения по делу N А41-98296/2017.

Ссылка заявителя о том, что игнорирование судебным приставом-исполнителем заявления должника о приостановлении исполнительного производства не позволило должнику принять законным мер к продлению срока для надлежащего исполнения решения, отклоняется.

Как правильно отметил суд первой инстанции, с заявлением о приостановлении исполнительного производства по делу должник обратился к судебному приставу-исполнителю 19.06.2018, то есть за пределами срока для добровольного исполнения исполнительного документа. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства (статья 40 Закона N 229-ФЗ) у судебного пристава не имелось.

Более того, определением от 17.09.2018 по делу N А41-98296/2017 суд отказал ООО "ПК "Спектр" в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда, указав на то, обоснованность заявления должником не доказана, должником не представлено доказательств затруднения исполнения решения суда, а также доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о невозможности его исполнения в установленный срок, равно как и достаточных доказательств возможности исполнения судебного акта в будущем.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности того обстоятельства, что должник не исполнил судебный акт и исполнительный документ в добровольном порядке, следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.09.2018 вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве.

При этом, факт заключения сторонами исполнительного производства мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда от 10.10.2019 по делу N А41-98296/2017, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку данное соглашение заключено после исполнения решения суда в принудительном порядке.

Довод жалобы о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено после постановления об окончании исполнительного производства, следовательно, является незаконным, отклоняется.

Статьей 47 Закона об исполнительном производстве установлены основания для окончания исполнительного производства.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 47 Закона N 229-ФЗ одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как установлено ранее, постановления об окончании исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора вынесены судебным приставом-исполнителем 28.09.2018.

Оснований для признания их несоответствующими Закону об исполнительном производстве суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы о том, что обжалуемое решение принято с нарушениями норм процессуального права, отклоняются.

Действительно, в заседании суда первой инстанции представителем должника Филимоновым В.Д. было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства и об ознакомлении с материалами дела.

Определением от 04.04.2019 суд отложил судебное заседание на 09.04.2019.

Доказательств того, что в указанный период заявитель обращался с ходатайством об ознакомлении с материалами дела и суд в удовлетворении данного ходатайства отказал, материалы дела не содержат.

В любом случае представитель заявителя Филимонов В.Д. участвовал в основном судебном заседании от 09.04.2019, ходатайств, в том числе о перерыве судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела, не заявил.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Поскольку согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее распределении не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2019 года по делу N А60-10980/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева