Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 17АП-9162/19

г. Пермь

06 августа 2019 г.

Дело N А60-7263/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Гладких Е.О., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Станкомонтаж",

на определение Арбитражного суда Свердловской области о возвращении встречного искового заявления

от 07 мая 2019 года по делу N А60-7263/2019,

вынесенное судьей Ю.В. Матущак,

по иску открытого акционерного общества "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" (ИНН 6666003414, ОГРН 1026600929376)

к обществу с ограниченной ответственностью "Станкомонтаж" (ИНН 0268056399, ОГРН 1110268000732)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Открытое акционерное общество "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" (далее - ОАО "КУЗОЦМ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Станкомонтаж" (далее - ООО "Станкомонтаж") о взыскании задолженности по договору поставки N 05-8-18-П от 17.01.2018 на сумму 3050902 руб. 88 коп., в том числе: 2192264 руб. 45 коп. долга, 858638 руб. 43 коп. неустойки.

Определением от 18.02.2019 исковое заявление принято к производству.

24.04.2019 в материалы дела от ответчика ООО "Станкомонтаж" поступило встречное исковое заявление к ОАО "КУЗОЦМ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 123 454 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2019 встречное исковое заявление ООО "Станкомонтаж" возвращено.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Станкомонтаж" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В апелляционной жалобы ее податель указывает, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что встречный иск в адрес ОАО "КУЗОЦМ" направлен 08.04.2019; считает, что суд необоснованно отклонил встречный иск, тем самым лишив ответчика права на судебную защиту в рамках настоящего дела.

ОАО "КУЗОЦМ" по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая встречное исковое заявление ООО "Станкомонтаж", суд первой инстанции руководствовался нормами статей 125, 126, 129, 132 АПК РФ и исходил из того, что истцом по встречному иску не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усмотрел.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Согласно части третьей указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. В соответствии с частью четвертой той же статьи в случае отсутствия условий, предусмотренных частью третьей данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 и пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка; к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Как следует из ч. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку предметом встречного искового заявления является требование о взыскании денежных средств по требованию, возникшему из договора, следовательно, по заявленному встречному иску требуется соблюдение досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

В силу норм пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 2 статьи 126 АПК РФ соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.

Как правильно установил суд первой инстанции, исковое заявление ООО "Станкомонтаж" поступило в суд в отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Ссылки заявителя жалобы на то обстоятельство, что встречный иск был направлен в адрес ОАО "КУЗОЦМ" 08.04.2019, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, то есть процедуру урегулирования спора спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом письменная форма претензии подразумевает составление одного документа, содержащего все необходимые реквизиты, включая адресата претензии; предъявителя претензии; наименование документа (факультативное требование); обстоятельства, на которых основаны претензионные требования (с указанием доказательств, их подтверждающих); требования предъявителя (сумма претензии, если она подлежит денежной оценке и ее обоснованный расчет); ссылку на соответствующую норму права и условие договора; перечень прилагаемых к претензии документов, иных доказательств, другую информацию, которая необходима для эффективного использования претензионного порядка урегулирования спора.

В данном случае сама претензия, содержащая встречные требования ООО "Станкомонтаж" к ОАО "КУЗОЦМ", в материалы дела не представлена, доказательства направления претензии контрагенту также отсутствуют.

Приложенный к встречному иску скриншот страницы электронной почты ООО "Станкомонтаж", отражающий адресованное ОАО "КУЗОЦМ" письмо, направленное 08.04.2019 в 16:40 час., подтверждает лишь выполнение предусмотренной частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по направлению в адрес ответчика по встречному иску, как лица, участвующего в деле, копии встречного искового заявления и не свидетельствует о соблюдении претензионного порядка.

Кроме того, коллегия суда апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия встречного иска, апеллянтом о наличии таких оснований не заявлено.

Таким образом, учитывая, что соблюдение претензионного порядка урегулирования спора по заявленному встречному иску является обязательным, при этом доказательств соблюдения такого порядка не представлено, а также в отсутствие условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия встречного иска, суд апелляционной инстанции считает, что отказ в принятии встречного иска является правомерным (пункт 5 части 1 статьи 129, часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом апелляционный суд отмечает, что возвращение встречного иска не лишает общества "Станкомонтаж" права на судебную защиту, не создает препятствий для обращения в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления, судом первой инстанции вынесено решение по результатам рассмотрения настоящего спора по существу, что влечет невозможность направления встречного искового заявления в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия встречного иска является верным, основан на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2019 года по делу N А60-7263/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.О. Гладких Е.Ю. Муравьева