г. Красноярск |
|
07 августа 2019 г. |
Дело N А33-25851/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена "31" июля 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "07" августа 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,
секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "13" марта 2019 года по делу N А33-25851/2018, принятое судьей Качур Ю.И.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Главстрахнадзор" (ИНН 2465314797, ОГРН 1142468036875, далее - ООО "Главстрахнадзор", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 28 900 рублей страхового возмещения, 57 800 рублей неустойки за период с 24.12.2015 по 10.07.2016, 32 400 рублей судебных расходов, государственную пошлину и расходы на проведение судебной экспертизы.
Определением от 24.09.2018 исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Толстиков М.А.
Решением суда от 13.03.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Главстрахнадзор" взыскано 28 900 рублей страхового возмещения, 20 000 рублей неустойки за период с 24.12.2015 по 10.07.2016, а также 3468 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 7000 рублей расходов на оплату услуг оценки, 11 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных издержек отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, снизить расходы на оплату услуг представителя, отказать во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы.
Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с отнесением на него расходов по внесудебной оценке ущерба.
Заявитель указал, что согласно положениям пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший не вправе организовать независимую экспертизу в ситуации, когда его право на проведение полного экспертного исследования поврежденного автомобиля не нарушалось страховщиком. Соответственно, расходы потерпевшего на проведение такой экспертизы не являются необходимыми и не могут быть возложены на ответчика.
Заявитель также указал, что осмотр транспортного средства в рамках проведения независимой экспертизы проведен без участия страховщика.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 31.07.2019.
Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части взыскания расходов по внесудебной экспертизе.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
30.11.2015 в районе дома N 18 по ул. Водопьянова в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Toyota Vista г/н Н801АК124, находившегося под управлением Никогосяна Г.А. (собственник), и автомобиля Toyota Prius г/н М544НА24, находившегося под управлением Толстикова М.А. (собственник - ООО "Каретный двор").
Согласно справке о ДТП от 30.11.2015 водитель транспортного средства нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения. В отношении второго водителя нарушений Правил дорожного движения не установлено.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Vista г/н Н801АК124 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серия ЕЕЕ N 0710630869 в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах".
Гражданская ответственность виновника - владельца автомобиля Toyota Prius г/н М544НА24 застрахована в страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис ОСАГО серии ССС N 0324485633).
03.12.2015 Никогосян Г.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Рассмотрев заявление, ПАО СК "Росгосстрах" признало ДТП страховым случаем и платежным поручением от 07.12.2015 N 154 произвело выплату страхового возмещения в размере 11 600 рублей.
В связи с тем, что фактически выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно, чтобы восстановить ТС в первоначальное состояние, Никогосян Г.А. обратился в экспертную организацию в целях проведения независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению от 02.12.2015 N СТ354, выполненному ООО "Оценка Плюс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Vista г/н Н801АК124 с учетом износа составила 54 891 рублей, без учета износа - 42 493 рублей.
При этом стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 18 000 рублей. Оплата подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.12.2015.
По квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.12.2015 Никогосяном Г.А. уплачено 2500 рублей за составление дубликата экспертного заключения.
10.12.2015 между Никогосяном Г.А. (цедентом) и ООО "Главстрахнадзор" (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии) N 104/12-15, по условиям пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ПАО СК "Росгосстрах".
13.06.2018 между ООО "Дорожный патруль" (исполнителем) и ООО "Главстрахнадзор" (заказчиком) заключен договор оказания юридических услуг N 91-06/18, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, по спору со страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах", а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.
В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 11 800 рублей.
В подтверждение оплаты по договору оказания юридических услуг от 13.06.2018 N 91-06/18 истец представил кассовый чек от 12.09.2018 на сумму 11 800 рублей.
ООО "Главстрахнадзор" обратилось к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате 30 893 рублей страхового возмещения, 61 786 рублей неустойки, 22 100 рублей расходов.
В связи с тем, что выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме, ООО "Главстрахнадзор" обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения.
Поскольку в добровольном порядке требования истца не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта наступления страхового случая и возникновения у ПАО СК "Росгосстрах" обязанности произвести выплату страхового возмещения в размере определенном экспертом (экспертное заключение от 25.02.2019 N 305) а, следовательно, наличия правовых оснований для начисления неустойки и отнесения судебных расходов на ответчика.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Представленный в дело договор уступки от 10.12.2015 N 104/12-15 содержит согласование сторон по всем существенным условиям договора, подписан обеими сторонами. С учетом этого, договор уступки соответствует положения параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации; переход к истцу права требования возмещения вреда ответчиком состоялся.
Отношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).
На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
С учетом статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего, наличие повреждений транспортного средства потерпевшего в результате ДТП, а также отсутствие его вины в ДТП.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, напротив, последний признал событие страховым случаем и произвел страховую выплату в сумме 11 600 рублей.
Вместе с тем между сторонами возник спор относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком страхователю.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Определением от 31.01.2019 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Автолайф" Сюбаеву Андрею Никитовичу.
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 25.02.2019 N 305, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 40 500 рублей с учетом износа, 69 400 рублей без учета износа.
В отсутствие возражений сторон суд принял заключение судебной экспертизы в качестве доказательства стоимости ущерба, причиненного транспортному средству Toyota Vista г/н Н801АК124.
Исходя из изложенного, выплате в части восстановительного ремонта подлежала сумма в размере 40 500 рублей.
Учитывая частичную выплату страховщиком страхового возмещения, размер задолженности составил 28 900 рублей (40 500 - 11 600).
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования о взыскании страхового возмещения удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме (с учетом принятых судом уточнений) - 28 900 рублей.
Доводов несогласия с определенным судом размером страхового возмещения, а также выводами эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства апелляционная жалоба ответчика не содержит, следовательно, решение в данной части не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки 57 800 рублей неустойки за период с 24.12.2015 по 10.07.2016.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 -го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным.
При этом на основании заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства размер неустойки снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 рублей. Суд счел, что неустойка в ином размере приведет к обогащению кредитора за счет должника.
Доводов несогласия с размером неустойки, определенным судом, апелляционная жалоба ответчика также не содержит, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Истцом заявлено требование о взыскании 18 000 рублей расходов на изготовление внесудебного экспертного заключения.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), вправе самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы до обращения в суд, стоимость такой экспертизы относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.12.2015 на сумму 18 000 рублей об оплате услуг по изготовлению экспертного заключения.
Экспертное заключение от 02.12.2015 N СТ354, выполненное ООО "Оценка Плюс", соответствуют установленным требованиям, результаты оценки находится в пределах статистической достоверности с результатами судебной экспертизой.
В пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
С учетом необходимости взыскания судебных расходов в разумных пределах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании судебных издержек на изготовление экспертизы частично в сумме 7 000 рублей, учитывая ответы от экспертных организаций, поступивших в дело в ответ на запрос суда.
Коллегия судей отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был приглашен на проведение экспертизы, поскольку Закон об обязательном страховании не обязывает потерпевшего уведомлять страховщика о производстве экспертизы.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика иных судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 800 рублей, расходов за копирование документов в сумме 800 рублей, расходов на оплату нотариального заверения копии договора цессии в сумме 100 рублей, расходов на изготовление дубликата экспертного заключения 2500 рублей).
Статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
В подтверждение несения заявленных истцом расходов, в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг, платежные документы.
Принимая во внимание предмет и основание исковых требований (взыскание специализированной организацией страховой выплаты и штрафных санкций по уступленным ей правам требования), цену иска (сумма заявленных требований меньше заявленных расходов), объем находящихся в деле доказательств, содержание и объем документов, подготовленных истцом, и основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, суд первой инстанции счел обоснованными и разумными издержки в общей сумме 18 000 рублей (11 000 рублей расходы на представителя 7000 рублей за проведение внесудебной экспертизы).
При этом из заявленной суммы судебных расходов судом обоснованно исключены расходы за копирование документов в сумме 800 рублей, на оплату нотариального заверения копии договора цессии в сумме 100 рублей, на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 2500 рублей.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов, принял во внимание сложность дела и объем доказательств.
Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности, заявленных к взысканию судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку доводов несогласия с определенным судом размером подлежащих взысканию судебных расходов, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Доводы жалобы сводятся исключительно к несогласию ответчика с отнесением на него расходов по внесудебной оценке ущерба, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" марта 2019 года по делу N А33-25851/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий |
И.Н. Бутина |
Судьи |
О.В. Петровская |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А33-25851/2018
Истец: ООО "ГЛАВСТРАХНАДЗОР"
Ответчик: ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ"
Третье лицо: ПАО СК "Росгосстрах", Толстиков М.А., ООО "Автолайф", ООО "Сюрвей-Сервис", полк ДПС ГИБДД МУ МВД России Красноярское
Хронология рассмотрения дела:
07.08.2019 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-4127/19
06.06.2019 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-2870/19
18.04.2019 Определение Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2396/19
13.03.2019 Решение Арбитражного суда Красноярского края N А33-25851/18