Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 01АП-5954/19

6 августа 2019 г.

А11-12499/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Научно-производственное объединение "ТЕХКРАНЭНЕРГО" (ОГРН 1023301463492, ИНН 7702609639) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.06.2019 по делу N А11-12499/2018,

принятое судьей Тимчуком Н.Г.

по заявлению акционерного общества Научно-производственное объединение "ТЕХКРАНЭНЕРГО" о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13.09.2018 N 11.2-Пс/0564-0682првн-2018.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества Научно-производственное объединение "ТЕХКРАНЭНЕРГО" - Гаврилова В.С. по доверенности от 23.04.2019 N 17 сроком действия 5 лет.

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя акционерного общества Научно-производственное объединение "ТЕХКРАНЭНЕРГО", Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании распоряжения Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) от 14.08.2018 N В-682-пр в период с 27.08.2018 по 31.08.2018 должностные лица Управления провели в отношении акционерного общества Научно-производственное объединение "ТЕХКРАНЭНЕРГО" (далее - Общество) внеплановую выездную проверку, задачей которой являлась проверка соблюдения лицензиатом лицензионных условий при проведении экспертизы промышленной безопасности.

В ходе контрольных мероприятий выявлены нарушения Обществом обязательных требований нормативных правовых актов Российской Федерации в области промышленной безопасности.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 31.08.2018 N 11.2-В0682првн-А/0515-2018.

Управление 31.08.2018 выдало Обществу предписание N 11.2-В0682првн-П/0515-2018 об устранении выявленных нарушений.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо административного органа 07.09.2018 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 11.2-В0682првн-Пр/0539-2018.

По итогам рассмотрения материалов административного дела должностным лицом Управления 13.09.2018 вынесено постановление N 11.2-Пс/0564-0682првн-2018-18/2 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановлением от 13.09.2018 N 11.2-Пс/0564-0682првн-2018.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 04.06.2019 изменил постановление от 13.09.2018 N 11.2-Пс/0564-0682првн-2018-18/2 в части административного наказания, уменьшив размер штрафа до 100 000 руб. Производство по делу в части требования о признании незаконным и отмене представления Управления от 13.09.2018 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения прекратил в связи с отказом Общества от требования в указанной части. В остальной части требования Общества оставлены без удовлетворения.

Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что по эпизодам, отраженным в пунктах 1, 4, 5, 7 оспоренного постановления, Общество не может быть привлечено к административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Общество считает, что по пунктам 3, 6, 8 отсутствует нормативное обоснование допущенного нарушения.

Одновременно Общество просит заменить штраф на предупреждение.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

От Управления в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости представителя в другом судебном процессе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку участие представителя юридического лица в судебном заседании по другому делу не исключает возможность Управления направить в судебное заседание иного представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет в соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ ответственность для юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трёхсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) предусмотрено, что лицензионные требования представляют собой совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона N 99-ФЗ определено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищённости жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Статьей 3 названного Федерального закона предусмотрено, что к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В статье 9 Федерального закона N 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект. В частности, установлена обязанность соблюдать положения Федерального закона N 116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В силу пункта 1 статьи 13 названного Федерального закона экспертизе промышленной безопасности подлежат:

- документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта;

- документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности;

- технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона;

- здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий;

- декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности;

- обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона N 116-ФЗ, если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности.

Экспертизу промышленной безопасности проводит организация, имеющая лицензию на проведение указанной экспертизы, за счёт средств ее заказчика.

Результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (пункты 2, 4 статьи 13 Федерального закона N 116-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона N 116-ФЗ руководитель организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности, обязан: организовать проведение экспертизы промышленной безопасности в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности; обеспечить проведение экспертизы промышленной безопасности экспертами в области промышленной безопасности; обеспечить наличие оборудования, приборов, материалов и средств информационного обеспечения, необходимых для проведения экспертизы промышленной безопасности.

В силу пункта 9 статьи 13 Федерального закона N 116-ФЗ эксперт в области промышленной безопасности обязан: определять соответствие объектов экспертизы промышленной безопасности требованиям промышленной безопасности путем проведения анализа материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и фактического состояния технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, подготавливать заключение экспертизы промышленной безопасности и предоставлять его руководителю организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности; соблюдать установленные федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности порядок проведения экспертизы промышленной безопасности и требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности; обеспечивать объективность и обоснованность выводов, содержащихся в заключении экспертизы промышленной безопасности; обеспечивать сохранность материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и конфиденциальность информации, полученной в ходе проведения указанной экспертизы.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 N 682 (далее - Положение N 682) лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемой деятельности являются проведение экспертизы и оформление результатов экспертизы в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности.

Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538 утверждены федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности" (далее - Правила N 538).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 538 федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности" устанавливают порядок проведения экспертизы промышленной безопасности (далее - экспертиза), требования к оформлению заключения экспертизы и требования к экспертам в области промышленной безопасности (далее - эксперты).

Согласно материалам дела Управлением при проведении проверки заключений экспертизы промышленной безопасности установлено, что результаты конкретных экспертиз оформляются с нарушением требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности, а именно:

- во вводной части заключения экспертизы отсутствуют положения нормативных правовых актов в области промышленной безопасности (не указывается пункт, подпункт, часть, статья), устанавливающих требования к объекту экспертизы, и на соответствие которым проводится оценка соответствия объекта экспертизы (заключение экспертизы промышленной безопасности от 30.01.2017 рег. N 15-ТУ-01575-2017) (пункт 1 постановления);

- в заключении экспертизы отсутствуют данные о проведении расчётных и аналитических процедур оценки и прогнозирования технического состояния объекта экспертизы (газовых задвижек Ду 100 - 6 шт., электромагнитных клапанов ПКН-100 - 2 штуки, регулирующих газовых заслонок РГЗ - 2 штуки, газовых горелок ГМ-7.0 - 2 штуки), включающих определение остаточного ресурса (срока службы) указанных технических устройств (заключение экспертизы промышленной безопасности от 30.05.2018 рег. N 15-ТУ-07927-2018) (пункт 2 постановления);

- экспертом Морозовым А.В. допускается применение объекта экспертизы, который полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности без выполнения соответствующих мероприятий после проведения, которых указанный объект будет соответствовать требованиям промышленной безопасности (допускается эксплуатация зданий на опасном производственном объекте без выполнения соответствующих мероприятий, указанных в заключении экспертизы промышленной безопасности (заключение экспертизы промышленной безопасности от 02.02.2017 рег. N 15-ЗС-01865-2017, от 23.05.2017 рег. N 15-ЗС-08710-2017, от 15.06.2018 рег. N 15-ЗС-08833-2018) (пункт 3 постановления);

- в результатах проведенной экспертизы отсутствует оценка соответствия полноты и достоверности относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком со ссылками на положения нормативных правовых актов в области промышленной безопасности, на соответствие которым проводилась оценка соответствия объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности (заключение экспертизы промышленной безопасности от 02.02.2017 рег. N 15-ЗС-01865-2017) (пункт 7 постановления);

- экспертами Вершининым О.Ю., Мухиным М.В., Морозовым А.В. в выводах заключения экспертизы не указывается установленный срок дальнейшей безопасной эксплуатации объекта экспертизы (заключение экспертизы промышленной безопасности от 30.01.2017 рег. N 15-ТУ-01575-2017, от 02.02.2017 рег. N 15-ЗС-01865-2017, от 23.05.2017 рег. N 15-ЗС-08710-2017, от 15.06.2018 рег. N 15-ЗС-08833-2018) (пункт 10 постановления);

- не обеспечивается объективность и обоснованность выводов заключения экспертизы, а именно:

- экспертом Морозовым А.В. не проведена оценка соответствия объекта экспертизы (здания газорегуляторного пункта АО "МСЗ") требованиям Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870, являющегося нормативным правовым актом в области промышленной безопасности, устанавливающим требования к объекту экспертизы (заключение экспертизы промышленной безопасности от 23.05.2017 рег. N 15-ЗС-08710-2017) (пункт 4 постановления);

- экспертами Хомяковым М.А., Химаниной О.А. не проведена оценка соответствия требованиям пункта 76 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870, в части установления при проектировании продолжительности эксплуатации газопроводов, технических и технологических устройств, исходя из условия обеспечения безопасности объектов технического регулирования при прогнозируемых изменениях их характеристик и гарантий изготовителя технических и технологических устройств (заключение экспертизы промышленной безопасности от 12.07.2017 рег. N 15-ТП-11265-2017) (пункт 5 постановления);

- экспертами Хомяковым М.А., Химаниной О.А., Брыль И.Б. не проведена оценка соответствия требованиям статьи 8 Федерального закона N 116-ФЗ в части касающейся учета законодательства о градостроительной деятельности при разработке документации (заключение экспертизы промышленной безопасности от 12.07.2017 рег. N 15- ТП-11265-2017, от 28.06.2018 рег. N 15-ТП-09637-2018 (пункт 6 постановления);

- экспертами Руковициным Е.С., Марковым М.А. не проведена оценка соответствия требованиям статьи 7 Федерального закона N 116-ФЗ в части, касающейся соответствия технических устройств законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (заключение экспертизы промышленной безопасности от 30.05.2018 рег. N 15-ТУ-07927-2018, от 13.12.2016 рег. N 15-ТУ-19890-2016) (пункт 8 постановления);

- условие дальнейшей безопасной эксплуатации, указанное экспертами Руковициным Е.С., Марковым М.А., не соответствуют требованиям статьи 7 Федерального закона N 116-ФЗ, пункта 6 Правил N 538, в части, касающейся требования о проведении последующей экспертизы промышленной безопасности технических устройств (заключение экспертизы промышленной безопасности от 30.05.2018 рег. N 15-ТУ-07927-2018, от 13.12.2016 рег.N 15-ТУ-19890-2016) (пункт 9 постановления).

Аналогичные нарушения отражены в предписании Управления от 31.08.2018 N 11.2-В0682првн-П/0515-2018.

Указанный ненормативный правовой акт оспорен Обществом в Арбитражном суде Владимирской области и решением суда от 12.04.2019 по делу N А11-13949/2018, вступившим в законную силу, признан не соответствующим предъявляемым законодательством требованиям по признаку его неисполнимости.

При этом в названном судебном акте судом сделан вывод о том, что с учётом совокупного толкования правовых норм статей 7, 8, пунктов 8, 9 статьи 13 Федерального закона N 116-ФЗ, пунктов 11, 13, 21, подпунктов 2, 8 пункта 26, подпункта 2 пункта 27, пункта 28 Правил N 538 предписание Управления от 31.08.2018 N 11.2-В0682првн-П/0515-2018 содержит законные указания на выявленные нарушения требований промышленной безопасности, допущенных Обществом при проведении экспертизы промышленной безопасности (за исключением нарушений, указанных в пунктах 9, 10 предписания).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.04.2019 по делу N А11-13949/2018 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ по эпизодам, отраженным в пунктах 1-8 постановления от 13.09.2018 N 11.2-Пс/0564-0682првн-2018-18/2, подтверждено собранными Управлением доказательствами.

Обстоятельства данного правонарушения по эпизодам, отраженным в пунктах 1-8 постановления от 13.09.2018 N 11.2-Пс/0564-0682првн-2018-18/2, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.04.2019 по делу N А11-13949/2018.

Вопреки доводов Общества нарушения зафиксированы в протоколе и постановлении от 13.09.2018 N 11.2-Пс/0564-0682првн-2018-18/2 надлежащим образом со ссылкой на нарушенные норма права.

При этом эпизоды, отраженные в пунктах 9, 10 оспариваемого постановления, правильно исключены судом первой инстанции из объективной стороны вмененного административного правонарушения как не доказанные Управлением.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 153).

Вместе с тем по эпизодам, отраженным в пунктах 1, 4, 5, 7 постановления от 13.09.2019 N 11.2-Пс/0564-0682првн-2018-18/2, на момент принятия названного постановления истек годичный срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку нарушения выявлены при оформлении конкретных заключений экспертизы промышленной безопасности, датированных 2017 годом.

В отношении эпизодов, отраженных в пунктах 2,3,6,8 оспоренного постановления, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Суд также не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств. Допущенные нарушения в области промышленной безопасности, направленной на охрану интересов неопределенного круга лиц, создавали угрозу жизни и здоровью граждан, в частности отсутствие данных о проведении расчётных и аналитических процедур оценки и прогнозирования технического состояния объекта экспертизы (газовых задвижек, электромагнитных клапанов ПКН-100, регулирующих газовых заслонок РГЗ, газовых горелок ГМ-7.0), включающих определение остаточного ресурса (срока службы) указанных технических устройств.

Одновременно суд первой инстанции, оценивая представленные Обществом документы и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, пришел к выводу о наличии оснований для изменения оспоренного постановления в части назначенного административного наказания и уменьшил размер штрафа до 100 000 рублей.

Административный штраф в размере 100 000 руб. отвечает принципу справедливости наказания и в то же время обеспечивает его неотвратимость.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.06.2019 по делу N А11-12499/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Научно-производственное объединение "ТЕХКРАНЭНЕРГО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов