Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 09АП-31311/19

г. Москва

08 августа 2019 г.

Дело N А40-47634/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ N 45" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу NА40-47634/19,

по иску ООО "ЭКО ППУ" 140000 МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ЛЮБЕРЦЫ ПРОСПЕКТ ОКТЯБРЬСКИЙ 199 93, ОГРН: 1145027010171, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2014, ИНН: 5027210340, к ответчику - ООО "БСК N 45" 119048, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА УСАЧЁВА, ДОМ 62, ЭТАЖ 5 ПОМЕЩЕНИЕ VIII К 3, ОГРН: 1027739762819, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 7705349121, о взыскании задолженности по договору от 20.04.2018 N 1/04/2018 согласно акту от 08.06.2018 г., а также неустойки за период просрочки с 13.06.2018 по 19.02.2019 г., судебных издержек,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кутепова А.В. по доверенности от 03.06.2019,

от ответчика: Селякова О.В. гендиректор,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКО ППУ" обратилось с исковым заявлением к ООО "БСК N 45" о взыскании 524 400 руб. задолженности, 153 148,80 руб. неустойки. Кроме того, истец просил взыскать 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2019, принятом в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 524 400 руб., неустойку в сумме 153 148,80 руб., 20 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 16 551 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части взыскания судебных расходов отказано.

Ответчик не согласился с выводами суда, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель указал, что ООО "БСК N 45" выбыло из спорных правоотношений в результате реорганизации в форме выделения, в соответствии с которой все права и обязанности по спорному договору переданы ООО "ИНТЕГРАЛ". Заявитель также просил произвести по делу процессуальное правопреемство ООО "БСК N 45" на ООО "ИНТЕГРАЛ".

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2019 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2018 года между ООО "Балтийская Строительная Компания N 45" (Заказчик) и ООО "ЭКО ППУ" (Подрядчик) заключен договор N 1/04/2018, согласно условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить теплогидроизоляционные работы, согласованные сторонами в соответствующих Спецификациях.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 400 руб. за 1м2 площади покрытия.

В Спецификации N 1 стороны согласовали наименование, стоимость выполняемых работ, порядок оплаты, а именно в течение двух рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 08.06.2018 на сумму 1 024 400 руб. подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений к объемам и качеству выполненных работ. Однако стоимость выполненных работ в размере 524 400 руб. ответчиком оплачена не была.

Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без возражений и замечаний. Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Поскольку ответчик результат работ по договору принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6.4 договора за нарушение сроков, предусмотренных для расчета, подрядчик вправе требовать от заказчика уплату неустойки в виде пени в размере 0,1% от цены работ указанной в п. 2.1 договора за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком условий договора истцом начислена неустойка на основании п. 6.4 договора в размере 153 148,80 руб. за период с 13.06.2018 по 19.02.2019.

Суд апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки считает его верным, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки в размере 153 148,80 руб. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В статьи со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт, посчитав разумной сумму судебных расходов в размере 20 000 руб.

Довод ответчика о ненадлежащем ответчике и его ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО "БСК N 45" на ООО "ИНТЕГРАЛ" подлежат отклонению.

Так, ответчик указал, что ООО "БСК N 45" выбыло из спорных правоотношений в результате реорганизации в форме выделения, в соответствии с которой все права и обязанности по спорному договору переданы ООО "ИНТЕГРАЛ". Заявитель также просил произвести по делу процессуальное правопреемство ООО "БСК N 45" на ООО "ИНТЕГРАЛ".

Согласно п. 2 ст. 13.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" реорганизуемое юридическое лицо в течение пяти рабочих дней после даты направления уведомления о начале процедуры реорганизации в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в письменной форме уведомляет известных ему кредиторов о начале реорганизации, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Высший Арбитражный Суд РФ в определении от 24.02.2010 N 1293/10 по делу N А43-23015/2009-42-341 также указал, что все известные кредиторы реорганизуемого юридического лица должны быть надлежащим образом уведомлены.

Однако ответчик доказательств уведомления истца о начале реорганизации в материалы дела не представил.

Таким образом, истец был лишен права своевременно предъявить требование о досрочном исполнении обязательства непосредственно ответчику.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 16246/12 по делу N А56-65460/2011 разъяснено, что гарантии кредиторов реорганизуемого юридического лица предусмотрены ст. 60 ГК РФ. Они заключаются в том, что кредитору, с одной стороны, предоставляется возможность потребовать от правопредшественника досрочного исполнения обязательств, но, с другой стороны, в случае неудовлетворения предъявленных кредитором требований о досрочном исполнении обязательства все лица, образованные в результате реорганизации либо продолжающие свою деятельность после реорганизации, отвечают перед кредитором солидарно (п. 4 ст. 60 ГК РФ).

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 года N 16246/12 также следует, что целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица. Данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота в качестве особа ухода от исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 16246/12, реорганизованное и вновь созданное юридическое лицо должны отвечать перед кредитором - Истцом солидарно.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах и с учетом отсутствия доказательств уведомления истца о начале реорганизации в установленный законом срок, оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве не имеется. По этим же основаниям отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что ответчик (ООО "БСК N 45") выбыл из спорных правоотношений. В сложившейся ситуации солидарности должников требование истца к одному из них (правопредшественнику) является обоснованным. Ссылка ответчика на имеющиеся у него доказательства правопреемства и надлежащего извещения кредиторов не принимаются апелляционным судом, поскольку данный спор рассматривается в порядке упрощенного производства. Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного, нарушения порядка уведомления кредиторов реорганизуемого юридического лица и при отсутствии доказательств правопреемства, требования истца правомерно удовлетворены, а представленные заявителем в суд апелляционной инстанции новые доказательства возвращены заявителю апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "БСК N 45" о правопреемстве на ООО "ИНТЕГРАЛ" отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 по делу N А40-47634/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренными ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Л. Фриев