Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 15АП-13012/19

город Ростов-на-Дону

08 августа 2019 г.

дело N А32-10279/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Р.Р. Илюшина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славянский ЖБИ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2019 по делу N А32-10279/2019 (судья Язвенко В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славянский ЖБИ" к обществу с ограниченной ответственностью "Цементная Транспортная Компания" о взыскании стоимости улучшений,

при участии: от истца: представитель Костюхина Н.В. по доверенности от 27.09.2018;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "Славянский ЖБИ" обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО "ЦТК" о взыскании 9 186 288 руб. 91 коп. стоимости неотделимых улучшений арендуемых помещений по договорам аренды N 16 от 01.05.2015, N 25 от 01.05.2015, N 78 от 20.11.2015, N 79 от 20.11.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2019 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества может быть истребована арендатором: во-первых, при наличии согласия арендодателя на производство работ по улучшению имущества; во-вторых, только при условии прекращения договоров аренды. Учитывая, что договора аренды не расторгнуты суд сделал вывод о том, что у истца отсутствует право соответствующего требования. Суд также указал на отсутствие согласия арендодателя на производство неотделимых улучшений с последующим возмещением их стоимости, поскольку письмо от 01.12.2015 исх. N 47 о согласии на проведение капительных работ, на которое ссылается истец, подписано неуполномоченным лицом в виду нахождения ответчика в стадии банкротства. Суд пришел к выводу, что истцом не представлено относимых и достоверных доказательств производства работ и их отнесения к капитальному ремонту спорного объекта.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славянский ЖБИ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим.

- большинство переданных по договору объектов недвижимости были введены в эксплуатацию в середине прошлого века, их эксплуатация в соответствии с назначением без проведения капитальных ремонтных работ не представлялась возможным и, более того, была опасна для работников ООО "ТД "Славянский ЖБИ".

- ООО "Цементная транспортная компания" письмом N 47 от 01.12.2015 г. дало согласие на проведение капитальных ремонтных работ в счет расчетов между ООО "Цементная транспортная компания" и ООО "Торговый дом "Славянский ЖБИ". Данное письмо суд посчитал недостоверным доказательством без учета положений статьи 64 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О несостоятельности (банкротстве)", что введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

- ООО "Торговый дом "Славянский ЖБИ" в полном объеме выполнило согласованный с ООО "Цементная транспортная компания" капитальный ремонт объектов недвижимости.

- в связи с признанием ООО "Цементная транспортная компания" несостоятельным (банкротом) (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015 г. по делу N А32-37617/2013) зачет невозможен в отсутствие судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ответчика возражает против ее доводов, поскольку согласие на проведение такого рода работ не давалось, из объем и стоимость не согласовывались.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва выслушав представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.05.2015 между ООО "Торговый дом "Славянский ЖБИ" (арендатор) и ООО "Цементная транспортная компания" (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества N 28 согласно которому, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения: административное здание, назначение: административное, площадь: общая 817.4 кв. м, Литер: А, этажность: 1-2, уборная, назначение: нежилое, площадь: общая 3.2 кв. м, Литер: П, этажность: 1, автомойка, назначение: иное, площадь: общая 7.5 кв. м, Литер: Н, этажность: 1, насосная станция, назначение: иное, площадь: общая 18.7 кв. м, Литер: М, этажность: 1, склад, назначение: складское, площадь: общая 530.2 кв. м, Литер: К, этажность: 1, трансформаторная подстанция, назначение: производственное, площадь: общая 48.8 кв. м, Литер: Л; гаражи для автомобилей, назначение: нежилое, площадь: общая 624.1 кв. м, Литер: И,и, этажность: 1; мастерская, назначение: производственное, площадь: общая 580.6 кв. м, Литер: Ж, этажность: 1; котельная, назначение: нежилое, площадь: общая 136.2 кв. м, Литер: Е, этажность: 1; контрольно-пропускной пункт, назначение: иное, площадь: общая 10.2 кв. м, Литер: Д, этажность: 1; склад, назначение: складское, площадь: общая 21.2 кв. м, Литер: В, этажность: 1; мастерская, назначение: производственное, площадь: общая 1341.6 кв. м, Литер: Р, этажность: 1-2; бокс на 5 автомашин, назначение: производственное, площадь: общая 240.4 кв. м, Литер: Б, б, этажность: 1.

Согласно п. 2.2 договора аренды, Арендатор обязуется содержать помещение в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии требованиями СЭС, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность. Своевременно за счет собственных средств, производить текущий и косметический ремонт. Не проводить реконструкции помещения, переоборудования сантехники и других капитальных работ без согласия Арендодателя. Неотъемлемые улучшения арендуемого помещения производить только с письменного разрешения Арендодателя.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.03.2016 (п. 7.1 договора).

В случае, если ни одна из сторон настоящего договора не заявит о намерении расторгнуть договор, то считается пролонгированным на следующие 11 (одиннадцать) месяцев. Количество пролонгации на последующие 11 (одиннадцать) месяцев не ограничено (п. 7.2 договора).

01.05.2015 по акту приема-передачи Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду вышеуказанные объекты, в качественном состоянии (п. 2 акта приема-передачи от 01.05.2015) (т. 1, л.д. 23).

20.11.2015 между ООО "Торговый дом "Славянский ЖБИ" (арендатор) и ООО "Цементная транспортная компания" (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества N 78 согласно которому, Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду административное здание, литер Б. под/Б, расположенное по РФ, Краснодарский край. Славянский район, г. Славянск-на- Кубани, ул. Промышленная, д. N 4.

Согласно п. 2.2 договора аренды от 20.11.2015, Арендатор обязуется содержать помещение в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии требованиями СЭС, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность. Своевременно за счет собственных средств, производить текущий и косметический ремонт. Не проводить реконструкции помещения, переоборудования сантехники и других капитальных работ без согласия Арендодателя. Неотъемлемые улучшения арендуемого помещения производить только с письменного разрешения Арендодателя.

Настоящий договор вступает в силу с 01.12.2015 и действует до 31.03.2016 (п. 7.1 договора).

В случае, если ни одна из сторон настоящего договора не заявит о намерении расторгнуть договор, то считается пролонгированным на следующие 11 (одиннадцать) месяцев. Количество пролонгации на последующие 11 (одиннадцать) месяцев не ограничено (п. 7.2 договора).

20.11.2015 по акту приема-передачи Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду вышеуказанные объекты, требующие косметического ремонта, как они есть на день подписания настоящего акта (п. 2 акта приема-передачи от 01.05.2015) (т. 1, л.д. 26).

20.11.2015 между ООО "Торговый дом "Славянский ЖБИ" (арендатор) и ООО "Цементная транспортная компания" (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества N 79 согласно которому, Арендодатель передает, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: Нежилое строение: Административное здание, Нежилое строение: Ремонтно- нежилое строение: Мойка, Нежилое строение: здание гражданской обороны, Нежилое строение: Боксы, площадью 292,1 кв. м, Нежилое строение: Боксы, площадью 189,2 кв. м., Нежилое строение: Проходная, Нежилое строение: Кислородный склад, Нежилое строение: Боксы, площадью 487,6 кв. м, Нежилое строение: ДОЦ, Нежилое помещение: комнаты N 1 - J 3. 15. 33-36 в здании лит. 3, з, з2, зЗ, з4. з5. зб, з7, Нежилое строение: Здание трансформаторной подстанции, Производственное строение: Здание ремонтно - механических мастерских, Нежилое строение: мание гаража, Производственное строение: Здание электроцеха, Производственное строение: Здание сварочного цеха, Производственное строение: Здание шиномонтажного цеха, Производственное строение: Здание покрасочного цеха, Нежилое строение: Здание бокса.

Согласно п. 2.2 договора аренды от 20.11.2015, Арендатор обязуется содержать помещение в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии требованиями СЭС, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность. Своевременно за счет собственных средств, производить текущий и косметический ремонт. Не проводить реконструкции помещения, переоборудования сантехники и других капитальных работ без согласия Арендодателя. Неотъемлемые улучшения арендуемого помещения производить только с письменного разрешения Арендодателя.

Настоящий договор вступает в силу с 01.12.2015 и действует до 31.10.2016 (п. 7.1 договора).

В случае, если ни одна из сторон настоящего договора не заявит о намерении расторгнуть договор, то считается пролонгированным на следующие 11 (одиннадцать) месяцев. Количество пролонгации на последующие 11 (одиннадцать) месяцев не ограничено (п. 7.2 договора).

20.11.2015 по акту приема-передачи Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду вышеуказанные объекты, требующие косметического ремонта, как они есть на день подписания настоящего акта (п. 2 акта приема-передачи от 01.05.2015) (т. 1, л.д. 31-32).

27.11.2015 в адрес генерального директора ООО "Цементная транспортная компания" Куцевольского В.В. истцом было направлено письмо исх.N 57 о согласии на проведение капитальных ремонтных работ и улучшения вышеуказанных объектов недвижимости, неотделимых от самих арендуемых объектов. Истец уведомил, что данные работы ООО "Торговый дом "Славянский ЖБИ" проведет своими силами в счет расчетов между организациями (т1, л.д. 13).

В ответ на письмо от 27.11.2015 исх. N 57 директор ООО "Цементная транспортная компания" Куцевольский В.В. письмом от N 47 от 01.12.2015 выразил согласие на проведение капитальных ремонтных работ в счет расчетов по договорам аренды нежилых помещений N 16 от 01.05.2015 г., N 28 от 01.05.2015 г., N 78 от 20.11.2015 г., N 79 от 20.11.2015.

Как указывает истец, ООО "Торговый дом "Славянский ЖБИ" в полном объеме выполнило согласованный с ООО "Цементная транспортная компания" капитальный ремонт объектов недвижимости. Стоимость фактически осуществленных ООО "Торговый дом "Славянский ЖБМ" затрат по капитальному ремонту составила 9 186 288,91 руб. 91 коп., которые по мнению истца, должны были быть зачтены в счет оплаты арендной платы и в счет заключенного между ООО "Цементная транспортная компания" и ООО "Торговый дом "Славянский ЖБИ" расчетов. Однако, в связи с признанием ООО "Цементная транспортная компания" несостоятельным (банкротом), законные основания для проведения зачета взаимных требований между ООО "Торговый дом "Славянский ЖБИ" и ООО "Цементная транспортная компания" отсутствуют.

В связи с невозмещением понесенных затрат истец направил ответчику претензию от 16.01.2019 с требованием возместить расходы по капитальным ремонтам и произведенным неотделимым улучшениями на арендуемых объектах, которая отставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Поскольку в данном деле заявлены текущие требования, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел их вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору, в частности, произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

Согласно пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекса в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон, применил нормы права и, исходя из согласованных сторонами условий договора аренды, пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца.

Безусловная обязанность по компенсации произведенных арендатором затрат на капитальный ремонт арендуемого помещения на арендодателя не возложена.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Кодекса).

Исследовав (оценив) повторно представленные истцом доказательства, апелляционная инстанция полагает, что истец не доказал, что спорные помещения нуждались в капитальном ремонте, произведенные работы (их объем и стоимость) являются неотделимыми улучшениями, и что ответчик дал согласие на проведение работ (согласовал объем и стоимость произведенных улучшений).

Как следует из анализа положений пункта 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, капитальный ремонт объектов капитального строительства представляет собой ремонт, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

Вместе с тем, суть капитального ремонта раскрывается в действующих в настоящее время подзаконных нормативных актах.

Так, согласно пункту 3.11 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.).

Таким образом, капитальный ремонт заключается в замене основных частей или элементов имущества. Капитальный ремонт направлен на недопущение аварийного состояния имущества, когда использование имущества по назначению становится невозможным или опасным.

Согласно пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору, в частности, произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

Возложение на арендодателя обязанности производить капитальный ремонт обусловлено его основной обязанностью предоставить арендатору имущество в состоянии, которое позволяет использовать имущество по назначению (статьи 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор в свою очередь обязан вернуть имущество в нормальном состоянии (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем на него возлагается обязанность по содержанию имущества.

Учитывая характер заявленного спора, в предмет доказывания по данному делу входит выяснение следующих вопросов: нарушил ли арендодатель свою обязанность по произведению капитального ремонта, существовала ли неотложная необходимость в проведении капитального ремонта, произвел ли арендатор капитальный или текущий ремонт либо им сделаны иные неотделимые улучшения арендованного имущества, установить размер затрат арендатора на соответствующие виды ремонта.

Вместе с тем, доказательств невозможности использования спорных помещений в виду их аварийного состояния истцом не представлено, материалами дела не подтверждено.

Суд первой инстанции правильно указал, что к предмету доказывания по спору о возмещении стоимости неотделимых улучшений относятся не только обстоятельства, подтверждающие наличие согласия арендодателя на производство улучшений арендованного имущества и факт прекращения договора аренды, но и установление фактического наличия неотделимых улучшений объекта аренды, произведенных арендатором, их неотделимость без вреда для имущества, а также стоимость улучшений. При этом под улучшениями следует подразумевать такие затраты арендатора в объект аренды, которые не только отвечают признакам неотделимости, но и приводят к улучшению стоимостных характеристик объекта аренды. Все вышеуказанные обстоятельства должны наличествовать в совокупности. Отсутствие любого из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно п.2 Акта приема-передачи спорных помещений 20.11.2015 стороны подтвердили, что нежилые помещения приняты в качественном состоянии, указаний на необходимость капитального ремонта ни в договоре аренды, ни в акте приема-передачи не имеется.

Доводы истца о том, что нежилые помещения в виду их аварийного состояния невозможно было использовать по назначению, подлежат отклонению, как не подтвержденные достаточными и допустимыми доказательствами.

Согласно п. 2.2 договоров аренды N 16 от 01.05.2015, N 28 от 01.05.2015, N 78 от 20.11.2015 и N 79 от 20.11.2015, арендатор обязуется своевременно за счет собственных средств, производить текущий и косметический ремонт (п. 2.2.3).

Истцом не доказано отнесение произведенных им работ к капитальному ремонту, суд первой инстанции правильно указал, что из представленных истцом в материалы дела актов, товарных накладных, а также договоров поставки и оказания услуг, не представляется возможным отнести указанную документацию к работам по капитальном ремонту, также работам, произведенным в спорных арендуемых помещениям.

Представителем ООО "Торговый дом "Славянский ЖБИ" ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления характера и объема выполненных работ и проверки их относимости к произведенным неотделимым улучшениям, не заявлялось.

В связи с чем, факт несения ООО "Торговый дом "Славянский ЖБИ" затрат на неотделимые улучшения арендуемого имущества в заявленном размере, надлежащими доказательствами не подтвержден.

В соответствии с пунктами 7.2 договоров аренды N 16 от 01.05.2015, N 28 от 01.05.2015, N 78 от 20.11.2015 и N 79 от 20.11.2015 в случае, если ни одна из сторон настоящего договора не заявит о намерении расторгнуть договор, то считается пролонгированным на следующие 11 (одиннадцать) месяцев. Количество пролонгации на последующие 11 (одиннадцать) месяцев не ограничено.

Факт возврата арендованного имущества арендодателю по актам материалами дела также не подтвержден. Кроме того, истец в судебном заседании подтвердил, что пользуется спорным имуществом до настоящего времени.

Поскольку истец продолжает пользоваться спорным имуществом после истечения срока действия договоров аренды N 16 от 01.05.2015, N 28 от 01.05.2015, N 78 от 20.11.2015 и N 79 от 20.11.2015 при отсутствии возражений со стороны арендодателя, суд первой инстанции верно сделал вывод о возобновлении договорных отношений между сторонами на неопределенный срок на тех же условиях.

Суд первой инстанции правильно указал, что договоры аренды являются действующими, а согласно положениям статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договоров, изложенным в пунктах 2.2.5 договоров аренды N 16 от 01.05.2015, N 28 от 01.05.2015, N 78 от 20.11.2015 и N 79 от 20.11.2015, возможность предъявления заявленного требования связана только с прекращением обязательственных правоотношений.

Кроме того судом первой инстанции правильно указано, что, истцом не представлены доказательства письменного согласования с ООО "Цементная транспортная компания" произведенных неотделимых улучшений, их объема, стоимости, а также приемки выполненных неотделимых улучшений в установленном порядке. Доводы апелляционной жалобы о наличии полномочий у руководителя должника подлежат отклонению.

Письмо от 01.12.2015 исх. N 47 о согласии на проведение капительных работ (т. 1, л.д. 14), на которое ссылается истец, не подтверждает согласия арендодателя на проведение капитальных ремонтных работ с последующим зачетом их стоимости в счет расчетов по договору ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2014 по делу N А32-37617/2013 принято заявление о признании ООО "Цементная транспортная компания" несостоятельным (банкротом), однако суд ошибочно посчитал, что определением края от 23.11.2015 по делу N А32-37617/2013 в отношении должника ООО "Цементная транспортная компания" введена процедура наблюдения, поскольку данным определение ООО "Цементная Транспортная Компания", 353560, Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Западная, 1/1, ИНН 2349023860, ОГРН 1032327421114, признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Полномочия руководителя, иных органов управления должника прекращены, утвержден конкурсный управляющий Хагуров А.А. Суд указал, что совершение сделок, указанных в пункте 1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", допускается исключительно в порядке, установленном законом и предписал руководителю должника, временному управляющему в течении 3-х дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Несмотря на то, что судом первой инстанции неправильно поименована процедура в деле о банкротстве, сам вывод об отсутствии у руководителя должника полномочий согласовать производство капитального ремонта с последующим зачетом данных платежей - является верным.

Таким образом, поскольку указанное Письмо от 01.12.2015 исх. N 47 подписано генеральным директором ООО "Цементная транспортная компания" Куцевольским В.В., у которого отсутствовали на это полномочия, при этом данным письмом не согласован ни объем, ни стоимость работ, суд первой инстанции верно посчитал данный документ недопустимым доказательством, исходя из предмета доказывания по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Данное согласие, как акцепт оферты истца противоречит нормам статьи 126, пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным.

Сам по себе факт информирования арендатором арендодателя о проведенных работах не свидетельствует о возникновении у арендодателя обязательства по оплате стоимости указанных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и объективно.

В судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, приведены мотивы, по которым отклонены доводы общества, выводы суда аргументированы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы по делу распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2019 по делу N А32-10279/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина