Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 04АП-3248/18

г. Чита

08 августа 2019 г.

Дело N А19-784/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Резерв-Профи" Передериной Светланы Борисовны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2018 года по делу N А19-784/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВК-ИРКУТСК" (ОГРН 1113850052722, ИНН 3810322900, дата регистрации: 22.11.2011, место нахождения: 664024, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА ТРАКТОВАЯ, 18) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕЗЕРВ-ПРОФИ" (ОГРН 1083811008687, ИНН 3811125743, дата регистрации: 18.11.2008, место нахождения: 664050, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА БАЙКАЛЬСКАЯ, 274, А) о взыскании 41 929,95 руб.,

(суд первой инстанции - О.А. Козодоев),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от кредитора общества с ограниченной ответственностью "Резерв-Профи" Передериной Светланы Борисовны: не явился, извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВК-ИРКУТСК" (далее - истец, ООО "СВК-ИРКУТСК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕЗЕРВ-ПРОФИ" (далее - ответчик, ООО "РЕЗЕРВ-ПРОФИ") о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки N 161.26/05.15-ПП от 01.08.2015 в размере 41 929,95 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в ходатайстве ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕЗЕРВ-ПРОФИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВК-ИРКУТСК" 41 929,95 руб. - основной долг, 2 000 руб. - расходы истца по уплате государственной пошлины.

В обосновании суд первой инстанции указал, что поскольку факт поставки истцом ответчику товара подтвержден материалами дела, доказательств полной и своевременной оплаты товара ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика основного долга за поставленный по договору товар подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, кредитор общества с ограниченной ответственностью "Резерв-Профи" Передерина Светлана Борисовна обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.07.2018 г. по делу N А19-784/2018. Вынести по делу новый судебный акт об отказе ООО "СВК-Иркутск" в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что договор поставки является мнимой сделкой, поскольку поставки товаров не происходило, о чем свидетельствует длительное непринятие мер по взысканию задолженности. Кроме того, судом не проверены все расчеты по договору, не истребован акт сверки и банковские выписки, судом не обозревались подлинники документов, также в материалах дела отсутствуют доказательства реальности осуществления поставки товара, представленные товарные накладные создают видимость поставки. В материалах дела отсутствуют документы о закупке товара истцом и его налоговая отчетность.

На апелляционную жалобу поступил отзыв истца, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Утверждает, что поставка была реальной. Указывает, что Передерина С.Б. в подтверждение своей позиции не представила каких-либо доказательств, а конкурсный управляющий оснований для оспаривания сделки и недостоверности документов не усматривает. Кроме того, отмечает, что в действиях ООО "Резерв-Профи" конкурсный управляющий усмотрел признаки преднамеренного банкротства должника, и Передерина С.Б. является аффилированным лицом ответчика.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2019 года судебное заседание отложено до 01 августа 2019 года. Сторонам было предложено представить дополнительные пояснения и доказательства.

Истцом были представлены дополнения к отзыву и дополнительные доказательства в подтверждение факта реальности хозяйственных операций.

Ответчиком в лице конкурсного управляющего также был представлен отзыв, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что Передерина С.Б. злоупотребляет своими правами, поскольку имеются сомнения в реальности сделки, на основании которой данное лицо заявляет свои требования в реестр требований кредиторов, и длительное время не принимало действий по взысканию задолженности, при этом интересы должника и Передериной С.Б. представляет одно адвокатское бюро. При этом довод об аффилированности ООО "СВК-ИРКУТСК" и ООО "РЕЗЕРВ-ПРОФИ" ничем не подтвержден, в том числе, материалами дела о банкротстве. Оснований сомневаться в реальности рассматриваемых хозяйственных операций конкурсный управляющий не усматривает.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 01.05.2019, 08.06.2019.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционным судом к материалам дела приобщены дополнительно представленные сторонами доказательства, при этом апелляционный суд отмечает, что по общему правилу согласно ч.2 ст.272.1 АПК РФ по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства апелляционным судом не принимаются, вместе с тем, учитывая, что апелляционная жалоба подана лицом, не участвовавшим в деле - предполагаемым кредитором ответчика в деле о банкротстве, то для проверки доводов его жалобы дополнительные доказательства могут быть приняты в целях соблюдения принципов процессуальной экономии, состязательности и добросовестного использования процессуальных прав.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2015 между ООО "СВК-ИРКУТСК" (поставщик) и ООО "РЕЗЕРВ-ПРОФИ" (покупатель) заключен договор поставки товара N 161.26/05.15-ПП, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Ассортимент, количество, цена поставляемого товара указывается в счетах-фактурах. товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью данного Договора (п.1.2 договора). Покупатель оплачивает поставленный товар в течение 45 календарных дней с момента получения товара покупателем (п. 3.4 договора).

Доставка товара производится силами и за счет средств Поставщика в торговые точки Покупателя, датой поставки товара считается дата подписания накладной о передаче товара в торговой точке Покупателя (п.2.3 договора).

Обязательство покупателя по оплате считается исполненным после зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.5 договора).

Как усматривается из материалов дела, в период с сентября по ноябрь 2017 истец поставил ответчику товар по товарным накладным N 153218 от 18.09.2017, N 155291 от 20.09.2017, N 171368 от 14.10.2017, N 173369 от 18.10.2017, N 185812 от 04.11.2017, N 195311 от 18.11.2017. Доставка товара в торговые точки покупателя также подтверждается товарно-транспортными накладными, приложенными к товарным накладным.

Товар по указанным товарным накладным принят ответчиком, товарные накладные, ТТН подписаны со стороны ответчика с проставлением оттиска печати.

Платежными поручениями N 686854 от 13.08.2017, N 686946 от 04.09.2017, N 686949 от 04.09.2017, N 686948 от 04.09.2017 ответчик частично оплатил задолженность за поставленный товар.

Из доводов истца, не оспоренных ответчиком, следует, что с учетом частичной оплаты, задолженность за поставленный товар составляет 41 929,95 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной продукции, истец в претензии от 20.12.2017 отправленной в адрес ответчика потребовал оплаты указанной задолженности, ответчик требование истца не исполнил, задолженность не оплатил.

В связи с неоплатой задолженности истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, кредитор обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в качестве подтверждения факта поставки товара истцом представлены товарные накладные за период с 18.09.2017 по 18.11.2017, а также ТТН, подписанные со стороны ответчика с наложением оттиска печати, а, следовательно, за действия работников, повлекшие ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, отвечает сам должник, то есть ООО "РЕЗЕРВ-ПРОФИ". Содержание указанных первичных документов, являющихся неотъемлемой частью договора поставки, позволяет определить наименование и количество поставляемого товара, в связи с чем, доводы ответчика в данной части несостоятельны.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истцом не подтвержден факт поставки товара на заявленную сумму; представленные истцом накладные подписаны неуполномоченными лицами, суд первой инстанции правомерно указал, что они документально не подтверждены и опровергаются представленными в материалы дела подписанными сторонами и скрепленными их печатями товарными накладными, ТТН. При этом ответчик иных заявлений, ходатайств не заявлял, в том числе о фальсификации представленных в материалы дела товарных накладных. Вопреки доводам ответчика факт отгрузки товара и его принятия ответчиком, в том числе, на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела первичными документами. Доказательств выбытия печати ответчика или ее несанкционированного использования посторонними лицами ответчиком не представлено, работники истца вправе были исходить из того, что лицо, имеющее доступ к печати ответчика, является его надлежащим представителем, как это следует из положений ч. 1 ст. 182 ГК РФ.

Кроме того, совокупность представленных истцом в материалы дела документов, в том числе вышеназванных договора с разногласиями, первичными накладными, платежными документами свидетельствуют о неоднократных договорных взаимоотношениях сторон по поставке товара в адрес ответчика с учетом условий поставки. Также в материалы дела представлены доказательства частичной оплаты ответчиком поставленного товара - платежные поручения N 686854 от 13.08.2017, N 686946 от 04.09.2017, N 686949 от 04.09.2017, N 686948 от 04.09.2017, тем самым сторона своими конклюдентными действиями подтверждает наличие договорных обязательств.

Товар, поставленный по указанным выше товарным накладным принят без возражений и замечаний со стороны ответчика, данные товарные накладные содержат подпись работника ООО "РЕЗЕРВ-ПРОФИ", подписи удостоверены печатью, оттиск которой содержит реквизиты общества.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, при передаче товара представитель истца действовал в порядке статьи 182 ГК РФ исходя из факта полномочий представителя ответчика, явствующих из обстановки, поскольку данное лицо не только находилось в месте нахождения грузополучателя, но и обладало его печатью, элементом идентификации, подтверждающим факт того, что такой представитель действует в интересах собственника данной печати. Согласно оттиску печати в указанных товарных накладных, печать ООО "Резерв-Профи" предназначена "для сертификатов и товарных накладных" и содержит ссылку на адрес (место нахождения) ООО "РЕЗЕРВ-ПРОФИ", что соответствует адресу грузополучателя и плательщика по спорным товарным накладным. Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о том, что получатель груза действовал в интересах ответчика. Доказательств, обратного ответчиком суду не представлено, а отсутствие ссылки на доверенность, наделяющую получателей товара по указанным товарным накладным полномочиями на получение товара, не опровергает факта получения товара от имени ответчика. Иных доказательств, а равно и соответствующих заявлений, ответчиком в материалы дела не представлено, как не оспорены и доказательства, на которых истец основывает свои требования, соответствующих заявлений ответчиком не предъявлено.

Апелляционный суд проверив доводы апелляционной жалобы о нереальности поставки товаров по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, установил следующее.

Как отмечено в п.17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (ч. 3 ст. 16 АПК РФ, п. 24 постановления N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Судом апелляционной инстанции установлено, согласно товарно-транспортным накладным от 18.09.2017 N 153218, 20.09.2017 N 155291, от 14.10.2017 N 171368, 18.10.2017 N 173369, 04.11.2017 N 185812, от 18.11.2017 N 195311 грузополучателем является обособленное подразделение магазин, находящейся по адресу г.Иркутск, ул.Байкальская 202/14. Пунктом погрузки является склад общества с ограниченной ответственностью "СВК-Иркутск", находящийся по адресу г.Иркутск, ул.Трактовая,18.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2019 года судом апелляционной инстанции было предложено представить истцу и ответчику доказательства наличия складов и магазинов по указанным адресам.

Истец в дополнение к отзыву на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции представил договор аренды помещения от 01.12.2012 N 52/2013 с актом приема-передачи, подтверждающий наличие склада по адресу: г.Иркутск, ул.Трактовая,18.

Кроме того, как установил суд апелляционной инстанции в товарно-транспортных накладных

от 18.09.2017 N 153218 указан водитель Сергеев Николай,

от 20.09.2017 N 155291, от 14.10.2017 N 171368, от 18.10.2017 N 173369, от 18.11.2017 N 195311 указан водитель Коновалов Игорь Владимирович, водительское удостоверение N 38 ММ 011088, регистрационный номер с542хн38.

от 04.11.2017 N 185812 указан водитель Чепуров Михаил, водительское удостоверение не указано, регистрационный номер х672рн38.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2019 года судом апелляционной инстанции было предложено представить истцу и ответчику доказательства, подтверждающие наличие с данными лицами трудовых или гражданско-правовых отношений, существование и использование данных автомобилей (кому принадлежат, на каком основании использовались для перевозки груза и т.п.).

Истцом в суд апелляционной инстанции представлены копии ПТС на данные транспортные средства, копии приказов о приеме на работу указанных лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно товарным накладным товарно-транспортным накладным от 18.09.2017 N 153218, 20.09.2017 N 155291, от 14.10.2017 N 171368, 18.10.2017 N 173369, 04.11.2017 N 185812, от 18.11.2017 N 195311 лицом отпускавшим груз от общества с ограниченной ответственностью "СВК-Иркутск" являлся преимущественно Чернигов А.А.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2019 года судом апелляционной инстанции было предложено представить истцу и ответчику сведения относительно указанного лица.

Истец в суд апелляционной инстанции представил копию приказа от 19.07.2018 N 345-К, подтверждающий, что Чернигов А.А. является сотрудником истца.

Как установлено судом апелляционной инстанции согласно акту сверки за период с 01.07.2017 по 21.12.2017 (т.1 л.д.48) входящее сальдо до 01.07.2017 оставляло 88 087,84 руб. поставка была произведена на сумму 159 919,03, оплата прошла на сумму 113 761,34, тем самым по состоянию на 21.12.2017 имеется сальдо в размере 41 929,95.

Вместе с тем, в акте сверки имеется только подпись представителя ООО "СВК-Иркутск", соответственно, предлагалось представить пояснения относительно данных обстоятельств, доказательства при их наличии, провести сверку за весь период действия договора.

На что истец в суд апелляционной инстанции представил акт сверки от 28.02.2017, подтверждающий подписание его обеими сторонами.

При этом в своем дополнении к отзыву истец пояснил, что фактически акты сверки с ответчиком составлялись периодически, последний акт сверки ответчиком был подписан - от 28.02.2017 г. После указанной даты акты сверок, направляемые истцом ответчику, игнорировались, ответчик не выходил на связь с истцом, поэтому актом сверки, подписанным двумя сторонами, подтвердить сумму иска не представляется возможным. И поэтому истцом к исковому заявлению был приложен акт сверки с окончательной суммой задолженности, подписанный истцом в одностороннем порядке.

Истец представил акт сверки, подписанный только истцом, за весь период правоотношений по поставке товаров ответчику, до последней поставки товара- 18.11.2017 г.

Указанный акт сверки соотносится по содержанию с актами сверки, подписанными обеими сторонами.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2019 года судом апелляционной инстанции было предложено представить истцу и ответчику карточки счетов и(или) иные бухгалтерские учетные документы, в которых были отражены операции по договору поставки N 161.26/05.15-ПП от 01.08.2015.

Истец в дополнение к отзыву пояснил, что первичными документами при поставке товаров являются подписанные двумя сторонами товаросопроводительные документы, которые были представлены в суд при подаче искового заявления.

Апелляционный суд полагает, что непредставление данных документов с учетом иных вышеуказанных первичных документов не препятствует для выводов о реальности хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции, также предлагал представить пояснения относительно оформления пакета документов, которые должны были составляться и подписываться сторонами согласно п.1.2 договора.

Истец в дополнение к отзыву пояснил, что ассортимент и цена товара указывались в счетах-фактурах и накладных, приложения и дополнительные соглашения по ассортименту и цене товара сторонами не составлялись и не подписывались.

Ответчик дополнительных доказательств по фактам поставки не представил.

Оценивая дополнительно представленные истцом доказательства в совокупности и взаимосвязи с уже имеющими в материалах дела доказательствами, приходит к выводу, что факт реальности заявленных хозяйственных операций, а также правильности расчетов подтверждается, поскольку доказана возможность хранения, складирования и перевозки товаров со стороны истца, а также наличие для этого трудовых ресурсов. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, доводы апелляционной жалобы не подтверждаются, выводов суда первой инстанции не опровергают.

При этом доводы о длительности необращения в суд за взысканием задолженности апелляционным судом отклоняются, поскольку обращение в суд состоялось в течение срока исковой давности, кроме того, учитывая длительность хозяйственных связей, апелляционный суд полагает такое поведение обычным для гражданского оборота.

Ответчик 01 августа 2019 года представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Резерв-Профи" Передериной Светланы Борисовны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2018 года по делу N А19-784/2018 со ссылками на недобросовестное поведение Передериной С.Б. и со ссылками на судебные акты по делам N А19-12353/2016, А19-11979/2016, А19-21406/2018.

Апелляционный суд данные обстоятельства полагает не подлежащими рассмотрению в настоящем деле, поскольку вопрос о включении требований Передериной С.Б. в реестр требований кредиторов еще не разрешен, что не является препятствием к проверке выводов суда по настоящему делу, поэтому вопросы добросовестности ее поведения будет рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что факт поставки товара истцом ответчику на заявленную сумму факт наличия у ответчика данной задолженности перед истцом являются доказанными. Поскольку факт поставки истцом ответчику товара подтвержден материалами дела, доказательств полной и своевременной оплаты товара ответчиком не представлено, то требование истца о взыскании с ответчика основного долга за поставленный по договору товар подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2018 года по делу N А19-784/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк