Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 09АП-43577/19

г. Москва

08 августа 2019 г.

Дело N А40-77319/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скрехина С.Г.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019

по делу N А40-77319/16, вынесенное судьей И.В. Романченко,

о признании незаконными действия ООО "Сургутская энергостроительная компания", выразившиеся в недобросовестных действиях по организации ответственного хранения имущества должника; взыскании с ООО "Сургутская энергостроительная компания" солидарно убытки, причиненные АО "Нефтегазмонтаж" в размере стоимости утраченного имущества в сумме 6 602 505,94 рублей; признании незаконными действия ликвидатора АО "Нефтегазмонтаж" Скрехина Сергея Геннадьевича, выразившиеся в неприятии мер по обеспечению сохранности имущества Должника, расположенного в п. Нарын-Худук; взыскании со Скрехина Сергея Геннадьевича солидарно убытки, причиненные АО "Нефтегазмонтаж" в размере стоимости утраченного имущества в сумме 10 425 467,52 рублей; отказе в удовлетворении оставшейся части,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Нефтегазмонтаж"

(ОГРН 1087746541684, ИНН 7702672380)

при участии в судебном заседании:

представитель собрания кредиторов АО "Нефтегазмонтаж" - Петров А.А. согласно протокола собрания от 06.07.2018

от конкурсного управляющего АО "Нефтегазмонтаж" - Захарова Д.В. по дов. от 09.01.2019

от Скрехина С.Г. - Богаткина Е.Н. по дов. от 23.07.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016, должник АО "Нефтегазмонтаж" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Басков Иван Григорьевич.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2017, решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 АО "Нефтегазмонтаж" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Морозова Татьяна Олеговна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 55 от 31.03.2018.

Определением суда от 14.06.2018 конкурсный управляющий Морозова Татьяна Олеговна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Нефтегазмонтаж", конкурсным управляющим АО "Нефтегазмонтаж" утвержден Кривобоков Александр Валерьевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО "Нефтегазмонтаж" Кривобокова Александра Валерьевича о признании действий (бездействий) ООО "Сургутская энергостроительная компания", а ликвидатора должника Скрехина С.Г., бывшего арбитражного управляющего должника Морозовой Т.О. незаконными и взыскания убытков, причиненных должнику.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 признаны незаконными действия ООО "Сургутская энергостроительная компания", выразившиеся в недобросовестных действиях по организации ответственного хранения имущества должника. Взысканы с ООО "Сургутская энергостроительная компания" солидарно убытки, причиненные АО "Нефтегазмонтаж" в размере стоимости утраченного имущества в сумме 6 602 505,94 рублей. Признаны незаконными действия ликвидатора АО "Нефтегазмонтаж" Скрехина Сергея Геннадьевича, выразившиеся в неприятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, расположенного в п. Нарын-Худук. Со Скрехина Сергея Геннадьевича взысканы солидарно убытки, причиненные АО "Нефтегазмонтаж" в размере стоимости утраченного имущества в сумме 10 425 467,52 рублей. В удовлетворении оставшейся части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Скрехин С.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 по делу N А40-77319/16 и направить вопрос на новой рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Скрехин С.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о фальсификации доказательств.

Представитель собрания кредиторов АО "Нефтегазмонтаж" поддержал ходатайство о фальсификации доказательств, возражал на доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего АО "Нефтегазмонтаж" возражал против заявленного ходатайства, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев ходатайство Скрехин С.Г. о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного в апелляционном суде ходатайства о фальсификации представленных в материалы дела документов.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (ч. 2 ст. 161 АПК РФ).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявление о фальсификации доказательств, расценивается судом как возражения на принятие их судом в качестве доказательства по делу, кроме того заявитель конкретных обстоятельств, свидетельствующих о факте их подделки (фальсификации), не приводит, а лишь дает оценку доказательствам которые, по его мнению, не могут подтверждать определенные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказал Скрехин С.Г. в удовлетворении ходатайства о фальсификации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе первой процедуры конкурсного производства (с 14.09.2016 по 15.05.2017) в конкурсную массу АО "Нефтегазмонтаж" конкурсным управляющим Басковым И.Г. включено имущество на сумму 6 602 505,94 рублей: имущество включено в конкурсную массу на основании инвентаризационной описи N 2 от 26.01.2017.

17.04.2017 Басков И.Г. заключил с ООО "Сургутская энергостроительная компания" (далее - хранитель, ООО "СЭСК") договор N 2 ответственного хранения, в соответствии с которым все указанное имущество, а также трансформатор РУ-10КВ переданы ООО "Сургутская энергостроительная компания".

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "СЭСК" в период с 17.04.2017 по настоящее время является хранителем имущества, поимённого в инвентаризационной описи N 2 от 26.01.2017.

Из статьи 902 ГК РФ следует, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что незаконные действия ООО "Сургутская энергостроительная компания", выразившиеся в недобросовестных действиях по организации ответственного хранения имущества должника, причинили существенный вред интересам кредиторов должника, поскольку они лишили их возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества, переданного ООО "СЭСК".

На основании инвентаризационной описи N 2 от 26.01.2017, в ходе первой процедуры конкурсного производства, в конкурсную массу АО "Нефтегазмонтаж" было включено имущество на сумму 10 425 467,52 руб.

Стоимость имущества определена на основании отчета об оценке имущества N 0045-ОЦ/2017. На основании приказа N2 от 16.06.2018 конкурсным управляющим должника Кривобоковым А.В. проведена инвентаризация имущества должника.

По итогам инвентаризации составлена инвентаризационная опись N 4 от 13.09.2018, при этом все имущество, перечисленное в инвентаризационной описи N 2 от 26.01.2017, конкурсным управляющим Кривобоковым А.В. обнаружено не было.

В период с 14.09.2016 по 15.05.2017 функции единоличного исполнительного органа должника выполнял конкурсный управляющий Басков И.Г.

После отмены процедуры конкурсного производства функции единоличного исполнительного органа должника были переданы Скрехину С.Г. - председателю ликвидационной комиссии должника в период с 14.09.2017 по 22.02.2018 Басковым И.Г. переданы все документы и имущество должника Скрехину С.Г. по акту от 25.05.2017.

Судом установлено, что Скрехин С.Г. являлся единоличным исполнительным органом должника в период между окончанием первой процедуры конкурсного производства в отношении должника и до введения второй процедуры.

При рассмотрении спора в первой инстанции Скрехин С.Г. не выражал свою правовую позицию, не заявлял о фальсификации акта от 25.05.2017, не требовал проведения необходимой проверки. Пояснений относительно места нахождения имущества должника также не представлена.

В период с 22.02.2018 по 14.06.2018 функции единоличного исполнительного органа должника исполняла конкурсный управляющий Морозова Татьяна Олеговна. Выбытие из владения должника спорного имущества, произошло в период с 25.05.2017 (дата передачи имущества С.Г. Скрехину) по 14.06.2018 - в период деятельности С.Г. Скрехина и Т.О. Морозовой.

На основании пункта 4 статьи 62 ГК РФ, с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Таким образом, противоправное поведение (незаконные действия) арбитражного управляющего является обязательным условием для предъявления требования о взыскании убытков.

Доказывание факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей либо иного нарушения законодательства Российской Федерации является обязательным при предъявлении в арбитражный суд требования о возмещении убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 суд обязал ликвидатора должника АО "Нефтегазмонтаж" в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему должника. Акт приема-передачи представить в суд.

Доказательств передачи Скрехиным С.Г. Морозовой Т.О. имущества и документов должника не представлено. Как следует из представленных в материалы дела доказательств и установлено судом, в соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с целью выявления имущества должника, Морозовой Т.О. будучи конкурсным управляющим АО "Нефтегазмонтаж" направлены запросы о зарегистрированном имуществе и/или имущественных права в государственные регистрирующие и контролирующие органы. Были получены соответствующие ответы

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2018 по делу N А40-77319/2016 арбитражный управляющий Морозова Т.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Нефтегазмонтаж".

Актом приема-передачи, документы АО "Нефтегазмонтаж" были переданы новому конкурсному управляющему Кривобокову А.В.

В связи с неисполнением ликвидатором должника Скрехиным С. Г. обязанности по передачи документации и имущества должника, судом на принудительное исполнение Решения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018, 10.08.2018 конкурсному управляющему должника выдан исполнительный лист.

На основании изложенного суд обоснованно пришел к выводу, что конкурсным управляющим должника доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков с ООО "Сургутская энергостроительная компания", а также ликвидатора должника Скрехина С.Г., при этом совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего должника Морозовой Т.О. не доказана.

Доводы апелляционной жалобы относительно неизвещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Согласно пункту 20.12 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок), при невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление, доставляемое по адресу, указанному на почтовом отправлении, извещение опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, почтовый шкаф опорного пункта.

При неявке адресатов за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней (для почтовых отправлений разряда "судебное" в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17 Порядка).

Согласно пункту 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (далее - Особые условия) при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

Таким образом, при неявке адресата за почтовым отправлением после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения, при этом на оборотной стороне почтового отправления почтовым работником делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии заявления к производству суда от 15.04.2019 направлялось ответчику по следующему адресу: Московская область, р-н. Одинцовский, ПОС. Старый городок, ул., Школьная, д.7, пом. 46.

Данный адрес является местом регистрации ответчика.

Конверт, которым определение от 15.04.2019 направлено по адресу ответчика, возвратился в Арбитражный суд города Москвы с отметкой "истек срок хранения".

То обстоятельство, что С.Г. Скрехин считает себя номинальным ликвидатором Должника, не влияет на объем его ответственности по отношению к кредиторам.

В материалы дела не представлено доказательств того, что его участие в ликвидации АО "Нефтегазмонтаж" было исключительно номинальным, и что он получал указания непосредственно от Д.В. Данилочкина.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" установлено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее -номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 за 2017 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 также установлено, что в силу ч. 1 ст. 1080 ГК РФ, п. 8 ст. 61.11 и абзаца второго п. 1 ст. 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" номинальный и фактический директора несут субсидиарную ответственность, установленную данными нормами, а также указанную в ст. 61.20 названного закона, солидарно.

Доказательств того, что С.Г. Скрехин подготовил и направил Д.В. Данилочкину заявление об увольнении с должности председателя ликвидационной комиссии не представлено. Правовых и фактических оснований для освобождения его от ответственности не имеется.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, фактически все доводы финансового управляющего сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции в отсутствии оснований для их переоценки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2019 по делу N А40-77319/16 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скрехина С.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев