Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 19АП-5168/19

г. Воронеж

08 августа 2019 г.

Дело N А35-2640/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Маховой Е.В.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Касаткина Алексея Юрьевича: Касаткин А.Ю.; Кирияк С.П., представитель по доверенности б/н от 10.12.2018;

от индивидуального предпринимателя Чонг Фу Кван: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чонг Фу Кван на определение Арбитражного суда Курской области от 17.06.2019 по делу N А35-2640/2019 (судья А.И. Шумаков)

по встречному иску индивидуального предпринимателя Чонг Фу Кван, (ОГРНИП 314463230000121) к индивидуальному предпринимателю Касаткину Алексею Юрьевичу (ОГРНИП 317463200018502) о признании договора N 1 об ипотеке от 27.08.2018 незаключенным

по делу, возбужденному по заявлению индивидуального предпринимателя Касаткина Алексея Юрьевича (ОГРНИП 317463200018502) к индивидуальному предпринимателю Чонг Фу Кван (ОГРНИП 314463230000121) об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Касаткин Алексей Юрьевич (далее - ИП Касаткин А.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чонг Фу Кван (далее - ИП Чонг Фу Кван, ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу ИП Касаткина А.Ю., в связи с неисполнением обязательства по возврату займа в размере 560 808 руб. 22 коп. по договору займа N 1 от 27.08.2018.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик ИП Чонг Фу Кван обратился в арбитражный суд области со встречным исковым заявлением к ИП Касаткину А.Ю. о признании договора N 1 об ипотеке (под договор процентного займа или кредитной линии) от 27.08.2018 незаключенным.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.06.2019 встречное исковое заявление было возвращено ИП Чонг Фу Кван.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Чонг Фу Кван обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 17.06.2019 отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ИП Чонг Фу Кван ссылается на то, что ответчик был лишен возможности на представление аргументированной позиции как по первоначальному, так и по встречному исковому заявлению, в связи с одновременным возвращением встречного иска и вынесением решения по делу. Также, заявитель указал на то, что требования, изложенные во встречном исковом заявлении, прямо связаны с первоначальными требованиями истца и в случае удовлетворения встречных исковых требований исключается удовлетворение первоначального иска.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не обеспечил явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ИП Касаткин А.Ю. и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просили определение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, заслушав объяснения истца и его представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 17.06.2019 о возвращении встречного искового заявления следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Чонг Фу Кван - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

При этом с учетом оснований для его принятия, перечисленных в части 3 статьи 132 АПК РФ, следует исходить из того, что встречный иск как правовое средство является самостоятельным и эффективным средством защиты против первоначального иска, поскольку их совместное рассмотрение позволяет быстрее разрешить все обоюдно спорные вопросы сторон и устраняет возможность вынесения противоречивых решений, упрощает исполнительное производство по делу.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Как верно указано арбитражным судом области, при рассмотрении вопроса о принятии встречного иска необходимо учитывать, что встречный иск является не самостоятельным способом прекращения однородных обязательств истца и ответчика в соответствии с нормой статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию спора.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что предметом исковых требований по первоначальному иску является обращение взыскания на заложенное имущество, в связи с неисполнением обязательства по возврату займа в размере 560 808 руб. 22 коп. по договору займа N 1 от 27.08.2018.

Обращаясь со встречным иском для рассмотрения его совместно с первоначальным, ИП Чонг Фу Кван заявлено требование о признании незаключенным договора N 1 об ипотеке (под договор процентного займа или кредитной линии) от 27.08.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Между тем, в данном случае, истец по встречному иску не приложил к нему документы, указанные в статье 126 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств" эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В рассматриваемом случае, как верно отмечено арбитражным судом первой инстанции, ответчиком подан встречный иск 17.06.2019, в то время как исковое заявление об исполнении договорных обязательств было подано в Арбитражный суд Курской области 26.03.2019, то есть почти на три месяца раньше даты подачи ответчиком встречного иска.

С учетом указанных обстоятельств, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что ответчик не был лишен возможности предъявить встречный иск ранее, предъявить его в форме, соответствующей статьям 125, 126 АПК РФ.

Арбитражный суд области правильно отметил, что подача встречного искового заявления спустя почти три месяца после принятия первоначального иска к производству является злоупотреблением процессуальными правами с целью затягивания судебного процесса.

При таких обстоятельствах, оценив фактические обстоятельства дела и приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного исков, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела и приведет к затягиванию судебного процесса, что повлечет нарушение требований части 1 статьи 152 АПК РФ.

Основания для признания данных выводов арбитражного суда области не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Следует также отметить, что возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления ИП Чонг Фу Кван, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, в связи с чем, правомерно возвратил ему встречное исковое заявление.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления, арбитражным судом области было вынесено решение по результатам рассмотрения настоящего спора по существу. Указанное обстоятельство влечет невозможность направления встречного искового заявления в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.

Доводы ИП Чонг Фу Кван о том, что ответчик был лишен возможности на представление аргументированной позиции как по первоначальному, так и по встречному исковому заявлению, в связи с одновременным возвращением встречного иска и вынесением решения по делу, подлежит отклонению судебной коллегией, с учетом того, что с момента принятия первоначального искового заявления к производству и до вынесения решения по настоящему прошло достаточное количество времени в течение которого ответчик имел возможность выразить свою правовую позицию по делу, однако таким правом не воспользовался.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что требования, изложенные во встречном исковом заявлении, прямо связаны с первоначальными требованиями истца и в случае удовлетворения встречных исковых требований исключается удовлетворение первоначального иска, также отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств, в том числе позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Таким образом, при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 17.06.2019 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 17.06.2019 по делу N А35-2640/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чонг Фу Кван - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Е.В. Маховая Т.И. Орехова