Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 09АП-34909/19

г. Москва

08 августа 2019 г.

Дело N А40-231827/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРЕЦЕДЕНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 по делу N А40-231827/18 принятое судьей Орловой Н.В.,

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕЦЕДЕНТ" (ОГРН 1127746335749, ИНН 7710911970, адрес места нахождения: 141402, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ХИМКИ, УЛИЦА МОСКОВСКАЯ, ДОМ 38А, ОФИС 903; дата регистрации: 27.04.2012 г.) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОРТОН-РСО" (ОГРН 1037739781200, ИНН 7714192290, адрес места нахождения: 111024, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА АВИАМОТОРНАЯ, ДОМ 19, КОМНАТА 20; дата регистрации: 12.03.2003 г.) о взыскании 2 098 387 руб. 08 коп. третье лицо Гуцаева Неонила Ивановна (182250, Псковская обл., гор. Себеж, ул. 7 ноября, д. 13, кв. 11) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гринь А.Ю. по доверенности от 26.05.2018,

от ответчика: Яушев В.Д. по доверенности от 12.11.2018,

от третьего лица: Гуцаева Н.И. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕЦЕДЕНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОРТОН-РСО" (далее - ответчик) о взыскании суммы неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2015 по 11.01.2017 в размере 1 398 924 руб. 72 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по ДДУ в размере 699 462 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гуцаева Неонила Ивановна.

Решением от 24.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ПРЕЦЕДЕНТ" не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель сослался на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств и доказательств, имеющих значение дела.

Лица, участвующие в деле в судебном заседании поддержали свои позиции.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ответчиком (застройщик) и Гуцаевой Н.И. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многофункционального комплекса N Б-21-1-11-26 от 15.02.2013, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами или с привлечением других лиц, построить (создать) объект недвижимости - нежилой многофункциональный комплекс, состоящий из трех блоков: блок "А" -13-21 этажный офисный центр, блок "Б" - 5 этажная открытая автостоянка, блок "В" - 4 этажный торгово-развлекательный комплекс, общей площадью нежилых офисных помещений блока "А" 19 544,5 кв.м. по строительному адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон "1 Мая", позиция N 21, строящийся с привлечением денежных средств участников долевого строительства, и после получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию передать объект долевого строительства (двухкомнатная квартира N 26 на 11 этаже общей проектной площадью 57,66 кв.м.) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить предусмотренную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена объекта долевого строительства по состоянию на 15.02.2013 составила 3 814 209 руб. (п. 4.3. договора) и была оплачена участником долевого строительства в полном объеме.

Срок передачи объекта долевого строительства, в соответствии с п. 2.4. договора - не позднее 30.06.2014 года.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.07.2013 стороны пришли к соглашению об изменении срока сдачи объекта в эксплуатации, а именно: срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее чем 30 июня 2015.

30 мая 2018 года между Гуцаевой Н.И. (цедент) и ООО "ПРЕЦЕДЕНТ" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 30-05 от 30.05.2018. по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права (требования) получения неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N Б-21-1-11-26 от 15.02.2013, заключенному с ООО "Мортон-РСО" в полном объеме, а именно в размере 1 398 924 руб. 72 коп., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по ДДУ, изложенных в претензии, направленной в адрес застройщика. 20 июня 2018 года Гуцаевой Неонилой Ивановной по юридическому адресу ответчика направлена претензия с требованием оплаты в срок 10 дней суммы неустойки, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по ДДУ на расчетный счет ООО "Прецедент" в размере 2 098 387,08 рублей.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что застройщиком в нарушение условий договора участия в долевом строительстве в установленный договором срок объект передан не был, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, в отзыве на исковое заявление указал на следующие обстоятельства.

Срок передачи объекта долевого строительства в соответствии с п. 2.4. договора - не позднее 30.06.2014 года.

Однако в связи с необходимостью проведения дополнительных работ по внутреннему устройству многофункционального комплекса, застройщиком было принято решение об изменении сроков передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.07.2013 г. стороны пришли к соглашению об изменении срока сдачи объекта в эксплуатации, а именно: срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее чем 30.06.2015 г. Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке 04.10.2013, что подтверждается штампом регистрирующего органа на дополнительном соглашении.

Дополнительным соглашением N 2 от 30.04.2015 стороны пришли к соглашению об изменении срока сдачи объекта в эксплуатации, а именно: срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства после ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее чем 31.01.2017. Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке 21.02.2017, что подтверждается штампом регистрирующего органа на дополнительном соглашении.

Об изменении срока передачи объекта участник долевого строительства была своевременно уведомлена, кроме того указанные изменения были отражены в проектной декларации, опубликованной на сайте застройщика.

Кроме того, между застройщиком и участником долевого строительства были подписаны два дополнительных соглашения к договору, изменяющих срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

03 ноября 2016 года ответчиком получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

11 января 2017 года между ответчиком и третьим лицом был подписан передаточный акт объекта долевого строительства, копия которого имеется в материалах дела.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что объект долевого участия передан участнику долевого строительства в срок, установленный договором в редакции дополнительного соглашения N 2 от 30.04.2015.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств, суды приходят к выводу о том, что ответчиком не допущено нарушения принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого участия участнику долевого строительства, в связи с чем основания для взыскания неустойки и удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Заявление о фальсификации доказательств в суде апелляционной инстанции оставлено без рассмотрения, поскольку в суде первой инстанции оно заявлено в установленном порядке не было.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 по делу N А40-231827/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев