Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 09АП-36492/19

г. Москва

08 августа 2019 г.

Дело N А40-252621/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АИС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-252621/18, по иску ООО "КОМПЛЕКТ-ПРО" (ОГРН 1155027010753, ИНН 5027233996, дата регистрации: 10.11.2015, адрес: 140002, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ЛЮБЕРЦЫ, ПРОСПЕКТ ОКТЯБРЬСКИЙ, ДОМ 112, ОФИС 103) к ООО "АИС" (ОГРН 1167746131255, ИНН 7727282128, дата регистрации: 08.02.2016, адрес: 119571, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ДОМ 109, КОМ 9 ПОМ I ЭТ 2) о взыскании задолженности в размере 153 474 руб. 55 коп., а также неустойку виде пени из расчета 0,03 процента от стоимости неоплаченных работ за каждый день неисполнения обязательства за 30 дней просрочки в размере 1 368 руб. 95 коп., а также судебные расходы за подготовку искового заявления в размере 25 000 руб. и стоимость представления интересов в суде из расчета 50 000 руб. за один день представления интересов в суде и расходы по оплате государственной пошлины,

а также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АИС" к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКТ-ПРО" о взыскании 125 487 руб. 12 коп. неустойки и 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПЛЕКТ-ПРО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АИС" о взыскании задолженности в размере 153 474 руб. 55 коп., а также неустойки виде пени из расчета 0,03 процента от стоимости неоплаченных работ за каждый день неисполнения обязательства за 30 дней просрочки в размере 1 368 руб. 95 коп., а также судебных расходов за подготовку искового заявления в размере 25 000 руб. и стоимость представления интересов в суде из расчета 50 000 руб. за один день представления интересов в суде.

ООО "АИС" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявило истцу встречный иск о взыскании неустойки в виде пени в размере 125 487 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с момента вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения, а также стоимости юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2019, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ, первоначальное исковое заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 152 105,60 руб. долга, 1 368,95 руб. неустойки, 25 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, в остальной части первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 57 105,10 руб. пени, 13 650 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части встречного иска отказано.

Истец по встречному иску, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части отказа во взыскании неустойки и снижения суммы судебных расходов на оплату юридических услуг отменить и встречный иск в этой части удовлетворить.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе и просил снизит размер неустойки по встречному иску до 5 710,5 руб.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части в части отказа во взыскании неустойки и снижения суммы судебных расходов на оплату юридических услуг. Кроме того, из отзыва на апелляционную жалобу следует, что ответчик по встречному иску также просил изменить решение, снизив размер взысканной неустойки.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой истцом части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2019 в обжалованной части отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.06.2018 между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор подряда N 19-06/18, согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению ограждающих конструкций и доставить их на объект заказчика, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную денежную цену.

Стоимость работ согласно п. 3.1 договора составляет 760 528 руб.

Согласно п. 4.7 договора сдача результата выполненных работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляется товарной накладной, подписанной обеими сторонами.

В подтверждение выполнения обязательств истец по первоначальному иску представил в материалы дела товарные накладные N 77 от 08.08.2018, на сумму 629 528 руб. и N 105 от 12.09.2018 на сумму 131 000 руб. подписанные сторонами. Таким образом, истец передал ответчику ограждающих конструкций на сумму 760 528 руб.

Суд первой инстанции установил, что в нарушение условий заключенного договора, ответчик по первоначальному иску свои обязательства выполнил не в полном объеме, сумма задолженности составила 152 105 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции посчитал факт наличия долга документально подтвержденным, а требования истца в части взыскания задолженности в размере 152 105 руб. 60 коп. подлежащими удовлетворению. Поскольку ответчик по первоначальному иску в установленные сроки не оплатил стоимость работ, суд первой инстанции также удовлетворил требование о взыскании неустойки в сумме 1 368,95 руб. за период с 18.09.2018 по 17.10.2018. Кроме того, суд первой инстанции также удовлетворил первоначальный иск в части взыскании судебных расходов на сумму 25 000 руб. В данной части судебный акт суда первой инстанции не оспаривается.

В рамках встречного иска заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 125 487 рублей 12 копеек.

Как следует из условий договора, п. п. 1.3, 4.1., подрядчик обязан предоставить результат выполненных работ в срок до 20.07.2018 включительно.

Фактически подрядчик предоставил металлические ограждающие конструкции 08.08.2018 на сумму 629 526 руб., что подтверждается товарной накладной N 77, и товарной накладной N 105 от 12.09.2018 на сумму 131 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в виде пени в размере 0,3 процента от стоимости работ за каждый день неисполнения обязательства до его исполнения в натуре.

Истец на основании п. 5.4 договора начислил неустойку в сумме 125 487,12 руб. за период с 20.07.2018 по 12.09.2018 из расчета 760 528,00 рублей * 55 дней * 0,3 %.

Суд первой инстанции признал указанный расчет неверным, в связи с чем произвел перерасчет от стоимости неисполненного в срок обязательства.

Таким образом, сумма правомерно начисленной неустойки составила 57 105,10 руб., а именно за нарушение сроков исполнения обязательства по товарной накладной N 77 от 08.08.2018 составляет 43 350 руб. 10 коп. за период с 20.07.2018 по 08.08.2018 (760 528 руб. * 19 дней просрочки * 0,3%), по товарной накладной N 105 от 12.09.2018 составляет 13 755 руб. за период с 08.08.2018 по 12.09.2018 (131 000 руб. * 35 дней просрочки * 0,3%).

В данном случае начисление неустойки на общую цену договора без учета надлежащего исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом, а поэтому тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы взысканной судом первой инстанции в сумме 57 105,10 руб.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В статьи со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, посчитав разумной сумму судебных расходов в размере 13 650 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалованной части законно и обосновано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 по делу N А40-252621/2018 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Л. Фриев