Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 09АП-34876/19

г. Москва

06 августа 2019 г.

Дело N А40-39965/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2019,

по делу N А40-39965/19, принятое судьей Масловым С.В.

в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "МЕДВЕДЬ-ВИДЕО" (ИНН 7721168570, ОГРН 1037739669505)

о взыскании задолженности по договору аренды и пени

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "МЕДВЕДЬ-ВИДЕО" (ответчик, общество) 173 557 руб. 45 коп., в том числе: 169 234 руб. 11 коп. задолженности по внесению арендной платы за период времени с 01.11.2016 г. по 27.03.2017 г., 4 323 руб. 34 коп. пени за период с 06.11.2016 г. по 27.3.2018 г. в связи с нарушением сроков внесения арендной платы, на основании договора аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, от 02.06.2008 г. N 04- 00315/08.

Решением суда от 13.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано полностью. Отказывая в иске, суд исходил из того, что договор купли-продажи спорного помещения считается заключенным с даты вступления в законную силу решения суда от 08.07.2016, обязательства по оплате арендных платежей прекращены с 12.10.2016.

Истец с решением суда не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, а именно, в соответствии с законом единственной допустимой формой договора купли-продажи недвижимости является письменная форма, в которой должна быть согласована и цена объекта недвижимости. Договор с ответчиком подписан 27.03.2017, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.11.2016 по 27.03.2017.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материала дела, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды от 02.06.2008 N 04-00315/08 на нежилое помещение площадью 102,7 кв.м, расположенный в помещ. I - 1 этаж по адресу: г. Москва, ул. 4-я Гражданская, д. 39, корп.1.

Ответчик обязательства по оплате арендной платы за период с 01.11.2016 по 27.03.2017 не исполнил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате арендной платы в размере 169 234 руб. 11 коп.

Решением от 08.07.2016 по делу N А40-238899/15 Арбитражный суд города Москвы урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу г. Москва, ул. 4-я Гражданская, д. 39, корп. 1, с кадастровым номером 77:03:0001010:5562, общей площадью 360,6 кв.м. (этаж 1, пом. I, комн. 1, 1а, 2, 2а, 3-13, 13а, 14, 14а). Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 08.07.2016 оставлено без изменений и вступило в законную силу 12.10.2016.

27.03.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N 59-4376 спорного помещения. По расчетам истца у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.11.2016 по 27.03.2017 в размере 169 234 руб. 11 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности, которая была оставлена без ответа.

Поскольку арендатор арендную плату в установленный договором срок не уплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании арендной платы и пени за спорный период истец ссылается на то, что договор аренды в период с 01.11.2016 по 27.03.2017 года продолжал оставаться действующим, следовательно, сохраняется, по мнению заявителя, и обязанность по уплате арендной платы.

Между тем, в соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор; в этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции было правильно установлено, что в соответствии с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 года по делу N А40-238899/15 договор купли-продажи спорного нежилого объекта считается заключенным 12.10.2016 года, с учётом урегулированных судом разногласий сторонами были определены все существенные условия договора купли-продажи.

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23 июля 2018 г. N 307-ЭС18-9816.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор аренды от 02.06.2008 N 04-00315/08 прекратил свое действие 12.10.2016, со дня вступления в силу названного решения Арбитражного суда города Москвы. Заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство ответчика по внесению арендной платы за нежилые помещения.

Поскольку с указанной даты прекратилась и обязанность ответчика по внесению арендной платы, то требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.11.2016 по 27.03.2017 и пени за тот же период неправомерны и удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на ст.550 ГК РФ, что в соответствии с законом единственной допустимой формой договора купли-продажи недвижимости является письменная форма, в которой должна быть согласована и цена объекта недвижимости, как основание для отмены судебного акта, отклоняются апелляционным судом, как необоснованный.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с утверждением истца о том, что договор купли-продажи спорной недвижимости заключен в момент его подписания, т.е. 27.03.2017 года. В понимании законодателя договор, преддоговорный спор по которому урегулирован в судебном порядке, считается заключенным в момент вступления такого решения суда в законную силу ( п.4 ст.445 ГК РФ), вне зависимости от того, когда такой договор оформлен на бумажном носителе и подписан сторонами.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, частью 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 по делу N А40-39965/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева