Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 15АП-3107/19

город Ростов-на-Дону

08 августа 2019 г.

дело N А53-29882/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей И.Н. Глазуновой, Н.Н. Мисника,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от ответчика: индивидуальный предприниматель Шалимов С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шалимова Сергея Викторовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.11.2018 по делу N А53-29882/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Софи-Строй"

к индивидуальному предпринимателю Шалимову Сергею Викторовичу

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Ю.А. Палий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Софи-Строй" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шалимову Сергею Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании 511 292,50 руб. аванса, 52 207,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т.1, л.д.63-64).

Исковые требования мотивированны неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 14/09 от 14.09.2016; по утверждению истца, ответчик не поставил в срок до 03.04.2017 предварительно оплаченный истцом товар на общую сумму 511 292,50 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2018 исковые требования удовлетворены, что мотивированно отсутствием доказательств поставки согласованного товара или доказательств возврата стоимости непоставленного товара.

Индивидуальный предприниматель Шалимов Сергей Викторович обжаловал решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2018 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивированна ненадлежащим извещением ответчика о судебном процессе, что повлекло невозможность представления доказательств исполнения договора. Ответчик ссылается на исполнение обязательств по поставке товара в спорный период, соблюдением сроков поставки товара. Ответчик указал, что обязательства исполнены на сумму 499 516,25 руб., что подтверждается перечисленными в тексте апелляционной жалобы счетами-фактурами, товарными накладными, транспортными накладными.

Ответчик представил в материалы дела дополнительные доказательства: акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, согласно которому задолженность ответчика составляет 11 776, 25 руб.; счет-фактуру N 92 от 08.03.2017 на сумму 101 958,75 руб., товарную накладную N 0000000092 от 08.03.2017 на сумму 101 958,75 руб., транспортную накладную от 08.03.2017.

В приложении к дополнению к апелляционной жалобе ответчик представил, в том числе: счет-фактуру N 615 от 14.09.2016 на сумму 102 600 руб., товарную накладную N 0000000615 от 14.09.2016 на сумму 102 600 руб., транспортную накладную от 14.09.2016; счет-фактуру N 616 от 14.09.2016 на сумму 102600 руб., товарную накладную N 0000000615 от 14.09.2016 на сумму 102600 руб., транспортную накладную от 14.09.2016; счет-фактуру N 619 от 14.09.2016 на сумму 94800 руб., товарную накладную N 0000000615 от 14.09.2016 на сумму 94800 руб., транспортную накладную от 14.09.2016.

Таким образом, ответчик считает свои обязательства по поставке товара выполненными на сумму 499516,25 руб.; задолженность по расчету ответчика составляет 11 776,25 руб.

Определениями от 04.06.2019, от 09.07.2019 апелляционный суд истребовал у ООО "Софи-Строй" письменные пояснения относительно представленных ответчиком доказательств исполнения договора N 14/09 от 14.09.2016, обязал осуществить сверку расчетов.

Определения апелляционного суда истцом не исполнены.

В судебном заседании 06.08.2019 ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Истец явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Шалимовым Сергеем Викторовичем (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Софи-Строй" (покупатель) заключен договор поставки N 14/09 от 14.09.2016 - т.1, л.д.15-17.

В соответствии с условиями договора поставщик принял на себя обязательства по передаче в обусловленный срок газосиликатных блоков, а покупатель обязался оплатить и принять продукцию, в соответствии с условиями договора.

Поставка товара поставщиком осуществляется партиями, вместе с паспортами качества завода на каждую оставляемую партию (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.2 договора оплата за товар производится на основании счета. Расчеты производятся путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика (п.2.3).

Согласно п. 2.4 договора покупатель производит оплату посредством 100% предоплаты.

Во исполнение условий договора на основании выставленного счета N 45 от 01.03.2017 истец перечислил денежные средства в размере 203 292,50 руб. ответчику в счет оплаты поставки товара, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 02.03.2017 N 174. На основании счета N 52 от 06.03.2017 в адрес ответчика перечислены денежные средства в сумме 308 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.03.2017 N187.

Общая сумма денежных средств, перечисленных на расчетный счет ответчика в счет оплаты поставки товара, составила 511 292,50 руб. - т.1, л.д.18-20.

В соответствии с условиями договора поставка товара должна была быть осуществлена в срок до 03.04.2017.

По утверждению истца, ответчик свои обязательства по поставке оплаченного истцом товара не исполнил в установленный договором срок, 17.07.2018 N 4 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить сумму предварительной оплаты за товар, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения - т.1, л.д. 21-25.

Поскольку поставка товара ответчиком не была произведена, денежные средства истцу не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт перечисления истцом денежных средств в счет поставки товара подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. Ответчиком данный факт не оспаривается.

Доказательств поставки согласованного товара в материалы дела ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено, в этой связи, суд признал требования о взыскании задолженности в размере 511 292,50 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако, как усматривается из материалов дела, ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены: счет-фактура N 92 от 08.03.2017 на сумму 101 958,75 руб., товарная накладная N 0000000092 от 08.03.2017 на сумму 101 958,75 руб., транспортная накладная от 08.03.2017, счет-фактура N 615 от 14.09.2016 на сумму 102 600 руб., товарная накладная N0000000615 от 14.09.2016 на сумму 102 600 руб., транспортная накладная от 14.09.2016; счет-фактура N 616 от 14.09.2016 на сумму 102600 руб., товарная накладная N 0000000615 от 14.09.2016 на сумму 102600 руб., транспортная накладная от 14.09.2016; счет-фактура N 619 от 14.09.2016 на сумму 94800 руб., товарная накладная N 0000000615 от 14.09.2016 на сумму 94800 руб., транспортная накладная от 14.09.2016 - т.2, л.д.15-17, 27-36.

Итого, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, представленным товаросопроводительным документам, задолженность ответчика составила 11776, 25 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает постановление, требования к содержанию которого установлены статьей 271 Кодекса.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9, 71, 168, 169, 185 Кодекса)

В этой связи, апелляционная коллегия полагает необходимым оценить представленные предпринимателем дополнительные документы как достоверные и относимые доказательства исполнения обязательств перед истцом по поставке товара на сумму 499 516,25 руб.

Судебная коллегия также учитывает, что ответчик - предприниматель не принимал участия в судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Корреспонденция, направляемая судом по адресу предпринимателя, указанному в выписке из ЕГРИП, возвращалась адресату - т.1, л.д.57-58.

Апелляционный суд не делает вывод о ненадлежащем извещении предпринимателя, с учетом статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", предприниматель признан апелляционным судом извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела.

Вместе с тем, как отмечено выше, факт надлежащего извещения судом предпринимателя не должен лишать ответчика права на судебную защиту и препятствовать справедливому рассмотрению дела.

С учетом изложенного, представленных ответчиком доказательств частичного исполнения обязательства по поставке, задолженность ответчика перед истцом составила 11776,25 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 207,23 рублей за период с 03.04.2017 по 26.03.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт отсутствия поставки товара на сумму 11 776, 25 руб., либо возврата данных денежных средств подтвержден материалами дела, установлен судом апелляционной инстанции, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на данную сумму являются обоснованными.

С учетом произведенной предоплаты, периодов поставки, по расчету апелляционного суда размер процентов составил 1189,86 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Истцом уплачено в федеральный бюджет по чек-ордеру от 21.09.2018 14 330 руб. государственной пошлины исходя из суммы исковых требований 571 495,94 ( 511 292, 5 +60 203, 44). Поскольку истцом уменьшена сумма требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами - заявлено о взыскании 52 207, 23 руб., государственная пошлина, подлежащая уплате составила 14 270 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 160 руб..

При определении размера государственной пошлины, подлежащей возмещению за счет ответчика, надлежит применить пропорцию относительно удовлетворенных требований истца ( 2,3% ). Следовательно с ответчика в пользу подлежит взысканию 328 руб. (14 270 руб. х 2,3%).

Поскольку требования истца на сумму 499 516, 25 руб. признаны необоснованными, государственная пошлина по исковому заявлению в данной части относиться на истца.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца полностью - 3 000 руб., поскольку требования заявителя жалобы - ответчика о необоснованном взыскании 499 516, 25 руб. нашли свое подтверждение.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2018 по делу N А53-29882/2018 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Шалимова Сергея Викторовича (ОГРН 30823121690069, ИНН 231295600215) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Софи-Строй" (ОГРН 1156196048964, ИНН 6167130030) 11776,25 рублей задолженности, 1189,86 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 328 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Софи-Строй" (ОГРН 1156196048964, ИНН 6167130030) из федерального бюджета 160 рублей государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером от 21.09.2018 на общую сумму 14 430 рублей."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Софи-Строй" (ОГРН 1156196048964, ИНН 6167130030) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник