Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 16АП-2765/19

г. Ессентуки

08 августа 2019 г.

Дело N А63-11545/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Ростовской области от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мастер" - Федоренко В.В. - представитель Михайловская Р.А. (доверенность от 21.05.2019), при участии в судебном заседании в здании Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от Бессмертной О.А. - представитель Колесников А.В. (доверенность от 22.02.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мастер" - Федоренко В.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2019 по делу N А63-11545/2018 (судья Ивлева А.Б.), принятое по заявлению Бессмертной О.А. об отмене обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (г. Ставрополь, ИНН 2636208311, ОГРН 1152651019905),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") поступило заявление индивидуального предпринимателя Наурузова Александра Федоровича, г. Благодарный, о признании общества с ограниченной ответственностью "Мастер", г. Ставрополь (далее - ООО "Мастер", должник), несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.07.2018 заявление принято к рассмотрению, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 15.10.2018 (резолютивная часть объявлена 10.10.2018) в отношении ООО "Мастер" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федоренко Виталий Викторович (далее - Федоренко В.В.).

Сведения о введении в отношении общества указанной процедуры в порядке статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 20.10.2018 N 193.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мастер" в суд поступило ходатайство временного управляющего Федоренко В.В. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и установления запрета органам ГИБДД МВД РФ на совершение регистрационных действий, направленных на отчуждение автомобиля марки Лексус RX270, 2014 г.в., VIN JTJZA11А602457818, двигатель 1082599, кузов JTJZA11А602457818.

Определением от 19.11.2018 ходатайство временного управляющего Федоренко В.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, органам МРЭО ГИБДД ГУ МВД России запрещено совершать действия, направленные на отчуждение третьим лицам автомобилямарки Лексус RX270, 2014 г.в., VIN JTJZA11А602457818, двигатель 1082599, кузов JTJZA11А602457818.

Решением от 04.04.2019 (резолютивная часть объявлена 28.03.2019) ООО "Мастер" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Федоренко В.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.04.2019 N 61.

Определением от 27.05.2019 заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 07.05.2018 автомобиля LEXUS RX 270, 2014 г.в., VIN JTJZA11А602457818, заключенного ООО "Мастер" с Брылевой И.В., удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Брылевой И.В. возвратить в конкурсную массу должника автомобиль LEXUS RX 270, 2014 г.в., VIN JTJZA11А602457818.

29.05.2019 Бессмертная Оксана Анатольевна (далее - Бессмертная О.А.) обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 19.11.2018.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2019 заявление удовлетворено. Суд, принятые определением суда от 19.11.2018 в рамках дела N А63-11545/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мастер" обеспечительные меры в виде запрета органам МРЭО ГИБДД ГУ МВД России совершать действия, направленные на отчуждение третьим лицам автомобиля марки Лексус RX270, 2014 года выпуска, VIN JTJZA11А602457818, двигатель 1082599, кузов JTJZA11А602457818 отменил. Судебный акт мотивирован тем, что спорный объект движимого имущества выбыл из конкурсной массы должника путем признания права собственности в судебном порядке, в связи с чем сохранение обеспечительных мер в данной ситуации не обеспечит исполнение судебного акта арбитражного суда, не восстановит прав кредиторов и нарушает права и законные интересы Бессмертной О.А. в части осуществления действий по регистрации транспортного средства на основании вступившего в законную силу судебного акта. Следовательно, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Мастер" - Федоренко В.В. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер в не судебного заседания.

Определением суда от 30.07.2019 на основании пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора в рамках дела N А63-11545/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель Бессмертной О.А. поддержал доводы заявления об отмене обеспечительных мер.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мастер" - Федоренко В.В. возражал против удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 31.07.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с частью 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании, в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд, в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

В силу статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется протокол.

Между тем, как следует из материалов дела, обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции без проведения судебного заседания по разрешению вопроса об отмене обеспечительных мер, протокола судебного заседания в деле не имеется.

На отсутствие протокола судебного заседания указывает также вводная часть обжалуемого определения от 05.06.2019.

Таким образом, в нарушение части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции частично отменил обеспечительные меры, не обеспечив проведение судебного заседания по рассмотрению данного вопроса, что следует из отсутствия протокола.

В силу пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие протокола судебного заседания.

Таким образом, допущенные судом нарушения процессуального закона являются существенными, влекущим отмену решения в любом случае (части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2019 по делу N А63-11545/2018 на основании пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

По существу обособленного спора судом установлено следующее.

Решением от 04.04.2019 ООО "Мастер" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Федоренко В.В.

В рамках дела о банкротстве ООО "Мастер" признан недействительным договор купли-продажи от 07.05.2018, предметом которого являлся автомобиль LEXUS RX 270, 2014 г.в., VIN JTJZA11А602457818. В качестве последствий недействительности сделки суд обязал Брылеву И.В. возвратить в конкурсную массу должника указанный автомобиль.

В целях сохранности будущей конкурсной массы и недопущения ее уменьшения, судом по ходатайству временного управляющего приняты обеспечительные меры в виде запрета органам МРЭО ГИБДД ГУ МВД России совершать действия, направленные на отчуждение третьим лицам автомобиля марки Лексус RX270, 2014 г.в.

При этом в рамках искового производства Шпаковским районным судом Ставропольского края вынесено решение от 23.04.2019 по иску Бессмертной О.А. к Брылевой И.В., в соответствии с которым за истцом (Бессмертной О.А.) признано право собственности на автомобиль марки Лексус RX270, 2014 года выпуска.

Полагая, что запрет на совершение действий по регистрации транспортного средства, нарушает права собственника, Бессмертная О.А. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Между тем пункт 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Бессмертная О.А. не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве должника.

Вместе с тем, применяя аналогию разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд исходит из того, что Бессмертная О.А. является заинтересованным лицом и собственником спорного движимого имущества (в том числе на основании судебного акта), в связи с чем вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер Бессмертная О.А. ссылается на нарушение ее права в части регистрации транспортного средства, право собственности на которое признано вступившим в законную силу судебным актом.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при принятии обеспечительных мер суды должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, поданного заинтересованным лицом в соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сохраняя действие обеспечительных мер на будущее время, суд должен руководствоваться приведенными положениями постановления от 12.10.2006 N 55 и обосновать необходимость их существования.

Содержащееся в пункте 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание о сохранении действия обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта не препятствует их отмене в случае обращения лица с ходатайством об их отмене, по результатам рассмотрения которого суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

При рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд проверяет необходимость распространения их действия на будущее время с учетом определенных в постановлении от 12.10.2006 N 55 требований, в том числе устанавливает, каким образом будет обеспечен баланс интересов сторон по делу.

Так, определением суда от 27.05.2019 договор купли-продажи автомобиля марки Лексус RX270, 2014 г.в. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата названного автомобиля в конкурсную массу должника.

Вместе с тем, 29.05.2018 между Бессмертной О.А. к Брылевой И.В. заключен договор займа денежных средств, в обеспечение исполнения которого между указанными лицами также заключен договор залога автомобиля марки Лексус RX270, 2014 г.в. Данные договоры в установленном законом порядке не обжалованы.

Поскольку Брылева И.В. обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнила, Бессмертная О.А. обратилась в суд общей юрисдикции с иском о признании права собственности на предмет залога - автомобиль марки Лексус RX270, 2014 г.в.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23.04.2019 исковые требования Бессмертной О.А. удовлетворены, за ней признано право собственности на транспортное средство автомобиль марки Лексус RX270, 2014 г.в., которое являлось предметом обеспечительных мер. Названное решение вступило в законную силу 25.05.2019 и в установленном законом порядке не обжаловано.

Таким образом, на дату рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер право собственности на спорный автомобиль признано за Бессмертной О.А.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание возникновение права собственности на спорный автомобиль за третьим лицом на основании судебного акта суда общей юрисдикции, приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер в виде запрета органам МРЭО ГИБДД ГУ МВД России совершать действия, направленные на отчуждение третьим лицам автомобиля марки Лексус RX270, 2014 года выпуска, VIN JTJZA11А602457818, двигатель 1082599, кузов JTJZA11А602457818.

Исходя из вышеизложенного, спорный объект движимого имущества выбыл из конкурсной массы должника путем признания права собственности в судебном порядке, в связи с чем, сохранение обеспечительных мер в данной ситуации не обеспечит исполнение судебного акта суда общей юрисдикции, не восстановит прав кредиторов и нарушают права и законные интересы Бессмертной О.А. в части осуществления действий по регистрации транспортного средства на основании вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимости дальнейшего существования обеспечительных мер.

Таким образом, в силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые судом первой инстанции определением от 19.11.2018 обеспечительные меры в виде запрета органам МРЭО ГИБДД ГУ МВД России совершать действия, направленные на отчуждение третьим лицам спорного автомобиля подлежат отмене, поскольку дальнейшее их сохранение не отвечает требованиям разумности и обоснованности, не обеспечивает фактическую реализацию целей, для которых применяются обеспечительные меры, и нарушает права заинтересованного лица.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену определения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано следующее. Исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах, либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с рассмотрением жалобы, обеспечительные меры, принятые определением суда от 02.07.2019, подлежат отмене после вступления в законную силу настоящего постановления.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2019 по делу N А63-11545/2018 отменить.

Заявление Бессмертной Оксаны Анатольевны об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 19.11.2018 в рамках дела N А63-11545/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (г. Ставрополь, ИНН 2636208311, ОГРН 1152651019905) в виде запрета органам МРЭО ГИБДД ГУ МВД России совершать действия, направленные на отчуждение третьим лицам автомобиля марки Лексус RX270, 2014 года выпуска, VIN JTJZA11А602457818, двигатель 1082599, кузов JTJZA11А602457818, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов