Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 20АП-4879/19

г. Тула

8 августа 2019 г.

Дело N А09-4892/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истцов - индивидуального предпринимателя Коротова Алексея Владимировича (ОГРНИП 314574916000183) и товарищества крестьянских хозяйств "Кулига" (с. Россошное Краснозоренского района Орловской области, ОГРН 1025700622705, ИНН 571300101) - Шараевского А.В. (доверенности от 30.03.2018 и от 10.05.2018), от первого ответчика - акционерного общества "Транснефть-Дружба" (г. Брянск, ИНН 3235002178) - Киткова Д.Г. (доверенность от 05.07.2019), от второго ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Магма" (г. Москва, ОГРН 1087746683958, ИНН 7719682845) - Леонтьева А.С. (доверенность от 29.07.2019), в отсутствие третьих лиц - Коротова Сергея Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "АПМК - Билдинг", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества крестьянских хозяйств "Кулига" и индивидуального предпринимателя Коротова Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2019 по делу N А09-4892/2018 (судья Матулов Б.Н),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коротов Алексей Владимирович (далее - предприниматель) и товарищество крестьянских хозяйств "Кулига" (далее - товарищество) обратились в Арбитражный суд Брянской области с иском к акционерному обществу "Транснефть-Дружба" (далее - общество) о взыскании 1 392 964 рублей, в том числе:

в пользу предпринимателя 28 034 рублей арендной платы за использование частей земельного участка с кадастровым номером 57:21:0030701:14 за период с 15.04.2016 по 15.10.2016, убытков (упущенной выгоды) за использование частей земельных участков с кадастровыми номерами 57:21:0000000:442, 57:21:0030501:134, 57:21:0030701:14 на основании соглашения о компенсации убытков от 25.10.2016 в размере в размере 685 871 рубля, затрат на восстановление качества земель (биологическую рекультивацию) в размере 269 580 рублей;

в пользу товарищества: убытков (упущенной выгоды) за использование частей земельных участков с кадастровыми номерами 57:21:0000000:442, 57:21:0030501:134, 57:21:0030701:14 на основании соглашения о компенсации убытков от 25.10.2016 в размере 293 945 рублей, затрат на восстановление качества земель (биологическую рекультивацию) на основании соглашения о компенсации убытков от 25.10.2016 в размере 115 534 рублей.

Определениями суда от 28.08.2018, от 12.10.2018, от 01.11.2018, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коротов Сергей Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "АПМК - Билдинг" и общество с ограниченной ответственностью "Магма".

Определением суда от 06.02.2019, принятым на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца, ООО "Магма" привлечено в качестве соответчика с исключением его из состава третьих лиц.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с ответчиков 1 364 930 рублей, из которых:

с общества в пользу товарищества - убытки (упущенную выгоду) за использование частей земельных участков с кадастровыми номерами 57:21:0000000:442, 57:21:0030501:134, 57:21:0030701:14 в целях реконструкции участка МН "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1" 900-920 км (демонтаж), проводимой в 2016-2017 годах, в размере 293 945 рублей;

солидарно с ответчиков в пользу товарищества сумму затрат на восстановление качества земель (биологическую рекультивацию), нарушенных в результате проведения строительно-монтажных работ по реконструкции участка МН "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1" 900-920 км (демонтаж) на частях земельных участков с кадастровыми номерами: 57:21:0000000:442, 57:21:0030501:134, 57:21:0030701:14, в размере 115 534 рублей;

с общества в пользу предпринимателя компенсацию убытков (упущенную выгоду) за использование частей земельных участков с кадастровыми номерами 57:21:0000000:442, 57:21:0030501:134, 57:21:0030701:14 в целях реконструкции участка МН "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1" 900-920 км (демонтаж), проводимой в 2016-2017 годах, в размере 685 871 рубля;

солидарно с ответчиков в пользу предпринимателя сумму затрат на восстановление качества земель (биологическую рекультивацию), нарушенных в результате проведения строительно-монтажных работ по реконструкции участка МН "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1" 900-920 км (демонтаж) на частях земельных участков с кадастровыми номерами: 57:21:0000000:442, 57:21:0030501:134, 57:21:0030701:14, в размере 269 580 рублей.

От исковых требований о взыскании в пользу предпринимателя арендной платы в размере 28 034 рублей за использование части земельного участка с кадастровым номером 57:21:0030701:14 за период с 15.04.2016 по 15.10.2016 заявлен отказ. Судом уточнение и частичный отказ приняты.

Решением суда от 02.06.2019 в удовлетворении исковых требований предпринимателя и товарищества о взыскании убытков (упущенной выгоды) за использование частей земельных участков для реконструкции в период с 01.01.2016 по 31.12.2017 и затрат на восстановление качества частей земельных участков отказано. Производство по требованию предпринимателя к обществу о взыскании задолженности по договору аренды и по требованию предпринимателя к обществу и ООО "Магма" о солидарном взыскании затрат на восстановление качества частей земельных участков (биологическую рекультивацию), а также по требованию товарищества к обществу и ООО "Магма" о солидарном взыскании затрат на восстановление качества частей земельных участков (биологическую рекультивацию) прекращено.

В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявители выражают несогласие с выводом суда о применимости к настоящему спору условий мирового соглашения от 16.11.2017, утвержденного определением Пресненского районного суда г. Москвы. Указывают на то, что в рамках рассмотрения дела в суде общей юрисдикции предпринимателем заявлялись требования о взыскании убытков (упущенной выгоды), связанных с прекращением использования по назначению земельных участков (картофелеводство для продовольственных целей), в то время как в рамках настоящего спора предъявлены требования о взыскании убытков за проведение биологической рекультивации (в связи с ухудшением качества земель). Отмечают, что предметом спора в Пресненском районном суде г. Москвы являлись иные части земельных участков с кадастровыми номерами 57:21:0000000:442, 57:21:0030501:134, 57:21:0030701:14, на которых строительно-монтажные работы проводились без заключения договора аренды. В связи с этим площадь земельных участков была рассчитана без учета площади 1,675 га, переданной по договору аренды от 25.10.2016. Обращают внимание на то, что субъектный состав лиц, участвующих в рассмотрении спора в Пресненском районном суде г. Москвы не тождественен составу лиц, участвующих в настоящем деле. Выражают несогласие с выводом суда о том, что предприниматель, заключая мировое соглашение, действовал в интересах товарищества на основании соглашения о совместной деятельности от 02.02.2016. Отмечают, что в определении об утверждении мирового соглашения, а также в самом тексте мирового соглашения не урегулирован вопрос об убытках, причиненных уничтожением плодородного слоя почв. Поясняют, что факт причинения таких убытков выявлен в 2017 году уполномоченным органом, возбуждившим дело об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которого ООО "Магма" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях. Утверждают, что поскольку пользование частями земельных участков происходило за пределами срока действия договора аренды, арендная плата за такое пользование не вносилась, истцы вправе требовать взыскания упущенной выгоды. Считают, что поскольку на момент проведения работ, связанных с извлечением трубопровода, его собственником являлось общество, все виды ущерба связанные с извлечением названного имущества на поверхность (в т.ч. по поручению этого собственника), должны относиться на общество. Обращают внимание на то, что реконструкцию магистрального нефтепровода (демонтаж) общество производило в своих интересах в рамках "Федеральной программы технического перевооружения и реконструкции объектов магистральных трубопроводов на период 2014 - 2020 годов", и в рамках реализации Программы технического перевооружения "Реконструкция участка "Куйбышев-Унеча-Мозырь 1" 900-920 км"; земельные участки, под которыми проходит нефтепровод находятся в охранной зоне, по заказу общества составлен проект рекультивации Г.2.0000.14026-МНД/ГТП-501.000-Р, согласно которому проводилась техническая рекультивация и должна проводиться биологическая рекультивация земель. Заявляют о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз по установлению факта деградации почв и определению размера вреда, причиненного почве, в стоимостной форме; определению размера убытков, связанных с невозможностью использования по назначению частей земельных участков с кадастровыми номерами 57:21:0000000:442, 57:21:0030501:134, 57:21:0030701:14, расположенных в Краснозоренском районе Орловской области, общей площадью 1,636 га, возникших в результате проведения строительно-монтажных работ по реконструкции участка МН "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1" 900-920 км (демонтаж); определению сметной стоимости восстановления качества земель (биологическая рекультивация).

В отзывах ответчики просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылаются на недоказанность факта противоправности действий общества в рамках договора аренды, которое повлекло возникновение убытков у истцов. Считают не основанным на статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации довод о возможности получения упущенной выгоды в виде стоимости предполагаемого урожая, который мог быть получен со спорных частей земельных участков, отмечая, что соглашения о компенсации в порядке, предусмотренном пунктом 2.4 договора аренды не заключалось. Ссылаются на то, что фактически работы на спорных частях земельных участков (в том числе за пределами срока действия договора) проводило ООО "Магма", а замечаний по качеству возвращаемых земель на дату получения арендодателем актов возврата обществу не заявлялось. Указывают, что по заказу ООО "Магма" был подготовлен проект рекультивации на сумму 335 993 рублей 20 копеек и спор в отношении использования земельных участков при проведении работ по демонтажу трубопровода урегулирован между предпринимателем и ООО "Магма" в мировом соглашении, утвержденным определением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.11.2017 по делу N 2-5974/17. Считают, что поскольку мировое соглашение не содержит исключений по видам возмещаемых убытков, суд пришел к правильному выводу о том с его заключением спор об их взыскании прекращен полностью. Выражают несогласие с доводом о том, что товарищество не может считаться заключившим мировое соглашение, указывая, что между ним и предпринимателем заключено соглашение о совместной деятельности от 02.02.2016, условиями которого ведение общих дел участников возложено на предпринимателя. Возражают против ходатайств о проведении экспертиз, ссылаясь на отсутствие условий для применения заявленного истцами вида гражданско-правовой ответственности.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнений представителей истцов и ответчиков, судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предпринимателю и товариществу на праве общей долевой собственности (по доли каждому) принадлежат:

- земельный участок с кадастровым номером 57:21:0030501:442, площадью 320 000 +/- 4950 кв. метров, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, по адресу: Орловская область, Краснозоренский район, с/п Россошенское (т. 1, л. д. 19, 21);

- земельный участок с кадастровым номером 57:21:0030501:134, площадью 65 000 кв. метров, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Орловская область, Краснозоренский район, с/п Труновское, ОАО "Труновское", отделение Ключики (т. 1, л. д. 18, 20).

Кроме того, предприниматель в спорный период являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером 57:21:0030701:14, площадью 441 000 кв. метров, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для организации фермерского хозяйства, расположеннго по адресу: Орловская область, Краснозоренский район, с/п Россошенское (договор аренды с ИП Коротовым С.Н. от 25.11.2015 N 2 (т. 1, л. д. 22-24).

Указанные земельные участки использовались истцами в сельскохозяйственных целях (для выращивания картофеля), в том числе в рамках договора о совместной деятельности от 02.02.2016 (т. 1, л. д. 25-27), в соответствии с которым участники, исходя из общих коммерческих интересов, обязались совместно действовать без образования юридического лица путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей в целях расширения сферы услуг, поиска производителей и покупателей различных товаров, повышения качества и конкурентоспособности предоставляемых услуг, а также извлечения прибыли.

В соответствии с пунктами 1.2-1.3 договора участники осуществляют совместную эксплуатацию имущества, предоставленного участниками в совместное пользование. Совместная деятельность по договору учреждается первоначально на срок до 02.01.2018.

Согласно пунктам 2.1-2.7 договора товарищество внесло в качестве вклада в совместную деятельность земельные участки с кадастровыми номерами 57:21:0030501:134, 57:21:0000000:442; предприниматель внес в качестве вклада в совместную деятельность земельные участки с кадастровыми номерами 57:21:0030501:134, 57:21:0000000:442, 57:21:0030701:14. Внесенное участниками имущество, которым они обладали на праве собственности, а также доходы, полученные от совместной деятельности, являются общей долевой собственностью участников. Пользование общим имуществом осуществляется по общему согласию участников. Каждый участник не вправе распоряжаться своей долей в общем имуществе без письменного согласия другого участника. Прибыль между участниками распределяется в размере 30 % - товариществу, 70 % - предпринимателю.

Ведение общих дел участников в рамках договора возлагается на предпринимателя (пункт 3.1 договора).

Договор прекращается вследствие истечения срока его действия (пункт 7.1 договора).

01.04.2016 между участниками подписано соглашение к договору о совместной деятельности от 02.02.2016 (т. 1, л. д. 28), согласно которому предприниматель не возражает против заключения товариществом в единственном лице договора аренды частей земельных участков с кадастровыми номерами 57:21:0030501:134, 57:21:0000000:442, 57:21:0030701:14 общей площадью 1,636 Га для использования в целях реконструкции участка МН "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1" 900-920 км (демонтаж) с обществом (пункт 3 соглашения).

25.10.2016 между обществом (арендатор) и товариществом (арендодатель) заключен договор аренды частей указанных земельных участков (т. 1, л. д. 29-34), согласно которому размер арендной платы за участки составляет 38 476 рублей 32 копеек (пункт 4.1 договора), срок аренды согласован сторонами с 15.04.2016 до 15.10.2016 (пункт 7.1 договора аренды).

В тот же день между обществом и товариществом подписано соглашение о компенсации убытков (т. 1, л. д. 35-38), в том числе упущенной выгоды и затрат на восстановление качества земель (биологическая рекультивация), согласно пунктам 3.1-3.2 которого размер убытков (в том числе упущенная выгода) составляет 979 816 рублей 76 копеек, из них затраты на восстановление качества земель (биологическая рекультивация) - 385 114 рублей 40 копеек. Срок уплаты - до 15.04.2016 (пункт 3.4 соглашения).

Со стороны общества соглашение подписано с разногласиями по размеру убытков (т. 1, л. д. 145, т. 2, л. д. 11). Согласования разногласий сторонами не достигнуто.

01.09.2015 между обществом (заказчик) и ООО "АПМК - Билдинг" (подрядчик) заключен контракт от N 1351-15 ТСД на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции участка МН "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1" 900-920 км (т. 2, л. д. 54-81), согласно которому подрядчик выполняет в полном объеме работы по техническому и биологическому этапам рекультивации земель и предъявляет их заказчику; в присутствии заказчика оформляет у собственника (землепользователя, землевладельца земельного участка) акт по приему-передаче восстановленных (рекультивированных) земель, который утверждается председателем постоянной комиссии по рекультивации земель района/города соответствующего субъекта Российской Федерации (согласно Приказу Минприроды Российской Федерации N 525, Роскомзема от 22.12.1995 N 67) и передает его заказчику до завершения работ на объекте; обеспечивает сохранение земельного участка, переданного подрядчику на период выполнения работ, и обязуется проводить мероприятия, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.25 контракта).

Согласно акту приемки-сдачи рекультивированных земель 2016 года, утвержденному главой Краснозоренского района Орловской области, рабочей комиссией признан рекультивированным земельный участок, использованный для выполнения работ реконструкции участка МН "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1" 900-920 км, и пригодным для использования в сельском хозяйстве.

Кроме этого, 30.11.2015 между обществом (продавец) и ООО "Магма" (покупатель) заключен договор купли-продажи N Р11.15/ТДР (т. 2, л. д. 142-152) бывшей в употреблении трубы в земле с демонтажем для целей реализации металлолома, согласно которому покупатель производит демонтаж трубопровода, обеспечивает складирование и хранение труб, утилизацию отходов, рекультивацию земли со сдачей землепользователю, получает и вывозит товар.

Считая, что в связи с проведенными на частях спорных земельных участков работами, общество в рамках соглашения от 25.10.2016 обязано компенсировать убытки, истцы 15.02.2018 обратились к нему с требованием об их возмещении (т. 1, л. д. 14-15).

Письмом от 30.03.2018 общество отказало в удовлетворении указанного требования, сославшись на незаключенность указанного соглашения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя и товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (пункт 14 постановления N 25).

Обосновывая наличие солидарной ответственности ответчиков в части компенсации убытков по восстановлению качества почвы частей спорных земельных участков истцы указали, что судебным постановлением Советского районного суда г. Орла от 09.10.2017 по делу об административном правонарушении N 5-391/2017, ООО "Магма" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившимся в нарушении поверхностного слоя почвы, в том числе на спорных земельных участках, использованных для проведения работ по демонтажу участка трубопровода "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1" 900-920 км. Поэтому общество, как арендатор, должно нести ответственность за возврат истцам спорных земельных участков, качество почвы на которых не соответствует установленным требованиям, а ООО "Магма" отвечает перед истцами в указанной части как фактический причинитель вреда.

Статья 57 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что возмещению в полном объеме (в том числе упущенная выгода) подлежат убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, а также временным занятием земельных участков (подпункты 2 и 3 пункта 1).

В указанных случаях убытки возмещаются собственникам земельных участков (подпункт 2 пункта 2).

Возмещение убытков осуществляется лицами, в пользу которых изымаются земельные участки, а также лицами, деятельность которых влечет за собой ухудшение качества земель (пункт 3).

Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 5).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262 утверждены Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц (далее - Правила N 262).

Правила N 262 предусматривают, что возмещение убытков осуществляется в том числе лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшение качества земель (пункт 4).

При определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также затраты на проведение работ по восстановлению качества земель (пункт 9).

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почв" предусмотрено, что рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами при проведении всех видов строительных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

Пунктом 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России от 22.12.1995 N 525 (далее - Основные положения о рекультивации земель) и приказом Роскомзема от 22.12.1995 N 67, которые определяют требования при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова и рекультивацией земель и являются обязательными для использования всеми юридическими, должностными и физическими лицами, установлено, что условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на выполнение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Согласно пункту 19 приложения N 6 к указанным Основным положениям о рекультивации земель под плодородным слоем почвы понимается верхняя гумусированная часть почвенного профиля, обладающая благоприятным для роста растений химическими, физическими и агрохимическими свойствами.

В соответствии с пунктом 4 Основных положений о рекультивации земель рекультивация для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический.

Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап).

Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы и выполняется после завершения технического этапа.

Возникновение убытков в виде упущенной выгоды истцы связывают с невозможностью использования спорных частей земельных участков по назначению в связи с работами, проводимыми ответчиками на магистральном трубопроводе на общей площадью 2,093 га.

Между тем, судом установлено, что исходя из стоимости картофеля, указанной обществом в соответствии с представленными в материалы дела отчетами формы 2 "Фермер" (т. 2, л. д. 82-99) за 2013-2016, товарищество до проведения работ под выращивание картофеля использовало: в 2013 - 2,25 % посевных площадей, в 2014 - 12 % посевных площадей, в 2015 - 3,5 % посевных площадей, в 2016 - 6,6 % посевных площадей, общая площадь используемых земель составила 375 га, при этом, под выращивание картофеля товарищество фактически использовало только 25 га.

Кроме того, комиссией в составе главного специалиста отдела сельского хозяйства администрации Краснозоренского района Маматкулова Ю.А. и инженера по землеустройству БРУ общества Борякова М.О. был произведен осмотр земельных участков, предоставляемых обществу для работ, связанных с реконструкцией участков МН "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1" 900-920 км. По результатам осмотра был составлен акт от 19.07.2016, в котором зафиксировано, что на участке с кадастровым номером 57:21:0000000:442, площадью 3,75 га, произрастают многолетние травы.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истцов о необходимости компенсации ему упущенной выгоды за невозможность использования частей земельных участков площадью 2,093 га, не нашли своего подтверждения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с первого ответчика арендной платы за пределами срока действия договора (сформулированной истцами как убытки), суд первой инстанции сослался на то, что обязательства по своевременному внесению арендных платежей обществом в рамках договора аренды от 25.10.2016 были исполнены надлежаще, а части земельных участков по истечении сроков договоров аренды возвращены арендатором (т. 4, л. д. 148-150). При этом судом указано, что данное обстоятельство истцами не оспаривалось, а замечаний и возражений по качеству возвращаемых земель на дату получения актов их возврата обществу не заявлялось, по истечении срока действия договора аренды работы на спорных участках проводились ООО "Магма", а не обществом.

Довод заявителей о том, что обязанность общества компенсировать убытки в виде затрат на восстановление качества установлена пунктом 2.4.4 договора аренды, также не состоятелен, поскольку из содержания данного пункта договора аренды (статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что выплата компенсации должна быть произведена в размере, порядке и сроки, предусмотренные соглашением сторон. Между тем, такое соглашение между сторонами спора не заключено, соответственно, нормы статей 57, 62 Земельного кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

В связи с изложенным, применение ответственности в виде взыскания убытков, в том числе упущенной выгоды, дополнительно к арендным платежам, установленным договором аренды, а также компенсации затрат на восстановление качества земель при условии отсутствия доказательств нарушений со стороны арендатора условий договора аренды, противоречит нормам гражданского и земельного законодательства, и является основанием для вывода о недоказанности причинно-следственной связи между действиями общества и возникшими у истцов убытками, что исключает удовлетворение заявленных требований в отношении общества (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2019 N Ф10-6318/2018 по делу N А09-10612/2017).

Производство по делу в части требований истцов о взыскании с ответчиков в солидарном порядке внедоговорных затрат на восстановление качества частей спорных земельных участков (биологическую рекультивацию) прекращено судом первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что определением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.11.2017 по гражданскому делу N 2-5974/17 утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу по иску предпринимателя к ООО "Магма", третье лицо - общество, о взыскании неосновательного обогащения и убытков (упущенной выгоды).

В пунктах 1, 2 мирового соглашения от 16.11.2017 о возмещении убытков, в том числе упущенной выгоды, вызванных временным занятием части земельного участка с кадастровым номером 57:21:0030501:18, в единое пользование которого входит земельный участок с кадастровым номером 57:21:0030505:13, части земельных участков с кадастровыми номерами 57:21:0030501:129, 57:21:0000000:442, 57:21:0030501:134, 57:21:0030701:14, общей площадью 10,715 Га, для использования в целях демонтажа выведенного из эксплуатации трубопровода МН "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1" с 900 км по 920 км за период 2016-2017 годы, заключенного между Коротовым А.В. (истцом) и ООО "Магма" (ответчиком), истцу выплачивается 336 000 рублей в течение 30 календарных дней с момента утверждения мирового соглашения судом. Истец в свою очередь отказывается от остальной части исковых требований к ответчику.

В рамках настоящего дела истцы просят взыскать солидарно с ответчиков (общества и ООО "Магма") сумму затрат на восстановление качества земель (биологическую рекультивацию), возникших в результате проведения строительно-монтажных работ по реконструкции участка МН "Куйбышев-Унеча-Мозырь1" 900-920 км (демонтаж) на частях спорных земельных участков.

Таким образом, предметы споров в рамках вышеуказанного и настоящего процессов являются тождественными, при этом, спор о взыскании с ООО "Магма" убытков, связанных с проведением демонтажа выведенного из эксплуатации трубопровода МН "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1" с 900 км по 920 км за период 2016-2017 годов, уже рассмотрен судом общей юрисдикции и урегулирован между сторонами настоящего спора (предпринимателем и ООО "Магма") в полном объеме путем заключения мирового соглашения от 16.11.2017, условия которого не содержат исключений по видам убытков, компенсируемых фактическим причинителем вреда.

В связи с этим предъявление истцами иска о взыскании иного вида убытков (биологической рекультивации) со ссылкой на то, что они не являлись предметом мирового соглашения, является необоснованным.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение является сделкой, вследствие чего к этому соглашению, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

При таких обстоятельствах суд обоснованно прекратил производство по требованиям о взыскании убытков на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителей о нетождественности состава лиц, участвовавших в рассмотрении дела в Пресненском районном суде г. Москвы и настоящем споре, отклоняется.

В данном случае определяющим является заключение по результатам рассмотрения спора мирового соглашения между предпринимателем и ООО "Магма", которым прекращен спор о взыскании убытков.

При этом, несмотря на отсутствие в числе лиц, заключивших мировое соглашение, товарищества, суд сделал правильный вывод о распространении его условий и на него в силу заключенного между истцами договора о совместной деятельности от 02.02.2016 N б/н (раздел 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Условиями Договора соинвестирования предусмотрено внесение сторонами вкладов для достижения общей цели, определен порядка ведения совместной деятельности, распределение полученной прибыли между сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.

По условиям раздела 3 договора о совместной деятельности от 02.02.2016 на предпринимателя возложена обязанность в случае необходимости предъявлять претензии и иски, выступать от имени участников в суде, арбитражном суде и других судебных инстанциях.

Ссылка заявителей на то, что мировым соглашением не урегулирован вопрос об убытках, связанных с уничтожением плодородного слоя почв, факт которого выявлен в 2017 году уполномоченным органом, не влияет на принятый судебный акт, поскольку условия мирового соглашения не содержат исключений по видам убытков, компенсируемых фактическим причинителем вреда. Как верно указал суд, предъявление настоящего иска по существу направлено на изменение условий заключенного сторонами соглашения и ведет к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта (определения об утверждении мирового соглашения по делу N 2-5974/17).

Довод заявителей о том, что соглашением от 25.10.2016 на общество возложена обязанность по своевременной выплате согласованного размера убытков, которая до настоящего времени не исполнена, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку соглашение о компенсации убытков было подписано со стороны общества с протоколом разногласий в отношении размера убытков (т. 1, л. д. 145, т. 2 л. д. 11) и направлено в адрес товарищества письмом от 31.10.2016 N ТДР-400-01-04- 05/39453. В связи с тем, что протокол разногласий в разумный срок не был подписан товариществом, а возникшие разногласия о размере убытков сторонами не были урегулированы, соглашение от 25.10.2016 является незаключенным (статьи 432, 433, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные истцами ходатайства о назначении по делу судебных экспертиз по установлению факта деградации почв и определению размера вреда причиненного почве в стоимостной форме; по определению убытков, связанных с невозможностью использования по назначению части земельных участков с кадастровыми номерами 57:21:0000000:442, 57:21:0030501:134, 57:21:0030701:14, расположенных в Краснозоренском районе Орловской области, общей площадью 1,636 га, возникших в результате проведения строительно-монтажных работ по реконструкции участка МН "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1" 900-920 км (демонтаж); по определению сметной стоимости восстановления качества земель (биологическая рекультивация), обосновано оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П, при рассмотрении категории дел о взыскании убытков суду в силу статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба.

Таким образом, установление состава правонарушения предшествует установлению размера ущерба. При этом, если установление размера ущерба и возможно путем проведения судебной экспертизы, то установление состава правонарушения возможно только путем дачи правовой оценки фактических обстоятельств по делу, что относится к исключительной компетенции суда, и не может быть определено экспертным путем.

По изложенным основаниям заявителем отказано в удовлетворении аналогичных ходатайств, заявленных в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истцов с оценкой судом фактических обстоятельств спора и не опровергают сделанных им выводов. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция оснований для переоценки обстоятельств и отмены решения не нашла.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2019 по делу N А09-4892/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.В. Рыжова М.М. Дайнеко