Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 17АП-9255/19

г. Пермь

08 августа 2019 г.

Дело N А60-57088/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Галеон",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2019,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по делу N А60-57088/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Галеон" (ОГРН 1086659012329, ИНН 6659176695)

к индивидуальному предпринимателю Давлетбаеву Рамилю Раиловичу (ОГРНИП 313028000113239, ИНН 023602587786),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Давлетбаев Раил Хафизовича, Афризунова Кифаи Газимьяновна,

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

ООО "Галеон" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Давлетбаеву Рамилю Раиловичу (далее - ответчик, предприниматель Давлетбаев Р.Р.) о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Давлетбаев Раил Хафизович, Афризунова Кифая Газимьяновна.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

Истец с данным решением не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов указывает, что арбитражным судом необоснованно приняты в качестве доказательств передачи молока товарно-транспортные накладные; не проверен расчет стоимости поставленного покупателю молока; не дана надлежащая оценка акту сверки взаимных расчетов между сторонами, в соответствии с которым у истца имеется переплата в размере 100 000 руб.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не обеспечили явку своих представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Галеон" (покупатель) и предпринимателем Давлетбаевым Р.Р. (поставщик) заключен договор поставки от 05.07.2017 N 2/1, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать молоко в соответствии с положениями договора.

Согласно пункту 2.5 договора поставщик обязан оформлять на каждую партию поставляемого молока ТТН установленной формы.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в целях определения стоимости партии молока на основании данных окончательной приемки молоко относится к одному из сортов на основании таблицы сортности (таблица приведена в договоре).

Покупатель оплачивает фактически принятое молоко по согласованной базовой цене и надбавке, установленным в протоколе согласования цены по согласованной формуле (пункт 4.2 договора).

По платежному поручению от 15.01.2018 N 1 покупателем перечислены поставщику денежные средства в сумме 100 000 руб. В поле "Назначение платежа" этого платежного документа указано "Оплата по договору поставки молока N 2/1 от 05.06.2017".

Указывая на то, что данные денежные средства перечислены поставщику ошибочно, так как договорные отношения между сторонами прекратились в 2017 году, в 2018 году поставка молока не осуществлялась, ООО "Галеон" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком истцу передан товар по договору поставки от 05.07.2017 N 2/1 на сумму, превышающую стоимость поставленного и оплаченного товара, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в данном случае из представленного истцом платежного поручения усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения - оплата за товар по договору поставки от 05.07.2017 N 2/1. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

При этом судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание товарно-транспортные накладные, оформленные за период с июня по декабрь 2017 года и свидетельствующие о передаче ответчиком истцу товара - молока. Эти товарно-транспортные накладные составлены в едином порядке, содержат одинаковые сведения, подписи лиц, получивших товар, а также оттиск штампа ООО "Галеон". Наличие такого штампа является достаточным подтверждением того обстоятельства, что товар по накладной принят именно покупателем, а также того, что полномочия лица, получавшего товар, явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что Афризунова К.Г. не имеет полномочий действовать от имени истца, последний не подтвердил, справки органа Пенсионного фонда Российской Федерации, налогового органа об отсутствии сведений о ней как работнике истца в материалы дела не представил.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что истцом принимались и оплачивались товары по большей части товарно-транспортных накладных, при этом все накладные оформлены одинаково в части заполненных реквизитов, подписи и оттиска штампа ООО "Галеон".

От своего заявления о фальсификации вышеуказанных документов в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке истец отказался.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что истец, оспаривая доказательства ответчика, не представил свой вариант первичных документов о приемке товара, несмотря на многократные требования суда.

С учетом изложенного довод заявителя жлобы о том, что арбитражным судом необоснованно принят в качестве надлежащих доказательств передачи молока ряд товарно-транспортных накладных, отклонен апелляционным судом.

Согласно расчету ответчика, стоимость переданного истцу молока по упомянутым товарно-транспортным накладным за указанный период составляет 4 229 653 руб.

Этот расчет произведен по формуле, согласованной в пункте 4.2 договора, истцом не оспорен; последним контррасчет стоимости полученного молока не представлен (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для критической оценки этого расчета, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы также отклонен апелляционным судом.

В соответствии с платежными поручениями, представленными истцом, им осуществлена оплата товара, принятого по договору поставки от 05.07.2017 N 2/1, в сумме 3 946 455 руб. 36 коп.

Поскольку ответчиком подтвержден факт предоставления истцу эквивалентного встречного удовлетворения на заявленную сумму, денежные средства, перечисленные ответчику, являются оплатой за товар, полученный по договору поставки от 05.07.2017 N 2/1, эти средства не подлежат взысканию с предпринимателя Давлетбаевым Р.Р. в качестве неосновательного обогащения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного искового требования.

Ссылка истца на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 16.05.2018 правомерно не принята арбитражным судом, поскольку этот документ сам по себе не свидетельствует о наличии либо отсутствии задолженности, поскольку не является документом первичного учета. Кроме того, содержание этого акта противоречит представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным, платежным поручениям, то есть первичным бухгалтерским документам.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 24.05.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2019 года по делу N А60-57088/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

М.В. Бородулина Д.Ю. Гладких