Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 16АП-2535/19

г. Ессентуки

5 августа 2019 г.

Дело N А63-24496/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 05.08.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Завод "Машиностроитель" (г. Краснодар, ИНН 2310128822, ОГРН 1072310014171) - Бескровного Р.Н. (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие истца акционерного общества "Светлоградский маслоэкстракционный завод" (г. Светлоград, ИНН 2617800385, ОГРН 1122651036518) в лице конкурсного управляющего Диненко Виталия Викторовича, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Светлоградский маслоэкстракционный завод" Диненко Виталия Викторовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2019 по делу N А63-24496/2018 (судья Кичко А.И.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Светлоградский маслоэкстракционный завод" в лице конкурсного управляющего Диненко В.В. (далее по тексту - общество) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Завод "Машиностроитель" (далее по тексту - завод) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб.

Решением от 24.04.2019 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что истцом не доказан факт неосновательного получения либо неосновательного удержания ответчиком перечисленных ему денежных средств.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить,

В отзыве завод доводы жалоб отклонил.

В судебном заседании представитель ответчика озвучил свои возражения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.02.2017 между обществом и заводом заключен договор поставки N 12, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар (запасные части) в номенклатуре, количестве, сроки и цене в соответствии со спецификацией к договору (т.д. 1 л.д. 45-48).

Общая стоимость товара по договору согласно спецификации от 03.03.2017 N 1 (т.д. 1 л.д. 49) и счета N 77 (т.д. 2 л.д. 51) составила 3 749 559 руб., из которых обществом оплачено в виде аванса 1 500 000 руб., что следует из представленных в материалы дела платежных поручений от 22.03.2017 и от 24.03.2017 (т.д. 1 л.д. 52-53).

Оставшуюся сумму истец должен был оплатить по факту изготовления товара и получения письменного уведомления о готовности товара к отгрузке.

Из материалов дела также следует, что завод (ответчик) изготовил запасные части и уведомил об этом общество, что следует из письма от 04.04.2017 N 56 (т.д. 1 л.д. 54), отправленного в адрес покупателя (истца) факсимильным сообщением по номеру, принадлежащему обществу, что соответствует условиям договора от 09.02.2017 (пункт 11.5).

Завод повторно уведомил общество (истца) письмом почты России 20.04.2017, а также 24.07.2017, в подтверждение чего представил журнал учета отправленной корреспонденции (п.93) и распечатку о предоставлении услуг радиотелефонной связи (т.д. 1 л.д. 55).

Истец, в лице конкурсного управляющего, направил в адрес ответчика претензию от 31.07.2018, в которой просил вернуть ранее уплаченные денежные средства в размере 1 500 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на факт перечисления денежных средств ответчику и отсутствие документов, подтверждающих встречное исполнение обязательств, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Из материалов дела усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, возникшие между сторонами из договора N 12 от 09.02.2017.

При этом, доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются таковыми, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), истец в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Данные нормы освобождают должника от ответственности перед кредитором за нарушение исполнения обязательства только тогда, когда должник по объективным, зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик в соответствии с условиями договора известил общество о готовности товара к отгрузке и идентифицировал товар указанием на счет N 77 от 03.03.2017. Указанное поведение ответчика соответствует условиям установленным сторонами в приложении к договору N 12 от 09.07.2017, согласно которым способом доставки является самовывоз товара (л.д. 11-12). Данное приложение подписано представителями сторон и удостоверено печатями истца и ответчика.

Платежные поручения о перечислении денежных средств на сумму 1 500 000 руб. в графе назначение платежа содержат ссылку на указанный счет (л.д. 52, 53).

Однако, как указывает ответчик, отказ истца от исполнения договора не являлся правомерным, поскольку завод исполнил свои обязательства по договору N 12 от 09.02.2017 и вправе был рассчитывать на встречное предоставление со стороны общества в целях надлежащего исполнения обязательств по договору.

При таком положении, оценив вышеперечисленные действия сторон на предмет их добросовестности, и установив, что ответчик, имевший в наличии товар и выражавший готовность поставки его покупателю, начиная с периода до установленной даты поставки не произвел поставку не ввиду собственных виновных действий, а именно в связи с действиями истца, фактически отказывавшегося от поставки ему и приемки им товара, приведшими к невозможности исполнения обязательств по договору со стороны ответчика, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для взыскания внесенного заказчиком авансового платежа в порядке пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, руководствуется п. 1 ст. 486, п. 3 ст. 487, ст. 506, п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и при этом исходит и того, что, требуя возврата суммы предварительной оплаты, истец должен доказать факт перечисления предварительной оплаты за товар в заявленном размере, выставления требования о расторжении договора в связи с его невыполнением и требования о возврате аванса, неисполнения ответчиком обязательства по поставке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что добросовестность участников гражданский правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не может освобождать ответчика от доказывания обстоятельств, противопоставленных требованиям истца, в то время как доказанность обстоятельств, указываемых ответчиком, предполагает отказ в удовлетворении заявленных исковых требований безотносительно выводов о злоупотреблении правом.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях N 7-П от 06.06.1995 и N 14-П от 13.06.1996, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Так, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Предоставление суду полномочий по оценке имеющихся в деле доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В арбитражном судопроизводстве гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 8-О-П от 18.01.2011).

В качестве доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору завод представил спецификацию N 1 от 03.03.2017, счет N 77 от 03.03.2017, переписку (письма ЗАО "Завод Машиностроитель").

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обществом не доказан факт неосновательного получения либо неосновательного удержания ответчиком уплаченных ему денежных средств.

Общество не воспользовалось своим правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации на расторжение договора N 12 от 09.02.2017.

Отказ от исполнения договора или требование о его расторжении должны быть выражены ясно и не допускать возможности его толкования, претензия же от 31.07.2018 таким отказом не является, поскольку лишь содержит требование о возврате перечисленных денежных средств, а такая формулировка допускает возможность погашения суммы задолженности путем выполнения работ, предусмотренных договором N 12 от 09.02.2019.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как взаимоотношения истца и ответчика возникли в рамках договора поставки N 12 от 09.02.2017, в связи с чем, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении не применимы.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что именно истец не воспользовался своим правом на получение изготовленного товара в рамках договора поставки N 12 от 09.02.2017, поэтому оснований возлагать на ответчика неблагоприятные последствия невозможности исполнения договора самим истцом, в том числе по причине введения в отношении него процедуры банкротства, у суда не имеется.

Иные доводы апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку определением от 11.06.2019 апеллянту предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с акционерного общества "Светлоградский маслоэкстракционный завод" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2019 по делу N А63-24496/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Светлоградский маслоэкстракционный завод" (г. Светлоград, ИНН 2617800385, ОГРН 1122651036518) в доход федерального бюджета 3 000 руб государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Луговая Ю.Б. Сулейманов З.М.