Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 09АП-46232/19

г. Москва

07 августа 2019 г.

Дело N А40-86245/19

Судья С.Л. Захаров,

рассмотрев заявление закрытого акционерного общества "Востокметаллургмонтаж-1" о применении обеспечительных мер по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-86245/19 (158-696)

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Востокметаллургмонтаж-1" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Радон инновационные технологии" (ответчик) задолженности по оплате товара в размере 10435000 руб.

Решением суда от 18.06.2019 исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу.

От истца 06.08.2019 поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором он просит наложить арест на денежные средства на счете открытом ответчику в ПАО "Сбербанк".

В обоснование заявления указывает на то, что по имеющейся информации должник не располагает имуществом достаточным для погашения задолженности перед истцом, что создает существенный риск невозможности исполнении решения суда.

Апелляционный суд, рассмотрев заявление и приложенные к нему документы не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 АПК РФ указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 указанного Постановления Пленума также обращается внимание на то, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с ходатайством об обеспечении заявленного требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Между тем, истец в заявлении об обеспечении иска не привел обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие истребуемой обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства на счете ответчика в банке может затруднить или сделать невозможным исполнение обжалуемого судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю; доказательств, подтверждающих, что ответчиком или иными лицами совершаются или они намерены совершить противоправные действия путем уменьшения активов, или что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, им не представлено.

В свою очередь, как подтверждает сам истец в поданном им заявлении об обеспечении иска, ответчик после принятия оспариваемого решения совершает действия, направленные на исполнение принятого решения, в частности платежным поручением от 30.04.2019 N 507 перечислил истцу 1000000 руб. в счет погашения задолженности по оплате товара.

При таких обстоятельствах оснований считать, что действия ответчика подавшего жалобу направлены исключительно на затягивание исполнения решения суда не имеется.

С учетом этого апелляционный суд не находит основания для удовлетворения заявления и принятия истребуемой обеспечительной меры.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление закрытое акционерное общество "Востокметаллургмонтаж-1" о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его вынесения

Судья

С.Л. Захаров