Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 09АП-46232/19

г. Москва

16 сентября 2019 г.

Дело N А40-86245/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Л.А. Москвиной, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радон инновационные технологии"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019, принятое судьей Худобко И.В., по делу N А40-86245/19 (158-696),

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Востокметаллургмонтаж-1"

к обществу с ограниченной ответственностью "Радон инновационные технологии"

о взыскании задолженности по оплате товара,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Кондрашина П.А. по дов. от 14.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Востокметаллургмонтаж-1" (далее - истец, ЗАО "Востокметаллургмонтаж 1") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Родон инновационные технологии" (далее - ответчик, ООО "Радон инновационные технологии") о взыскании задолженности в размере 10 435 000 руб., с учетом принятого в части задолженности судом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 18.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части взыскания с ООО "Радон инновационные технологии" государственной пошлины в размере 82 675 руб. и принять по делу в этой части новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено без его участия.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ответчика, полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера судебных расходов (государственной пошлины), а в остальной части оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 20.09.2018 и 26.10.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры на изготовление и поставку комплектов заготовок и сборочных узлов по чертежам заказчика N 20-09/1 и N 56, по условиям которых исполнитель обязался по заданию (чертежам) заказчика изготовить и передать товар заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Во исполнение обязательств по договору истец изготовил и осуществил поставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актом сверки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате принятого товара истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности в размере 10 435 000 руб. 00 коп., которая оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения срока поставки товара документально подтвержден, ответчиком не оспорен, заявленные истцом требования являются правомерными и обоснованными.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Судом принято верное по существу решение, в данной части ответчиком не обжалуется.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ответчика о неправильном расчете истца суммы государственной пошлины.

Обращаясь с исковым заявлением 03.04.2019, истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 11 935 000 руб. по договорам N 20-09/1 и N 56, а также государственную пошлину в размере 82 675 руб.

26.03.2019 ООО "Радон инновационные технологии" оплатило ЗАО "Востокметаллургмонтаж 1" денежную сумму в размере 500 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Соответственно сумма основного долга на момент подачи искового заявления составляла 11 435 000 руб.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что с учетом того, что иск заявлен о взыскании суммы основного долга в размере 11 435 000 руб., то ответчик считает, что верной суммой государственной пошлины, подлежащей взысканию, является 80 175 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина составляет при цене иска свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Таким образом, правильный расчет государственной пошлины составляет (11 435 000 - 2 000 000) - 0,5% = 47 175 + 33 000 = 80 175 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что государственная пошлина была уплачена заблаговременно, до частичной оплаты задолженности ответчиком 26.03.2019. Вместе с тем, данное обстоятельство не может свидетельствовать о правомерности возложения на ответчика обязанности по полному возмещению указанных судебных расходов, поскольку на момент подачи искового заявления долг был частично погашен и истец, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность проверить соовтетствующее обстоятельство и оплатить государственную пошлину в соответствии с имеющейся перед ним задолженностью.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда первой инстанции в части размера судебных расходов (государственной пошлины), подлежащих взысканию с ООО "Радон инновационные технологии".

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 по делу N А40-86245/19 изменить в части размера судебных расходов (государственной пошлины), подлежащих взысканию с ООО "Радон инновационные технологии", определив их в размере 80 175 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.В. Бекетова