Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 21АП-2064/19

07 августа 2019 г.

Дело N А83-20116/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 августа 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Мунтян О.И., Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяченко М.С.,

при участии представителя от общества с ограниченной ответственностью "Крым-Девелопмент" - Дворяшина А.Р., доверенность от 10 января 2019 года N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крым-Девелопмент" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 апреля 2019 года по делу N А83-20116/2017 (судья Гризодубова А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Крым-Девелопмент" к Службе капитального строительства Республики Крым, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства строительства и архитектуры Республики Крым, о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крым-Девелопмент" (далее - истец, подрядчик) обратилось с исковым заявлением к Службе капитального строительства Республики Крым (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по государственному контракту N 077/112 от 15 июля 2016 года в размере 659.966,20 руб., штрафа в размере 169.091,20 руб., пени в размере 169.091,20 руб., государственной пошлины в размере 33.784,77 руб. (в редакции последнего принятого судом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24 апреля 2019 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Крым-Девелопмент" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В качестве доводов апелляционной жалобы указывает, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу Служба капитального строительства Республики Крым просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание Служба капитального строительства Республики Крым, Министерство строительства и архитектуры Республики Крым, явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания, дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение обязательств в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела 15 июля 2016 года между Службой капитального строительства Республики Крым и обществом с ограниченной ответственностью "Крым-Девелопмент" был заключен контракт N 077/112 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту "Строительство дошкольного учреждения на 260 мест в районе ул. Беспалова в г. Симферополе", в соответствии с условиями контракта, заданием на проектирование (Приложение N 8 к контракту), со сводной сметой (Приложение N 10 к контракту), Графиком выполнения работ (Приложение N 1 к контракту), самостоятельно или с привлечением соисполнителей, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненный объем работ (п. 1.1. контракта).

Цена контракта составляет 8.454.560,00 рублей и является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев предусмотренных контрактом (п.2.1., 2.2. контракта).

В соответствии п. 2.10 контракта стоимость работ по разработке технической документации оплачивается Исполнителю в течении 20 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ, накладной, исполнительной сводной сметы и выставления Исполнителем счета на оплату работ.

Пунктом 2.15 контракта предусмотрено, что оплата по контракту может быть осуществлена путем выплаты исполнителю суммы, уменьшенной на сумму начисленной неустойки (пеней, штрафов), предусмотренной статьей 15 настоящего контракта, при условии перечисления государственным заказчиком в установленном порядке неустойки (штрафа, пеней) в доход бюджета Республики Крым на основании платежного документа, оформленного получателем бюджетных средств, с указанием исполнителя, за которого осуществляется перечисление неустойки (пеней, штрафов) в соответствии с условиями контракта.

Работы, предусмотренные контрактом, исполнитель обязан выполнять в строгом соответствии с графиком выполнения работ, который является его неотъемлемой частью (приложение N 1) (п. 1.2., п. 4.1. контракта).

Согласно графику выполнения работ (приложение N 1 к контракту) исполнитель обязан в срок с момента заключения контракта до 16 октября 2016 г. выполнить инженерные изыскания, разработать проектную и рабочую документацию, сдать выполненные работы по накладной, исполнительную сводную смету и акт сдачи-приемки работ, выставить счет на оплату работ; с 17 октября 2016 г. по 05 декабря 2016 г. оплатить, получить положительные экспертизы; с 06 декабря 2016 г. по 10 декабря 2016 г. сдать все экземпляры технической документации государственному заказчику с положительными заключениями экспертизы, а также итоговый акт сдачи-приемки работ и исполнительную смету.

В соответствии с п. 3.1 контракта работы, предусмотренные контрактом, выполняются поэтапно: проектно-изыскательские работы - в соответствии с заданием на проектирование (приложение 8 к контракту) и графиком выполнения работ.

Порядок сдачи-приемки работ регламентирован статьей 11 контракта.

Ответственность сторон за нарушения условий контракта предусмотрена статьей 15 контракта.

Предусмотренные контрактом работы выполнены истцом, их результат передан ответчику на основании актов выполненных работ: N 1 от 29 ноября 2016 года на сумму 844.437,23 руб.; N 2 от 27 декабря 2016 года на сумму 3.667.672,36 руб.; N 3 от 05 июля 2017 года на сумму 3.942.450,41 руб. (л.д. 35-37, т.1). Данные акты подписаны сторонами без замечаний, скреплены их печатями.

В счет оплаты выполненных работ ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 7.794.593,80 руб., что подтверждается платежными поручениями N 897876 от 01 декабря 2016 г., N 279909 от 29 декабря 2016 г., N 875649 от 05 сентября 2017 г.

В связи с нарушением истом сроков выполнения работ, Службой капитального строительства Республики Крым в претензии от 10 августа 2017 г. N 05/4516 была рассчитана неустойка (пеня) за просрочку выполнения обязательств по контракту.

Поскольку данная претензия была оставлена истцом без ответа, контррасчет по ней не предоставлен, по платежному поручению N 875647 от 05 сентября 2017 г. (л.д.24) заказчик удержал 659.966,20 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N 077/112 от 15 июля 2016 г.

Ссылаясь на то, что ответчиком не оплачены выполненные работы в полном объеме, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключение договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что в договоре, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов (пункт 2.15 контракта).

Правомерность условия об удержании неустойки подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 19 июня 2012 г. N 1394/12 и от 10 июля 2012 г. N 2241/12.

Как разъяснил Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств.

При этом, указание истца о неправомерности действий ответчика на удержание взыскиваемой истцом суммы долга в счет подлежащей оплате суммы неустойки нельзя признать обоснованным, поскольку ответчик направил истцу уведомление об удержании подлежащей оплате суммы за выполненные работы в счет оплаты начисленных санкций, что соответствует принципу правовой определенности.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Аналогичный вывод изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03 апреля 2019 года по делу N А83-15893/2017.

Факт нарушения истцом сроков выполнения работ, предусмотренных условиями контракта, подтверждается актами сдачи-приемки работ по объекту.

Следовательно, подписывая указанные акты после установленных контрактом сроков, исполнитель должен был знать о наступлении для него неблагоприятных последствий в виде удержанной заказчиком и согласованной в контракте сторонами неустойки.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по контракту, требования истца об оплате возникшей в результате этого удержания задолженности за выполненные работы, удовлетворению не подлежат.

В обоснование заявленных требований и доводов апелляционной жалобы истец указывает на наличие вины заказчика в нарушении срока выполнения работ в части непредставления исходных данных для выполнения работ.

Вместе с тем, данные доводы не находят своего подтверждения, поскольку в соответствии с п. 4.2 контракта обязанность по сбору исходных данных и получению технических условий возложена на исполнителя. Прямой обязанности заказчика по предоставлению в определенные сроки конкретных данных контрактом не предусмотрено.

Кроме того, задание на проектирование, как основные исходные данные, необходимые для выполнения исполнителем принятых на себя обязательств по контракту, являются приложением N 8 к контракту, и исполнитель с ними был ознакомлен в момент подписания контракта - 15 июля 2016 г. Впоследствии по мере выполнения работ, ответчиком в адрес истца по его запросам, в разумные сроки предоставлялись иные исходные данные (при этом прямой обязанности заказчика по предоставлению в определенные сроки таких данных контрактом не предусмотрено).

Доказательства направления в адрес ответчика на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления о приостановлении работ по контракту, а также того что ответчик своими действиями намеренно препятствовал выполнению работ, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку наличие вины заказчика в нарушении срока выполнения работ и просрочки с его стороны исполнения обязательств, материалами дела не подтверждено, оснований для применения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая установленные обстоятельства, требования истца в части взыскания с ответчика пени и штрафа также являются необоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции. Применение данной нормы является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. В рамках данного дела судом такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 апреля 2019 года по делу N А83-20116/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крым-Девелопмент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Зарубин

Судьи

О.И. Мунтян Н.А. Ольшанская